Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 04АП-409/2021, А19-17836/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А19-17836/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года по делу N А19-17836/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтекстиль" (ОГРН 1183668006532, ИНН 3662259709, адрес: 394026, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Текстильщиков, д.5) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) о взыскании 907 406 руб. 07коп.,
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промтекстиль" (далее - истец, ООО "Промтекстиль") обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Коршуновский горнообогатительный комбинат" (далее - ответчик, ПАО "Коршуновский ГОК") о взыскании 907 406 руб. 07коп., в том числе: 900738руб. 60коп. основного долга по договору поставки от 03.02.2020 N 20307, 6665руб. 47коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 09.07.2020 по 20.09.2020.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года взыскано с ответчика в пользу истца 907406руб. 07коп., в том числе: 900738руб. 60коп. основного долга по договору поставки от 03.02.2020 N 20307, 6665руб. 47коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 09.07.2020 по 20.09.2020, судебные расходы по госпошлине в размере 36296руб. 24коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2020 года по делу N А19-15888/2020 в части взыскания неустойки и госпошлины, уменьшив их размер.
Как следует из апелляционной жалобы, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, удовлетворению не подлежит на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.03.2021.
В судебном заседании 30 марта 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 01 апреля 2021 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Промтекстиль" (поставщик) и ПАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) 03.02.2020г. заключен договор поставки N 20307 (далее - Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к настоящему договору (п. 1.1 Договора).
В соответствии с п. 4.6. Договора от 03.02.2020г. N 20307, расчеты по настоящему Договору осуществляются в сроки и в порядке, согласованные сторонами в Спецификации.
Спецификацией N 1 к Договору установлено, что оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 60 календарных дней с даты поставки продукции на склад покупателя.
Во исполнении условий договора от 03.02.2020г. N 20307 ООО "Промтекстиль", в соответствии со Спецификацией N 1, поставил ПАО "Коршуновский ГОК по универсальному передаточному документу N 316 и транспортной накладной N БАВПИЯК-4/0805 от 08.05.2020г., подписанным ответчиком без возражений и замечаний, ткань фильтрованную полиамидную ТФГ -1 шир. 105 см. ТУ 8288-087- 59566688-2015 на общую сумму 900738руб. 60коп.
Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.
В связи с ненадлежащим исполнением ПАО "Коршуновский ГОК обязательств по оплате поставленного товара, истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 04.08.2020г. направлена претензия исх. N ОП21/606 от 24.07.2020г. с требованием в пятидневный срок погасить задолженность по универсальному передаточному документу N 316.
Требования истца об оплате задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "Промтекстиль" в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании с ПАО "Коршуновский ГОК основного долга по договору поставки от 03.02.2020 N 20307 в размере 900738руб. 60коп., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 09.07.2020 по 20.09.2020 в сумме 6665руб. 47коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В пункте 5.12 Договора от 03.02.2020 N 20307 сторонами определено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара по Договору.
Факт просрочки оплаты товара по Договору от 03.02.2020 N 20307 подтвержден представленными в материалы дела документами, следовательно, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.
Истцом представлен расчет неустойки на сумму 6665руб. 47коп. за период с 09.07.2020 по 20.09.2020, из расчета 0, 01% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору. Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 начисления пени в отношении ответчика действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве Правительством Российской Федерации принято Постановление от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (опубликовано 06.04.2020). Согласно пункту 1 данного Постановления на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении ряда должников, в число которых входит и ответчик.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Вместе с тем Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2 (вопрос N 10) разъяснил, что начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей прекращается только в отношении требований, возникших до введения моратория.
Между тем, в данном случае право требования оплаты задолженности за поставленный товар в соответствии с договором возникло у истца в июле 2020 года, то есть уже после введения моратория (после 06.04.2020). Как указано выше, по таким обязательствам (требованиям) неустойки подлежат начислению.
Довод ответчика о необходимости снижения явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.
При этом тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о снижении неустойки, правомерно указал, что неустойка начисленная истцом не может быть снижена ниже исчисленной, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Довод ответчика о необходимости снижения размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением предприятия также подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным расходам относится государственная пошлина.
При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсирует лицу, в пользу которого принят судебный акт понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины.
В связи с чем, на основании ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 36296руб. 24коп., уплаченной истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 08.09.2020г.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
При принятии апелляционной жалобы к производству обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Потому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года по делу N А19-17836/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горнообогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Ломако
Судьи Е.О. Никифорюк
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
