Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-4091/2020, А78-13875/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А78-13875/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Шафикова Ф.Р. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.07.2020 по делу N А78-13875/2019 по иску индивидуального предпринимателя Шафикова Фирхата Рифкатовича (ОГРН 308753613300091, ИНН 753614965039) к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1087536003158, ИНН 7536090288) о взыскании денежных средств, третьи лица - частное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 50 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1042800170918, ИНН 2826004323), общество с ограниченной ответственностью "Мострансстройтрест" (ОГРН 1157746161143, ИНН 7723379552), при участии в судебном заседании представителей ответчика Тимофеева А.В. по доверенности от 20.02.2020 и Шпака А.Н. по доверенности от 20.08.2020, и установил:
индивидуальный предприниматель Шафиков Фирхат Рифкатович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" о взыскании 750000 руб. основного долга и 520500 руб. неустойки за период с 17.12.2017 по 11.11.2019 по договору N 15/2017 от 15.06.2017.
К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены частное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 50 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и общество с ограниченной ответственностью "Мострансстройтрест".
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 15 июля 2020 года арбитражный суд в иске отказал.
Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что им работы по спорному договору выполнены в полном объеме, ответчик от приемки и оплаты работ отказался неправомерно.
Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Представители ответчика в судебном заседании возражения против изложенных в апелляционной жалобе доводов поддержали, просят решение оставить без изменения.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Заслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 15/2017 от 15.06.2017 истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (субподрядчик) обязался выполнить капитальный ремонт ветхих деревянных конструкций покрытия на объекте частного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 50" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на станции Ерофей Павлович, содержание и требования к работам изложены в ведомости объемов работ. Срок действия договора стороны установили до 01.08.2017, ведомость объемов работ подписана на сумму 1100000 руб.
Впоследствии стороны подписали по спорному договору ведомость объемов работ N 1 от 25.07.2017, в которой согласовали цену договора и выполнение работ стоимостью 350000 руб.
Оплату по договору в сумме 350000 руб. ответчик произвел 29.08.2017.
Заявляя требования, истец указал, что им по спорному договору выполнены работы стоимостью 1100000 руб. в установленный договором срок, от приемки работ и их оплаты в полном объеме ответчик уклоняется, претензию истца не исполнил.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 421, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение заявленных требований (факт выполнения работ заявленной стоимостью и передачи их заказчику). Изменение цены договора и факт выполнения работ стоимостью 350000 руб. подтверждаются подписанной сторонами ведомостью объемов работ, принятые работы ответчик оплатил. Основания для удовлетворения иска судом не установлены.
Выводы суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционный суд не установил, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции, судом исследованы и получили надлежащую оценку, которую апелляционный суд полагает правильной.
Представленным сторонами документам судом дана надлежащая оценка (ст. 71 АПК РФ), установленные судом обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.
Утверждение истца о выполнении работ по спорному договору в установленный срок и извещение ответчика о таком выполнении ничем не подтверждено. Направление ответчику в ноябре 2017 года претензии доказательством спорных обстоятельств не является. Выполнение спорных работ ответчиком также не подтверждено и третьими лицами.
Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2020 года по делу N А78-13875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Капустина Л.В.
Скажутина Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
