Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-4078/2020, А19-30543/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А19-30543/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ваулиной Ю.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации Тайшетского района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2020 года по делу N А19-30543/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Наше жильё" к муниципальному учреждению администрации Тайшетского района о взыскании 114 415,66 руб.,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наше жильё" (далее - ООО "Наше жильё") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному учреждению администрации Тайшетского района (далее - администрация) о взыскании задолженности за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) за период с 01.11.2016 по 31.10.2017 в размере 114 415,66 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу ООО "Наше жильё" взысканы 114 415,66 руб. основного долга, 4432 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Как указывает заявитель жалобы, договор на управление спорным МКД между ООО "Наше жильё" и администрацией Тайшетского района не заключался. Заявитель считает, что отсутствие со стороны собственника помещения в МКД действий по заключению указанного договора является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.
Заявитель жалобы утверждает, что поскольку первичный документ в виде договора управления отсутствует, управляющая организация не может в одностороннем порядке без согласования с собственниками помещений устанавливать размер платы за оказанные услуги.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: администрация является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже кирпичного, четырёхэтажного дома N 20 по ул. Капустина в г. Тайшете Иркутской области, общей площадью 432,60 кв.м, оборудованного под офис Архивного отделения.
Администрацией Тайшетского городского поселения проведён открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД, в том числе МКД, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Капустина, 20. По результатам проведённого конкурса управляющей компанией была избрана ООО "Наше жильё".
ООО "Наше жильё" на основании договора управления МКД и постановления администрации Тайшетского городского поселения N 971 от 31.10.2016 "О передаче в управление МКД в ООО "Наше Жильё" был заключён договор на управление МКД с ответчиком в лице мэра Тайшетского района Величко А.В., действующего на основании решения Тайшетской территориальной избирательной комиссии N 104/1044 от 31.10.2016, устава муниципального образования Тайшетского района. Договор заключён сроком на один год (с последующим продлением), с перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Капустина, 20, с утверждённым тарифом по содержанию и ремонту дома в сумме 22 руб. за 1 кв.м.
Ответчиком за период 01.11.2016 года по 31.10.2017 не произведена оплата за содержание указанного нежилого помещения, задолженность составила 114 415,66 руб.
Претензией, направленной в адрес ответчика, истец предложил погасить имеющуюся задолженность по оплате за содержание помещения в МКД. Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД также обязаны нести собственники помещений. В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, и в соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогично согласно пункту 1 статьи 39 и статье 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. А в силу пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество указанного собственника.
При чём на основании положений статей 37 и 39 ЖК РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", под содержанием общего имущества в МКД следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен МКД, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, у ответчика, как у собственника помещения, расположенного в МКД, возникла обязанность оплачивать содержание общего имущества этого дома.
В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. Однако отсутствие такого договора между собственником и управляющей организацией согласно положениям пункта 3 статьи 30, подпункта 2 пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 154, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ не освобождает первого от внесения платы за содержание общего имущества.
В данном случае расчёт задолженности заявителя жалобы произведён истцом соразмерно доле ответчика в общедомовом имуществе, исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, в соответствии с установленными в спорный период тарифами, утверждёнными протоколами общих собраний собственников помещений МКД. Судом этот расчёт проверен и признан верным.
Доказательств оплаты задолженности ответчик в дело не предоставил.
Учитывая изложенное, в части взыскания основного долга иск удовлетворён правомерно.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ истцу должны быть возмещены за счёт ответчика расходы по оплате госпошлины.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2020 года по делу N А19-30543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Е.М. Бушуева
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
