Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-4067/2020, А78-10124/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А78-10124/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Куклин О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Центр обогащения редких металлов" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.07.2020 по делу N А78-10124/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр обогащения редких металлов" (ОГРН 1177746205856, ИНН 9723014570) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1187536003500, ИНН 7536172036) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ОГРН 1027501153294, ИНН 7536039718), общество с ограниченной ответственностью "Рудтехнология" (ОГРН 1077530000570, ИНН 7507002255), индивидуальный предприниматель Эпов Николай Эрнестович (ОГРН 311032729100180, ИНН 030500010447), при участии в судебном заседании представителя истца Сидорова А.И. по доверенности от 07.11.2019, представителя ответчика Гаряшина И.А. по доверенности от 27.05.2020, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр обогащения редких металлов" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр обогащения редких металлов-С" об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества, находящегося в 4-х км к юго-востоку от ст. Степь Оловяннинского района Забайкальского края: - дробилка щековая СМД-110, инв. N 4-0000260, стоимостью 177000 руб.; - питатель пластичный ТК-15-16-А01 с бункером, инв. N 4-0000137, стоимостью 200600 руб.; - питатель пластичный п-8047 с бункером, инв. N 4-0000131, стоимостью 177000 руб.; - транспортер конвейерный ленточный КЛ-600, длина 22 метра, инв. N -000/45, стоимостью 120000 руб.; - транспортер конвейерный ленточный КЛ-600, длина 10 метров, инв. N -000/46, стоимостью 120000 руб.; - транспортер конвейерный ленточный КЛ-600, длина 14,2 метра, инв. N -000/47, стоимостью 120000 руб.; - транспортер конвейерный ленточный КЛ-600, длина 14,2 метра, инв. N -000/48, стоимостью 120000 руб.
Наименование ответчика впоследствии было изменено на общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (изменения в ЕГРЮЛ внесены 20.05.2020).
К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Энергокомплект", ООО "Рудтехнология", индивидуальный предприниматель Эпов Н.Э.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 3 июля 2020 года арбитражный суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Полагает, что в незаконном пользовании ответчика находится принадлежащее истцу на праве собственности движимое имущество, которое подлежит изъятию в пользу истца.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Представители сторон в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что заявляя требования, истец указал, что им приобретено и передано ответчику спорное имущество для организации совместной деятельности. Поскольку от осуществления такой деятельности стороны отказались, имущество осталось на территории ответчика.
Требование истца о возврате имущества ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что обстоятельства, на которые он ссылался (принадлежность спорного имущества) истцом не доказаны.
Суд апелляционной инстанции полагает, что по существу спора выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, являются верными и соответствуют нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства спора исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.
В силу статей 154, 161 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, при этом каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Истец не представил каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих как наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ответчиком, так и факт передачи ответчику спорного имущества, тогда как сам истец, заявляя требования, ссылался на наличие таких обстоятельств.
Оценка судом представленных сторонами документов и пояснений сторон, соответствует статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дана с учетом пояснений допрошенных по делу свидетелей. Оснований для переоценки выводов суда по установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.
По изложенным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июля 2020 года по делу N А78-10124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Доржиев Э.П.
Куклин О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
