Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года №04АП-4059/2014, А19-5991/2014

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N А19-5991/2014
Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 23 декабря 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Самойлова Виктора Анатольевича о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А19-5991/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Самойлова Виктора Анатольевича (ОГРНИП 304380135600516, ИНН 380101505776) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования Ангарский район (ОГРН 1023800526056, ИНН 3801022058) о признании недействительным распоряжения N 564 от 29.12.2003,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует муниципальное автономное учреждение "Комбинат детского питания" (ОГРН 1033800541609, ИНН 3801068292),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Самойлов Виктор Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель или ИП Самойлов В.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования Ангарский район (далее - Комитет или КУМИ) N 564 от 29.12.2003.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Комбинат детского питания" (далее - Комбинат)
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2014 года, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования Ангарский район N 564 от 29.12.2003 признано недействительным, как не соответствующее статьям 113, 209, 235, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2014 года названное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
11 ноября 2020 года ИП Самойлов В.А. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 18 сентября 2014 года по делу N А19-5991/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из заявления предпринимателя следует, что 20 октября 2020 года Администрацией Ангарского городского округа предоставлен документ, из которого следует, что распоряжение КУМИ АМО N 3 от 19.01.2004 не значится, на хранение не передавалось.
Распоряжением N 3 КУМИ АМО от 19.01.2003 здание магазина "Милосердие" переименовано на здание "Комбинат детского питания". А оспариваемый акт распоряжения КУМИ АМО N 564 датирован 29.12.2003. Следовательно, на дату издания распоряжения КУМИ АМО N 564 указанное в нем здание магазина "Милосердие" с 19.01.2003 уже не существовало.
По мнению предпринимателя, из вышеизложенного следует, что распоряжение КУМИ АМО N 564 от 29.12.2003, вынесенное в отношении несуществующего объекта недвижимости - незаконно и не несет юридической силы с даты издания.
Таким образом, по мнению предпринимателя, данное обстоятельство является вновь открывшимися обстоятельствами, о которых истцу стало известно 22 октября 2020 года.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года принято коллегией в составе председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.
Приказом Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года N 102лс судья Рылов Д.Н. освобождён от замещаемой должности в связи с уходом в почётную отставку
В связи с тем, что в рассматриваемом случае рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прежним составом суда оказалось невозможным, определением председателя четвертого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года сформирован состав суда: Сидоренко В.А. (председательствующий), Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.
О месте и времени рассмотрения заявления, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Рассмотрев в порядке главы 37 АПК РФ заявление предпринимателя о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А19-5991/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.
Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (Постановления от 28 октября 1999 года по делу "Брумэреску (Brumarescu) против Румынии", от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России", от 18 января 2007 года по делу "Булгакова против России", от 24 мая 2007 года по делу "Радчиков против России").
Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.
Как указано в Постановлении от 12 июля 2007 года по делу "Ведерникова против России", Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам; например, статья 4 Протокола N 7 к Конвенции однозначно разрешает государству исправлять ошибки уголовного судопроизводства, и к числу таких ошибок, безусловно, можно отнести судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу. Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле (Постановления от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России", от 23 июля 2009 года по делу "Сутяжник против России").
В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против Российской Федерации" указано, что принцип правовой определенности (res judicata) означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 11781/06, от 5 декабря 2006 года N 11801/06 и от 13 февраля 2007 года N 12264/06).
Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам регламентировано главой 37 АПК Российской Федерации.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.
В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указано, что положения статей 311 и 312 АПК РФ в системном единстве с другими положениями его главы 37 не предполагают возможность осуществления пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам иначе как в порядке, предусмотренном этой главой.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определен в статье 311 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, на который ссылается предприниматель в своем заявлении, вновь открывшимися обстоятельствами, служащими основаниями для пересмотра судебных актов, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Пунктом 5 Постановления N 52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ о результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявления предпринимателя приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А19-5991/2014, исходя из следующего.
Как следует из электронных материалов дела, ИП Самойлов В.А. обратился с иском в Арбитражный суд к третьему лицу - муниципальному автономному учреждению "Комбинат детского питания" (далее - МАУ "Комбинат детского питания"), у которого находится имущество предприятия банкрота - муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования "Мелкооптовый магазин "Милосердие" (далее - предприятие или МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие"), а именно обратить взыскание на имущество - административное здание магазина "Милосердие", находящегося по адресу Иркутская область, г. Ангарск 120 квартал строение 5.
В указанное дело представителем третьего лица представлены документы, а именно письмо предприятия от 29.12.2003, подписанное директором Донским Р.В. и распоряжение КУМИ N 564 от 29.12.2003. Согласно распоряжению N 564 от 29.12.2003 на основании письма директора МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие" принять от магазина имущество согласно приложению. В приложении значится здание магазина "Милосердие", расположенное по адресу Иркутская область, г. Ангарск 120 квартал строение 5.
Заявитель, полагая, что распоряжение КУМИ N 564 от 29.12.2003 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2014 года, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования Ангарский район N 564 от 29.12.2003 признано недействительным, как не соответствующее статьям 113, 209, 235, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая распоряжение комитета законным, Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 18 сентября 2014 года пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемым распоряжением прав и законных интересов предпринимателя является ошибочным, как поставленный при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Названные выводы суда апелляционной инстанции также были поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении от 25 декабря 2014 года.
При обращении в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления в качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель ссылается на распоряжение N 3 КУМИ АМО от 19.01.2003 о переименовании здания магазина "Милосердие" на здание "Комбинат детского питания". А оспариваемый акт - распоряжения КУМИ АМО N 564 датирован 29.12.2003. Следовательно, как указывает предприниматель, на дату издания распоряжения КУМИ АМО N 564 указанное в нем здание магазина "Милосердие" с 19.01.2003 уже не существовало.
По мнению суда апелляционной инстанции, распоряжение N 3 КУМИ АМО от 19.01.2003 не является вновь открывшимся обстоятельством, отвечающим критериям, закрепленным в статье 311 АПК РФ, и, как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Существенный характер таких обстоятельств определяется с учетом предмета и основания иска (заявления).
Представление указанного распоряжения о фактах, на которые ссылается заявитель, является представлением нового доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
В таком случае, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 52, заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для удовлетворения заявления предпринмателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Самойлова Виктора Анатольевича (ОГРН 304380135600516; ИНН 380101505776) о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А19- 5991/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Желтоухов Е.В.
Басаев Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка