Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-4056/2020, А19-3839/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А19-3839/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибдальсвязь-Ангара-1" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2020 года по делу N А19-3839/2020 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850023249, ИНН 3801131931) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибдальсвязь-Ангара-1" (ОГРН 1113850000714, ИНН 3808217000) об обязании освободить и передать объект аренды,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, административного управляющего ответчика Лукиной Ольги Валентиновны,
и установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибдальсвязь-Ангара-1" (далее - ООО "Сибдальсвязь-Ангара-1", ответчик) об обязании освободить объект: нежилое помещение, площадью 45,0 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 12 мкр, 10, и передать его Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа по акту приёма-передачи.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2020 иск удовлетворён. ООО "Сибдальсвязь-Ангара-1" обязали в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение площадью 45,0 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 12 мкр, 10, и передать его по передаточному акту Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа. С ООО "Сибдальсвязь-Ангара-1" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы считает, что истец не доказал наличие задолженности.
Как указывает заявитель жалобы, 11.12.2018 ООО "Сибдальсвязь-Ангара-1" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), определением суда от 25.02.2020 в отношении ООО "Сибдальсвязь-Ангара-1" введена процедура финансового оздоровления сроком до 11.10.2021, утверждён график погашения задолженности.
Заявитель отмечает, что в настоящее время он осуществляет текущие платежи, а также реестровые платежи в соответствии с утверждённым планом финансового оздоровления. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа включён в план финансового оздоровления ответчика, оплата арендных платежей осуществляется в соответствии с графиком.
Заявитель указывает, что, продолжая использовать спорное арендуемое помещение, он осуществлял оплату арендных платежей в соответствии с выставленными Комитетом счетами, истец данные платежи принимал, каких-либо возражений в адрес ответчика не направлял.
Заявитель не согласен с выводом суда о непредоставлении ответчиком доказательств осуществления деятельности в сфере проводной связи, как не основанном на материалах дела. Освобождение объекта приведёт к прекращению проводного радиовещания на территории г. Ангарска.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 22.11.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключён договор N 2181 аренды объекта нежилого фонда - нежилого помещения общей площадью 45,0 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 12 мкр, 10, для размещения сетей радиосвязи.
Срок аренды согласно пункту 1.2 договора установлен с 22.11.2016 по 05.05.2021.
Из пункта 3.2 договора следует, что сумма арендной платы определена сторонами на основании отчёта об оценке рыночной стоимости арендной платы N 81/11/16 03.11.2016 за 1 кв.м и составила 9315 руб. в месяц без учёта НДС.
Арендную плату ответчик обязался вносить ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчётным (пункт 3.4).
Пунктом 5.3 договора сторонами согласовано условие о том, что арендодатель вправе досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без обращения в суд, письменно предупредив об этом арендатора за один месяц, в том числе в случае наличия у арендатора задолженности по арендной плате в течение трёх месяцев подряд.
По акту приёма-передачи от 22.11.2016 объект аренды передан арендатору.
Уведомлением от 03.12.2019, полученным ответчиком 12.12.2019, истец на основании пункта 5.3 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал по истечении месяца со дня получения уведомления возвратить арендованное помещение.
Ответчиком на протяжении действия договора систематически не оплачивалась арендная плата, вследствие чего задолженность по состоянию на декабрь 2019 года составила 111 299,23 руб.
В связи с неисполнением ответчиком требования об освобождении нежилого помещения и возврате его в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекаю из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор, в свою очередь, обязан вносить арендную плату в размерах и в сроки, установленные договором.
В данном случае ответчик свои обязательства перед истцом исполняет ненадлежащим образом, имеет задолженность по арендной плате.
В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.
В данном случае односторонний отказ от исполнения договора заявлен истцом в полном соответствии с содержанием пункта 5.3 договора и обусловлен невнесением ответчиком арендной платы более чем за 3 месяца.
В соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Соответственно, у ответчика возникла обязанность возвратить спорное нежилое помещение истцу.
Доводы заявителя жалобы о том, что выплата денежных средств, составляющих арендную плату, может осуществляться им только в порядке очерёдности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", на выводы суда не влияют, поскольку введение в отношении должника процедуры финансового оздоровления не освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности за нарушение обязательств перед истцом по договору аренды.
Не имеют правового значения при разрешении настоящего спора и доводы жалобы об осуществлении ответчиком деятельности в сфере проводной радиосвязи.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Сибдальсвязь-Ангара-1" государственную пошлину в федеральный бюджет не уплатило, заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2020 года по делу N А19-3839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибдальсвязь-Ангара-1" (ОГРН 1113850000714, ИНН 3808217000) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи С.И. Юдин
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
