Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-4050/2020, А19-538/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А19-538/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" и общества с ограниченной ответственностью "Синергия Ойл Групп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2020 года по делу N А19-538/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986) к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия Ойл Групп" (ОГРН 1153850030608, ИНН 3808190887) о взыскании 1 309 888,80 руб.,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (далее - истец, ООО "Компания "Востсибуголь") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Синергия Ойл Групп" (далее - ответчик, ООО "Синергия Ойл Групп") штрафа за поставку некачественного товара по договору поставки от 06.03.2017 N КВСУ/МТР/2017-126 в размере 1 309 888,80 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2020 исковые требования удовлетворён частично. С ООО "Синергия Ойл Групп" в пользу ООО "Компания "Востсибуголь" взыскан штраф в размере 628 124,40 руб., а также 12 517,02 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.
ООО "Компания Востсибуголь" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Истец не согласен с принятым решением в части взыскания штрафа только за один вагон поставленного некачественного топлива.
Как указывает истец, в рамках контроля качества поставляемой продукции по договору поставки нефтепродуктов N КВСУ/МТР/2017-126 от 06.03.17 был проведён выборочный отбор проб из вагона N 53970315 (железнодорожная накладная N ЭН236292) в присутствии уполномоченного представителя ООО "Синергия Ойл Групп" Ефимова АО, о чём был составлен и подписан акт отбора проб нефтепродуктов от 24.07.2019. При этом одна проба была передана представителю ООО "Синергия Ойл Групп". По данной железнодорожной накладной одновременно в одном железнодорожном составе пришло два вагона - N 53970315 и N 54077763.
Истец указывает, что согласно протоколу испытания N 650 от 05.09.2019, оформленному АО "Иркутскгеофизика", дизельное топливо, поставленное по железнодорожной накладной N ЭН236292, не соответствовало качеству топлива, которое должно было быть поставлено по спецификации N 59 от 02.07.2019. Проба отобрана из одной цистерны, а не из двух цистерн, прибывших в этот день. Однако истец полагает: поскольку товар поставлен одновременно в одном железнодорожном составе, очевидно, что цистерны заполнялись единовременно (последовательно друг за другом), доказательств обратного ответчик не представил.
По мнению истца, озвученное в судебном заседании предположение, что только в одну цистерну (из которой отбирали пробу), попала грязь, а в другую не попала, является неверным, поскольку, исходя из протокола испытаний, в топливе обнаружено не что-то постороннее либо какое-то загрязнение, а существенное расхождение по доле серы, то есть отклонения качественных характеристик поставленного топлива связаны не с состоянием цистерны, а со свойствами самого этого топлива.
ООО "Синергия Ойл Групп" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания Востсибуголь" доводы апеллянта отклонило, но в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, полностью отказав ООО "Компания "Востсибуголь" в удовлетворении исковых требований.
Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал достоверно установленным факт поставки истцу некачественного дизельного топлива.
Как указывает ответчик, планируя получать товар, истец направил ему письмо исх. N КВСУ/П-ИСХ/2019-1344 от 22.07.2019, в котором попросил направить представителя ответчика принять участие в совместной приёмке товара, намеченной на 23.07.2019, указав в качестве основания для вызова представителя ответчика необходимость соблюдения мероприятий контроля качества поставляемой продукции, проводимых на предприятиях истца.
Ответчик отмечает, что ни при приёмке товара, ни при отборе проб истец никаких претензий относительно качества товара не высказал, в акте отбора отсутствуют какие-либо указания на недостатки качества товара, в связи с наличием которых данный отбор произведён.
По мнению ответчика, содержание акта отбора проб не отвечает требованиям, установленным Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утверждённой приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231. Ответчик указывает, что в акте отбора не указано, какой вид анализа должен быть произведён, наименование лаборатории, в которую направляется проба для анализа, также отсутствуют данные об оборудовании, с помощью которого были отобраны пробы товара.
По мнению ответчика, судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии у лиц, подписавших акт отбора, полномочий на участие в подобных мероприятиях, а также необходимых знаний и умений для приёмки и отбора проб нефтепродуктов.
Ответчик также отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка факту нарушения истцом срока предъявления претензий относительно качества товара. Так, проба товара, которая находилась у истца, была передана им на лабораторный анализ в АО "Иркутскгеофизика" только 05.09.2019, то есть спустя более месяца с даты её отбора. По итогам проведения данного анализа и был составлен протокол испытаний N 650 от 05.09.2019, который представлен истцом, как единственное доказательство наличия недостатков качества товара. При этом претензия по качеству товара была предъявлена истцом также более чем через месяц после получения им протокола испытаний, а именно 23.10.2019.
По мнению ответчика, товар должен был быть принят истцом по качеству не позднее 11.08.2019, поскольку согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭН236292 он прибыл на станцию назначения 22.07.2019.
Ответчик отмечает, что в ходе судебного разбирательства неоднократно указывал на вышеназванные обстоятельства, однако суд первой инстанции проигнорировал его доводы и указал в решении, что нарушение истцом срока для приёмки товара по качеству было обусловлено необходимостью проведения им закупочных процедур, предусмотренных Федеральным законом N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридически лиц" от 18.07.2011 (далее - Закон о закупках).
Ответчик обращает внимание на то, что нарушение истцом срока приёмки товара повлекло за собой утрату ответчиком возможности оспорить результаты проведённого лабораторного анализа.
Как указывает ответчик, в связи с отсутствием своевременного уведомления о проверке качества товара он не имел возможности привлечь к приёмке товара и отбору проб независимого эксперта, который обладал бы необходимыми знаниями и профессиональными навыками для наиболее правильного отбора проб нефтепродуктов и владел бы специализированными помещениями для их хранения. Кроме того, в настоящее время ответчик, не являясь производителем товара, не имеет возможности привлечь собственно производителя к рассмотрению настоящего спора либо предъявить ему регрессные требования, поскольку в связи с бездействием истца процедура приёмки товара по качеству, установленная действующим законодательством, была нарушена.
Ответчик считает, что судом первой инстанции были приняты, как надлежащие доказательства, субъективные пояснения истца относительно хранения пробы товара, при этом истцом в ходе судебного разбирательства не представлены документы, подтверждающие надлежащее хранение переданной им для исследования спорной пробы товара в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-2012.
Ответчик также указывает, что необоснованно принято судом первой инстанции, как надлежащее доказательство по делу, пояснения свидетеля (лаборанта АО "Иркутскгеофизика") относительно невозможности изменения физико-химических свойств товара вследствие неправильного хранения, поскольку свидетель является лишь техническим специалистом, компетенция которого ограничивается сравнением предоставленного ему материала с определёнными техническими условиями и стандартами, каких-либо документов, подтверждающих наличие у него необходимых познаний и полномочий для формирования заключений по существу подобных вопросов в качестве эксперта в данной области, свидетель не представил.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 06.03.2017 между ООО "Синергия Ойл Групп" (поставщиком) и ООО "Компания "Востсибуголь" (покупателем) заключён договор поставки N КВСУ/МТР/2017-126, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. Наименование товара, количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласованы сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору.
В спецификации от 02.07.2019 N 59 стороны согласовали поставку дизельного топлива летнего, сорт С, ГОСТ 32511-2013 (ДТ-Л-К5), а также его количество и общую стоимость.
В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции протокола разногласий от 06.03.2017 качество товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и иной нормативно-технической документации, устанавливающей требования к качеству товара и действующей на территории Российской Федерации, и удостоверяться сертификатами (паспортами) качества изготовителя, которые прилагаются к товаросопроводительным документам (железнодорожным, товарно-транспортным и товарным накладным и пр.) и следуют вместе с отгруженным товаром. В случае несоответствия качества поставляемого товара перечисленным требованиям поставщик обязан заменить товар, если не докажет, что дефекты его качества возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации товара или его хранения. Несоответствие качества товара предъявляемым требованиям должно быть выявлено и подтверждено в соответствии с положениями инструкций, указанных в пункте 5.1 настоящего договора.
Во исполнение условий договора поставки ответчиком в адрес истца 24.07.2019 поставлено топливо по железнодорожной накладной N ЭН236292 в вагонах N 53970315 и N 54077763, которое отгружено поставщиком по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 21.07.2019 N 272 на сумму 6 549 444 руб. (с НДС) в количестве 122,1 т по цене 44 700 руб. за 1 т (без НДС).
Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 22.07.2019 N КВСУ/П-ИСХ/2019-1344 с просьбой направить уполномоченного представителя ООО "Синергия Ойл Групп" для совместной приёмки дизельного топлива в рамках контроля качества поставляемой продукции, проводимых на предприятиях ООО "Компания "Востсибуголь".
24.07.2019 в присутствии уполномоченного представителя ООО "Синергия Ойл Групп" проведён выборочный отбор проб из вагона N 53970315, о чём составлен и подписан акт отбора проб нефтепродуктов от 24.07.2019. При этом одна проба была передана представителю ООО "Синергия Ойл Групп".
Согласно заключению протокола испытаний от 05.09.2019 N 650, составленного АО "Иркутскгеофизика", дизельное топливо не соответствует нормам ГОСТ 32511-2013 на дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 по следующим показателям: массовая доля серы; общее загрязнение.
Пунктом 6.2 договора установлено: если поставленный товар не соответствует по качеству стандартам, техническим условиям, документам, относящимся к товару, образцам (эталонам) или условиям договора, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20% от стоимости товара ненадлежащего качества.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору (поставка топлива ненадлежащего качества), истец направил ответчику претензию от 23.10.2019 N КВСУ/П-ИСХ/2019-2155, в которой указал на начисление штрафа в соответствии с пунктом 6.2 договора в сумме 8 897 266,80 руб. на всю партию товара.
В ответ на указанную претензию ООО "Синергия Ойл Групп" указало на необходимость принятия товара покупателем по качеству в течение 20 дней с даты его получения на станции назначения, то есть не позднее 11.08.2019, однако проба была принята на лабораторный анализ 05.09.2019, а претензия предъявлена только 23.10.2019, следовательно, срок для приёмки нефтепродуктов и предъявления каких-либо претензий относительно его качества ООО "Компания "Востсибуголь" соблюдён не был. Также ООО "Синергия Ойл Групп" указано, что размер штрафа должен быть рассчитан, исходя из стоимости товара только по одному вагону (N 53970315), в отношении которого проведён лабораторный анализ, а не по партии в целом.
Полагая, что поставщик необоснованно отказался от оплаты начисленного штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон возникли из договора N КВСУ/МТР/2017-126 и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Факт поставки ответчиком в адрес истца спорной партии товара подтверждается железнодорожной накладной N ЭН236292 и сторонами по существу не оспаривается. Товар прибыл в двух железнодорожных вагонах N 53970315 и N 54077763.
В соответствии с условиями спецификации от 02.07.2019 N 59 ответчик должен был поставить истцу дизельное топливо летнее, сорт С, ГОСТ 32511-2013 (ДТ-Л-К5). При этом согласно положениям пункта 2.1 договора в редакции протокола разногласий от 06.03.2017 качество товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и иной нормативно-технической документации, устанавливающей требования к качеству товара и действующей на территории Российской Федерации. В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.
В данном случае согласно пункту 5.1 договора в редакции протокола разногласий от 06.03.2017 приёмка товара по качеству должна осуществляться покупателем (грузополучателем) при получения товара от перевозчика в пункте (на станции) назначения с соблюдением правил, предусмотренных Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 в последней редакции (далее - Инструкция N П-7).
В силу требований пункта 6 Инструкции N П-7 приёмка продукции по качеству производится на складе получателя при иногородней поставке не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта. То есть, поскольку истец получил спорную партию товара на железнодорожной станции назначения 22.07.2019, он в соответствии с условиями договора должен был организовать его приёмку по качеству в срок до 11.08.2019, но поскольку этот день является выходным, окончательный срок завершения приёмки товара по качеству - 12.08.2019.
Однако из материалов дела судом установлено, что 22.07.2019 истец обратился к ответчику с просьбой направить уполномоченного представителя для совместной приёмки дизельного топлива в рамках контроля качества поставляемой продукции, проводимых на предприятиях ООО "Компания "Востсибуголь"; 24.07.2019 в присутствии уполномоченного представителя ООО "Синергия Ойл Групп" проведён выборочный отбор проб из вагона N 53970315, о чём составлен соответствующий акт; 05.09.2019 проба товара была передана истцом на лабораторный анализ в АО "Иркутскгеофизика", которое по результатам анализа составило протокол испытаний N 650; и только 23.10.2019 истец предъявил ответчику претензию по качеству товара. К этому моменту срок приёмки товара по качеству, установленный пунктом 6 Инструкции N П-7 и, соответственно, пунктом 5.1 договора N КВСУ/МТР/2017-126 в редакции протокола разногласий от 06.03.2017, истёк (пропуск срока - 72 дня).
Даже если исходить из того, что недостатки товара являлись скрытыми и не могли быть обнаружены истцом в момент его приёмки, в соответствии с пунктом 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков. В данном случае истец однозначно установил факт несоответствия товара требованиям по качеству из протокола испытаний N 650 от 05.09.2019. Следовательно, предусмотренный пунктом 9 Инструкции N П-7 акт надлежало составить в срок до 10.09.2019 и поставить об этом в известность продавца. Однако такой акт не составлялся, а о недостатках товара ответчик был уведомлен, как отмечено выше, лишь 23.10.2019. То есть период пропуска срока для уведомления продавца об обнаружении скрытых недостатков товара составил 33 дня.
Определённые требования, касающиеся порядка реагирования покупателя на поставку ему ГСМ ненадлежащего качества, содержатся также в пункте 10.1 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утверждённой приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 (далее - Инструкция N 231): в случае поступления в организацию некондиционного нефтепродукта составляется акт с указанием проверенного количества продукта и характера выявленных нарушений его качества. Получатель в течение суток (24 часа) обязан письменно уведомить поставщика о поступлении некондиционного продукта и вызвать его представителя для участия в проведении оценки качества продукта.
Указанные требования истцом также оказались нарушенными, просрочка извещения продавца о нарушении требований к качеству товара составила 37 дней.
Поскольку претензии к качеству товара заявлены истцом за пределами срока, установленного договором и соответствующими инструкциями для осуществления приёмки товара по качеству, они никаких юридических последствий иметь не могут.
Суд апелляционной инстанции учёл доводы истца о том, что проба была направлена в лабораторию на исследование спустя 40 дней после её отбора в связи с необходимостью соблюдения требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в отношении услуг по проведению экспертизы качества, и находит их несостоятельными.
Требования к организации порядка приёма товаров по качеству разработаны самим истцом. Следовательно, они должны были учитывать и положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и условия договоров поставки с контрагентами, в частности возможность применения при осуществлении приёмки товара по качеству Инструкции N П-7. Например, истец мог заключить договор на лабораторное исследование поступающих в его адрес ГСМ заранее, что дало бы ему возможность в точности соблюдать сроки, установленные пунктами 6 и 9 указанной Инструкции.
Непринятие истцом подобных разумных мер привело к пропуску им сроков осуществления приёмки товаров по качеству. При этом соответствующие негативные последствия являются прямым следствием недостаточной распорядительности истца.
Кроме того, как отмечено выше, товар поступил истцу в двух железнодорожных вагонов, а пробы топлива он взял только в одном. В соответствии с пунктом 15 Инструкции N П-7 выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.
Никаких доказательств того, что в данном случае какими-либо стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки или другими обязательными правилами допускается распространение результатов проверки качества части продукции на всю партию, в дело не представлено. Договор N КВСУ/МТР/2017-126 таких условий также не содержит. Следовательно, истец не имел никаких оснований утверждать, что в вагоне N 54077763 ему поставлен товар ненадлежащего качества.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее: согласно положениям пункта 2.7 договора N КВСУ/МТР/2017-126 в случае поставки товара ненадлежащего качества истец мог потребовать от ответчика его замены. В данном случае истец такого требования не заявлял. То есть поставленный ответчиком товар представлял для него потребительскую ценность и был израсходован в ходе хозяйственной деятельности предприятия.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом в порядке, предусмотренном договором между сторонами, требованиями Инструкции N П-7 и Инструкции N 231, не подтверждён. Следовательно, оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договора N КВСУ/МТР/2017-126, не имеется, и в иске надлежит отказать.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ все расходы по оплате госпошлины должны быть отнесены на истца.
Истец при обращении в суд первой инстанции оплатил государственную пошлину платёжным поручением N 105001 от 16.08.2019 в размере 198 781 руб.
При обращении в суд апелляционной инстанции истец оплатил государственную пошлину платёжным поручением N 115102 от 25.06.2020 в размере 3000 руб.
Поскольку ответчиком за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., истец обязан возместить ему указанную сумму.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, что в силу требований статьи 270 АПК РФ влечёт необходимость отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2020 года по делу N А19-538/2020 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синергия Ойл Групп" (ОГРН 1153850030608, ИНН 3808190887) в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Е.М. Бушуева
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
