Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-40/2020, А19-18023/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А19-18023/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества "Белнефтестрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года по делу N А19-18023/2019 по исковому заявлению закрытого акционерного страхового общества "Белнефтестрах" (регистрационный номер 101143603; адрес: Республика Беларусь, 220089, г. Минск, ул. Щорса, 3-я, д. 9, к. 0, оф. 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика Сибири" (ОГРН 1153850045557, ИНН 3811046280) о взыскании 2 137 466 руб.
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное страховое общество "Белнефтестрах" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика Сибири" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 2 137 466 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, полагая о наличии оснований для удовлетворения иска.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.01.2020.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате произошедшего 02.10.2018 в 12 час. 15 мин. на 104 км автодороги Усть-Кут-Уоян дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием грейдера CAT 140К, государственный номер РР5796 38, принадлежащего Шишмареву Юрию Александровичу, под управлением Хабибрахманова Дамира Харисовича, и транспортного средства МАН 9596-03-50, без государственного номера, принадлежащего ООО "УТТ и СТ-Бурсервис", под управлением Сурича Николая Николаевича, транспортному средству МАН 9596-03-50 были причинены механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2018, постановлению по делу об административном правонарушении от 02.10.2018, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Хабибрахманов Дамир Харисович.
Поврежденное в результате дорожно-транспортного транспортное средство МАН 9596-03-50 было застраховано по договору добровольного страхования наземных транспортных средств от 28.09.2018 N 59765 (в редакции договора N 1 от 30.09.2018) в закрытом акционерном обществе "Белнефтестрах" по риску "Полное КАСКО" сроком действия с 30.09.2018 по 04.10.2018, выгодоприобретатель - ООО "Производственнокоммерческая фирма "Ремэкс".
Стоимость возмещения ущерба согласно проведенному по заказу страховщика Акту осмотра транспортного средства N 12 от 11.10.2018, выполненному ООО "Экспертно-юридический центр", заказ-наряду ООО "ПКФ "Ремэкс" от 11.12.2018 N 18- 0003372 составила 2 137 466 руб.
Названная сумма была перечислена страховщиком в соответствии с условиями договора добровольного страхования наземных транспортных средств от 28.09.2018 N 59765 на расчетный счет выгодоприобретателя - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ремэкс" платежным поручением N 1853 от 29.12.2018.
Истец, ссылаясь на положения статей 965, 1068 ГК РФ предъявил исковые требования к ООО "Логистика Сибири", как к работодателю лица, причинившего вред.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства пришел к выводу о недоказанности совокупности оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности, недоказанности наличия между ответчиком и физическим лицом, винновым в ДТП, трудовых отношений.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда - Хабибрахманова Дамира Харисовича в нарушение статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, застрахована не была.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для освобождения лица, причинившего вред, в силу пункта 2 данной нормы права является то, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения к деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.
При этом доказывание со стороны ответчика отсутствия вины осуществляется после доказывания истцом фактов противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (действиями, бездействиями) и возникшими убытками.
Из смысла приведенных норм права следует, что условиями ответственности юридического лица как работодателя является доказанность наличия факта трудовых отношений причинителя вреда и юридического лица, причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поэтому в рамках настоящего дела подлежали доказыванию факты наличия на момент ДТП трудовых отношений между ответчиком и виновником ДТП, а также факты исполнения последним трудовых обязанностей.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В качестве доказательства наличия трудовых отношений между ООО "Логистика Сибири" и Хабибрахмановым Д.Х. истцом представлена справка органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.
Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сами по себе отраженные в справке о дорожном транспортном происшествии сведения об управлении транспортным средством грейдер CAT 140К водителем Хабибрахманова Д.Х., как и сведения постановления по делу об административном правонарушении о нахождении водителя Хабибрахманова Д.Х. в трудовых отношениях с ООО "Логистика Сибири" не подтверждают наличие трудовых отношений и выполнение в момент ДТП трудовой функции водителем Хабибрахмановым Д.Х., поскольку: во-первых - об этом не следует из указанных документов, во-вторых - информация о трудовых отношениях с ООО "Логистика Сибири" зафиксирована исключительно со слов водителя и никакими иными доказательствами не подтверждена.
Как следует из материалов искового заявления, а также истребованных судом первой инстанции из Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области документов, спорное транспортное средство - грейдер CAT 140К, государственный номер РР5796 38 принадлежит Шишмареву Юрию Александровичу, а не ООО "Логистика Сибири".
Согласно представленному по запросу Арбитражного суда Иркутской области Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области ответу, ООО "Логистика Сибири" в качестве страхователя не представлялись сведения для включения в индивидуальный лицевой счет в отношении Хабибрахманова Дамира Харисовича.
В соответствии с ответом Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.10.2019 N 08-10/021792, ООО "Логистика Сибири" не находится в перечне лиц, которыми в период с 2016 по 2018 годы производились отчисления по налогам на доходы Хабибрахманова Дамира Харисовича.
Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик не является владельцем источника повышенной опасности (грейдера CAT 140К, государственный номер РР5796 38); доказательств, подтверждающих факт совершения действиями работника ООО "Логистика Сибири" противоправности действий по отношению к имуществу ООО "УТТ и СТ-Бурсервис не представлено, факт наличия трудовых отношений между Хабибрахмановым Д.Х. и ООО "Логистика Сибири", равно как и факт исполнения водителем Хабибрахмановым Д.Х. в момент ДТП трудовых (служебных, должностных) обязанностей, по делу не доказаны.
Доводы апеллянта о необходимости доказывания обстоятельств освобождения от ответственности (вины), работодателем, апелляционным судом отклоняются, поскольку наличие трудовых отношений предполагаться не может. Применительно к настоящему спору, исходя из правил порядка доказывания, отсутствие вины производится после доказывания лицом, требующим возмещения убытков (в данном случае страхового возмещения), совокупности состава условий для наступления деликтной ответственности, поскольку обратное означало бы трансформацию бремени доказывания, что недопустимо. Невозможно процессуально опровергать недоказанный (отсутствующий) факт.
Ссылки апелляционной жалобы на доказательства (документы) не представленные в материалы дела во внимание не принимаются, как противоречащие положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.
Как ранее отмечено, ходатайство заявителя об истребовании договоров, а также иных доказательств, подтверждающих трудовые отношения, осуществление трудовой функции водителем Хабибрахмановым Д.Х. отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд отмечает, что удовлетворение подобных ходатайств возможно при наличии уважительных причин и при неправомерном отклонении таких обоснованных ходатайств судом первой инстанции. По материалам дела апелляционным судом не установлено и не доказано таких оснований. Более того, суду первой инстанции такие ходатайства истцом не заявлялись, несмотря на то, что судом первой инстанции было доведено о необходимости доказывания юридически значимых обстоятельств. Кроме того, ходатайство заявителя не обосновано, не конкретизировано. Осуществление судом сбора доказательств для конкретной стороны недопустимо.
Остальные доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года по делу N А19-18023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
