Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-4019/2020, А19-7477/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А19-7477/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДУБЛЬГИС-ИРКУТСК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2020 года по делу N А19-7477/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДУБЛЬГИС-ИРКУТСК" (ОГРН 1063808002928, ИНН 3808132388; 664047, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 121) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2020 .N 038/30/20 о назначении административного наказания по делу N 038/32/20 об административном правонарушении,,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДУБЛЬГИС-ИРКУТСК" (далее - заявитель, ООО "ДУБЛЬГИС-ИРКУТСК" или общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2020г. .N 038/30/20 о назначении административного наказания по делу N 038/32/20 об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2020 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России поступило обращение МУП БТИ г. Иркутска по факту недобросовестной конкуренции со стороны ООО "БТИ г. Иркутска". По результатам рассмотрения обращения Иркутским УФАС России возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.
В рамках рассмотрения дела определением N 038/3122/19 от 25.12.2019 от ООО "ДУБЛЬГИС-ИРКУТСК" запрошена информация, а именно: оригиналы следующих документов: бланк заказа N БЗ 11-11-1224981 от 06.05.2019, гарантийное письмо к указанному бланку заказа N БЗ 11-111224981 от 06.05.2019.
Указанную информацию необходимо было предоставить в срок до 20.01.2020.
Данное определение получено ООО "ДУБЛЬГИС-ИРКУТСК" 13.01.2020.
20.01.2020 в адрес Иркутского УФАС России от ООО "ДУБЛЬГИС-ИРКУТСК" поступил ответ, согласно которому представлены сканированные копии истребуемых документов, при этом представить оригиналы документов не представилось возможным, так как по внутренним правилам ООО "ДУБЛЬГИС-ИРКУТСК" достаточно сканированных копий документов для заключения или продления договоров.
В дальнейшем оригиналы запрашиваемых документов в адрес Иркутского УФАС России не поступили.
По факту выявленного нарушения антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением о назначении административного наказания от 02.03.2020 N 038/130/20 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Заявитель, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ошибочными, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в рассматриваемом случае состоит в непредставлении сведений (информации) по требованию Иркутского УФАС России.
Частью 1 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее также - проверяемое лицо).
Под требованием, предусмотренным диспозицией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, согласно части 1 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции понимается требование должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о представлении проверяемым лицом необходимых для проведения проверки документов и информации.
Истребуемые документы представляются в виде копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В случае необходимости должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе ознакомиться с подлинниками документов.
Диспозицией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ статьи 25.4 Закона о защите конкуренции не установлена возможность требовать предоставления и безусловная обязанность представления только подлинников документов.
Следовательно, действия общества, выразившиеся в предоставлении копий запрашиваемых документов, не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в рассматриваемом случае, как события, так и состава вмененного обществу правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Административный орган в нарушение статьи 210 АПК РФ не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьей 19.8 КоАП РФ, в связи с недоказанностью материалами дела наличия события административного правонарушения.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2020 года по делу N А19-7477/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить, принять по делу новый судебный акт.
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) от 02.03.2020 N 038/30/20 о назначении административного наказания по делу N 038/32/20 об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
