Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года №04АП-401/2020, А19-21687/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N А19-21687/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С. И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 года по делу N А19-21687/2019 по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта" Муниципального образования города Братска (ОГРН 1083804000741, ИНН 3804041066) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест" (ОГРН 1103804002059, ИНН 3804012731) об обязании устранить недостатки,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и ремонта" Муниципального образования города Братска (далее - истец, МКУ "Дирекция капитального строительства и ремонта") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с обществу с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест" (далее - ответчик, ООО "Стройкоминвест") об обязании устранить в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу недостатки выполненных работ по муниципальным контрактам N Ф.2016.167685 от 18.07.2016, N Ф.2016.171567 от 19.07.2016 и N Ф.2016.171572 от 19.07.2016 в рамках гарантийных обязательств.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований об устранении недостатков внутренней отделки ванных комнат всех квартир МКД и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в этой части, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 29.01.2020.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части возложения обязанности осуществить отделку ванных комнат всех квартир МКД, в связи с чем, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) заключены муниципальные контракты N Ф.2016.167685 от 18.07.2016, N Ф.2016.171567 от 19.07.2016 и N Ф.2016.171572 от 19.07.2016 "на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска".
В соответствии с указанными контрактами (п. 1.1) застройщик обязался в предусмотренный контрактами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым N 38:34:020701:20 многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, южная часть 5А мкр, жилой дом N 4, 1 этап строительства, (присвоенный адрес: г.Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, д.24).
Пунктом 6.1 контрактов предусмотрено, что гарантийный срок на объекты долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объектов долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства по передаточным актам. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объектов долевого строительства, составляет 3 года со дня передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства по передаточным актам. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объектов долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Как следует из материалов дела, на основании обращений жильцов, сотрудниками МКУ "ДКСР" 20.09.2018 произведена комиссионная проверка жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область г.Братск, ж.р. Энергетик, ул Гиндина, д.24. По результатам проверки комиссией выявлены дефекты выполненных работ, в том числе в части отсутствия отделки ванных комнат керамической плиткой, чем составлен акт от 20.09.2018.
Ответчик, извещенный телефонограммой N 9-2549 от 19.09.2019 о времени и месте проведения проверки, на проверку не явился, представителя не направил.
МКУ "ДКСР" 28.09.2018 в адрес ответчика направило претензию за исх. N 5/2707 с требованием устранить замечания, выявленные в ходе комиссионного осмотра 20.09.2018 в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии.
Претензия получена ответчиком 04.10.2018, что подтверждается копией почтового уведомления, однако, замечания в указанный срок не устранены.
30.05.2019 повторно произведена комиссионная проверка жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область г.Братск, ж.р. Энергетик, ул Гиндина, д.24, в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика (телефонограмма от 28.05.2019), по факту проверки составлен акт комиссионной проверки от 30.05.2019, по итогам обследования установлено, что ответчиком частично устранены дефекты выполненных работ, данные обстоятельства отражены в указанном акте. Однако в оставшейся части, в том числе в части отделки ванной комнаты керамической плиткой, ответчиком замечания не устранены.
В связи с повторными обращениями жильцов, а также управляющей компанией ООО "УК "Эверест" истец письмами N 9/1715 от 19.06.2019, N 250 от 01.07.2019, N 9/1898 от 04.07.2019, повторно просил ответчика устранить выявленные недостатки (дефекты).
В связи с не устранением недостатков, истец обратился с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности несоблюдения ответчиком условий спорных контрактов и доказанности не опровергнутых оснований иска.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, по спорным контрактам сторонами согласованы все существенные условия, из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о их заключенности между истцом и ответчиком.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком сторонами не оспаривается.
Между тем, как установлено по делу, после сдачи-приемки выполненных работ, истцом обнаружены дефекты и недостатки в выполненных работах.
Претензии об устранении выявленных недостатков предъявлены истцом в период гарантийного срока.
Суд первой инстанции, учитывая отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы, оценил требования и возражения сторон руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности и статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации которой предусмотрено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
Факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается актами от 20.09.2018, от 30.05.2019 по факту выполнения гарантийных обязательств по спорным контрактам и не опровергнут, не оспорен ответчиком.
При этом ответчик о времени и месте комиссионного обследования объектов долевого строительства был уведомлён надлежащим образом, данные акты обследования ответчиком получены и не оспорены.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Поскольку многоквартирные жилые дома переданы ответчиком 11.12.2017, с учетом пункта 6.1 контрактов гарантийный срок на объекты долевого строительства составляет 5 лет.
Учитывая факт указания истцом недостатков работ в актах от 20.09.2018, от 30.05.2019, против устранения которых ответчик не выразил возражения, суд первой инстанции правомерно указал, что требования, связанные с недостатками результата работы обоснованно могут быть предъявлены заказчиком.
Пунктами 1.4 контрактов предусмотрено, что по окончании строительства многоквартирного жилого дома объект долевого строительства должен соответствовать требованиям установленным "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003". Качество квартир должно соответствовать условиям договора, описанию объектов долевого строительства, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", требованиям технических и градостроительных регламентов. А также иным обязательным нормам, правилам и требованиям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, квартиры должны быть благоустроены, иметь чистовую отделку, подключены к тепло-, водо-, электроснабжению, быть пригодными и безопасными для проживания граждан.
Подпунктом 2 пункта 1 Технического задания предусмотрено, что объекты долевого строительства должны соответствовать требованиям установленным постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 N 1221 "Об утверждении правил установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приказом Минэкономразвития от 04.06.2010 N 229 "О требованиях энергетической эффективности товаров, используемых для создания элементов конструкций зданий, строений сооружений, в том числе инженерных систем ресурсоснабжения, влияющих на энергетическую эффективность зданий, строений, сооружений", от 09.03.2011 N 88 "О требованиях энергетической эффективности в отношении товаров, для которых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти определены классы энергетической эффективности".
Застройщик в силу положений пунктов 5.5 контрактов, обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в акте обнаружения недостатков, обеспечив при этом сохранность объектов долевого строительства или их части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение, или недостачу.
Застройщик в пункте 1.1 контрактов обязался выполнить все работы собственными силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контрактам).
Согласно пп.4 п. 2.1 Технических заданий (Приложения N 1 к контрактам) стороны согласовали отделку стен внутри квартиры, в том числе: стены в туалете - масляная окраска высотой 1,6 м, выше клеевая побелка; в ванной - масляная окраска высотой 1,6 м., выше клеевая побелка, фартук керамическая плитка над ванной высотой 1,6 м, выше клеевая побелка.
Таким образом, учитывая, что условиями спорных контрактов предусмотрена отделка стен в районе ванной фартуком из керамической плитки высотой 1,6 м над ванной, требование истца в части отделки ванной керамической плиткой на всю высоту (в районе ванны) необоснованно.
При указанных обстоятельствах, учитывая доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком по контрактам работах, отсутствие доказательств устранения ответчиком выявленных недостатков, арбитражный суд пришел к верному выводу об обоснованности требований в оспариваемой части.
Поскольку, как верно указано судом первой инстанции, спорные контракты содержат признаки договора подряда, ссылки заявителя апелляционной жалобы на Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не влияют на правильные выводы суда первой инстанции.
Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Более того, из обстоятельств дела следует, что у истца имеются претензии не по качеству выполненных работ, а по несоответствию объема работ условиям контрактов в виде отсутствия в ванной отделки стен фартуком из керамической плитки.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 года по делу N А19-21687/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка