Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-4011/2019, А19-30299/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А19-30299/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Капустиной Л.В., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амурский Продукт" Стефанкива Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2019 года по делу N А19-30299/2018
по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амурский Продукт" Стефанкива Владимира Михайловича (ОГРН: 1022800529223, ИНН: 2801073903, адрес: 675000, Амурская область, город Благовещенск, ул. Горького, д. 42, оф. 75) к обществу с ограниченной ответственностью "Типол+" (ОГРН: 1092801002942, ИНН: 2801141790, адрес: 675000, Амурская область, город Благовещенск, ул. Зейская, дом 173, офис 207), обществу с ограниченной ответственностью "Ист Трейд" (ОГРН: 1073802000084, ИНН: 3802011429, адрес: 664003, город Иркутск, ул. Ленина, дом 21, помещение 25)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Машина" (ОГРН: 1082801004637, ИНН: 2801132210, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 42, офис 75)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Амурский продукт" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Типол+", обществу с ограниченной ответственностью "Ист Трейд" о признании недействительным заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ист Трейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Типол+" соглашения от 03.08.2016 о расторжении договора поручительства N ДП7-ЦУ-702720/2015/00004 от 16.03.2015, применении последствий недействительной сделки в виде восстановления поручительства общества с ограниченной ответственностью "Типол+" по договору поручительства N ДП7-ЦУ702720/2015/00004 от 16.03.2015.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что исковые требования подлежат удовлетворению. Истец полагает, что признание оспариваемого соглашения недействительным и применение последствий недействительности в виде восстановления поручительства ООО "ТИПОЛ+" приведёт к восстановлению прав истца.
В возражениях ООО "Типол+" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амурский Продукт" Стефанкива Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Типол+" и к обществу с ограниченной ответственностью "Ист Трейд" о признании недействительным соглашения о расторжении договора поручительства, применении последствий недействительной сделки в виде восстановления поручительства по договору поручительства.
Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор, банк) и ООО "Машина" (заемщик) были заключены кредитное соглашение N КС-ЦУ-702720/2015/00013 от 17.09.2015г., кредитное соглашение N КС-ЦУ702720/2015/0000 от 16.03.2015, по условиям которых исполнение заемщиком обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и иными способами, предусмотренными соглашением между кредитором и заемщиком (либо третьими лицами).
По указанным кредитным соглашениям между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор, банк) и ООО "ТИПОЛ+" (поручитель) заключен договор поручительства N ДП7-ЦУ702720/2015/00004 от 16.03.2015 г., по условия которых поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком (ООО "Машина") обязательств по кредитным соглашениям в полном объеме.
Между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор, банк) и ООО "Амурский продукт" (поручитель) заключены договоры поручительства N ДП1-ЦУ-702720/2015/00013 от 17.09.2015 г., N ДП4-ЦУ-702720/2015/00004 от 16.03.2015 г. для обеспечения исполнения обязательств ООО "Машина" по указанным кредитным соглашениям.
Впоследствии Банк ВТБ (ПАО) выбыл из материальных правоотношений по кредитным соглашениям и договорам поручительства в связи с заключением с ООО "ИСТ Трейд" (цессионарий) договора об уступке прав (требований) б/н от 02.08.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), объем которых определен сторонами в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Между ООО "ИСТ Трейд" и ООО "ТИПОЛ+" 03.08.2016 заключено соглашение о расторжении договора поручительства N ДП7-ЦУ-702720/2015/00004 от 16.03.2015 г., по условиям которого действие договоров поручительства прекращается с момента подписания соглашений.
ООО "Машина" решением Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2017 г. по делу N А04-1996/2017 признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица введено конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2017 по делу N А04-7886/2016 ООО "Амурский продукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках указанного дела N А04-7886/2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Амурский продукт" требования ООО "ИСТ Трейд" в общей сумме 164 449 325,05 руб. на основании договора об уступке прав (требований) б/н от 02.08.2016, договоров поручительства истца за ООО "Машина".
В последующем определением от 29.08.2017 по делу N А04-7886/2016 заявление ООО "ИСТ Трейд" о признании залоговым кредитором удовлетворено, требования ООО "ИСТ Трейд" в реестре требований кредиторов ООО "Амурский продукт" в сумме 164 449 325,05 руб., установленные определением от 08.02.2017, признаны как обеспеченные залогом имущества ООО "Амурский продукт", перечисленного в указанном определении суда. В связи с заключением 04.12.2017 между ООО "ИСТ Трейд" (цедент) и ООО "Иркутск Ресурс" (цессионарий) договора уступки прав (требований), определением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2018 по делу N А04-7886/2016 в реестре требований кредиторов ООО "Амурский продукт" произведена замена конкурсного кредитора - ООО "ИСТ Трейд" на его правопреемника - ООО "Иркутск Ресурс" по обязательствам, установленным определениями Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7886/2016.
Из пояснений ООО "Амурский продукт" следует, что в рамках дела о банкротстве в качестве поручителя им исполнены частично обязательства перед кредитором ООО "Иркутск Ресурс", обеспеченные залогом в размере 138 177 518,43 руб., что подтверждается соответствующими платёжными поручениями.
По мнению истца, в результате заключения спорного соглашения ООО "Амурский продукт" лишилось право требования к поручителю - ООО "ТИПОЛ+" о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, действия ответчиком направлены на достижение противоправных целей, причинение вреда другим лицам, осуществление участниками гражданского оборота принадлежащих им прав недобросовестным образом. ООО "ТИПОЛ+", зная о том, что по кредитным договорам является не одним поручителем, заключив соглашение с ООО "ИСТ Трейд" о расторжении договоров поручительства, заведомо действовало недобросовестно. Фактически сделка совершена в ущерб интересам кредиторов ООО "Амурский продукт", в действиях поручителя усматривается злоупотребление правом при заключении соглашений о расторжении договоров поручительства, что влечет их ничтожность. В качестве правового основания для признания соглашений недействительными истец указал статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ. Со ссылкой на решения Арбитражного суда по Иркутской области от 28.01.2016 г. по делу N А19-20198/2015, Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2016 г. по делу N А04-225/2016, Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2016 г. по делу N А04-1627/2016, Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2016 г. по делу N А04-2100/2016 указано, что в момент подписания соглашений ООО "Машина" отвечало признакам неплатежеспособности в размере 52 823 462,70 руб.
В суд апелляционной инстанции истцом в лице конкурсного управляющего Афендикова В.С., утвержденного определением Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2019 по делу N А04-7886/2016, были представлены письменные объяснения, в которых истец также ссылался на аффилированность ООО "Амурский продукт" и ООО "ИСТ Трейд". Истец указывал, что по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки ООО "ИСТ Трейд" обладало 80% долей в уставном капитале ООО "Амурский продукт", при этом у последнего имелись признаки неплатежеспособности. Также истец указывал, что ООО "ИСТ Трейд" при расторжении договора поручительства N ДП7-ЦУ-702720/2015/00004 от 16.03.2015 действовало в ущерб интересам своей дочерней организации и её кредиторов, в результате чего размер активов ООО "Амурский продукт" уменьшился, а возможность расчета с независимыми кредиторами в деле о банкротстве ООО "Амурский продукт" была утрачена. При этом аффилированное по отношению к ООО "ИСТ Трейд" лицо - ООО "Иркутск-Ресурс" получило удовлетворение своего требования за счет реализации залогового имущества в деле о банкротстве ООО "Амурский продукт".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемой сделки в момент ее совершения интересам всей группы лиц, в том числе истца. Мотивом расторжения договора поручительства могло выступать наличие общих экономических интересов, корпоративная связанность лиц. Суд первой инстанции указал, что интересы аффилированных лиц, их мотивы могут быть скрыты от независимых кредиторов, иных лиц, что не противоречит закону. При этом само по себе несоответствие оспариваемой сделки интересам кредиторов ООО "Амурский продукт", находящегося в банкротстве, не может являться основанием для признания ее ничтожной при недоказанности наличия в действиях сторон злоупотребления правом в момент её совершения.
Апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене, а исковые требования -удовлетворению.
Как сказано в пункте 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 7 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении и некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 названного Постановления разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются, пока не доказано иное. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.).
Согласно разъяснению абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемое соглашение о расторжении договора поручительства нарушает права истца, поскольку в результате его заключения последний становится единственным поручителем по обязательствам ООО "Машина" и, исполнив данные обязательства перед кредитором (ООО "Иркутск Ресурс"), утратил право потребовать от другого поручителя - ООО "Типол+" возмещения уплаченного согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 данной статьи при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При таких обстоятельствах исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства. В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, квалифицировавшего поручительство истца и ООО "Типол+" как совместное.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующего. В обоснование того, что оспариваемое соглашение заключено с целью причинить вред ООО "Амурский продукт", истец указывал, что в момент подписания соглашений ООО "ИСТ Трейд" знало или должно было знать как о неплатежеспособности ООО "Амурский продукт", так и о недостаточности его имущества для покрытия принятых обязательств, поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2016 по делу N А19-20198/2015 с ООО "Машина", ООО "Амурский продукт" солидарно в пользу ООО "ИСТ Трейд" взыскано 49 489 420 руб. 50 коп. основного долга, 244 865 руб. 61 коп. процентов, 223 439 руб. 76 коп. неустойки, всего 49 957 725 руб. 87 коп. и 200 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. На основании указанного решения ООО "ИСТ Трейд" в последующем (17.08.2016) обратилось с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом).
Кроме того, 26.02.2016 Арбитражный суд Хабаровского края принял к производству иск ООО "РН-Востокнефтепродукт" о взыскании с ООО "Амурский продукт" 183 672 738 руб. 60 коп. Определение о принятии иска к производству было опубликовано 27.02.2016 (дело N А73-2149/2016). В данном судебном акте также содержится цена исковых требований ООО "РН-Востокнефтепродукт".
Суд первой инстанции, давая оценку данным доводам истца, фактически согласился с наличием у истца признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, а также констатировал факт причинения оспариваемой сделкой вреда интересам конкурсных кредиторов истца. Также судом было установлено, что начиная с 17.05.2016 ООО "ИСТ Трейд" и ООО "Амурский продукт" приобрели статус заинтересованных лиц для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2002 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, 17.05.2016 внесена запись о том, что участником ООО "Амурский продукт", имеющим долю в размере 80%, выступает ООО "РИК" (ИНН 3811093820). ООО "РИК" до настоящего времени является участником истца; с 17.05.2016 участником ООО "Машина", имеющим долю в размере 80 %, выступает ООО "РИК" (ИНН 3811093820). Единственным участником ООО "РИК" с 25.06.2015 являлся Казанец А.С. 25.06.2015 доля А.С. Казанца в уставном капитале ООО "РИК" была уменьшена до 55,94%, а с 19.10.2016 увеличена до 56%. Одновременно Казанец А.С. имел статус директора и имеет долю в уставном капитале ООО "ИСТ Трейд".
Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группу лиц составляют хозяйственное общество и физическое или юридическое лицо, если последнее имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более 50% доли в его уставном капитале. По данному критерию в момент подписания оспариваемого соглашения группу лиц составляли: ООО "Амурский продукт" и ООО "РИК" (участие - 80%); ООО "Машина" и ООО "РИК" (участие - 80%); ООО "РИК" и А.С. Казанец (участие - 55,94%).
В силу пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группу лиц также образуют юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо. Таким образом, в момент подписания оспариваемого соглашения (03.08.2016) группу лиц составляли также А.С. Казанец и ООО "ИСТ Трейд".
Учитывая изложенное, в названный период ООО "Амурский продукт" и ООО "ИСТ Трейд" являлись заинтересованными лицами. Установив факт неплатежеспособности истца на момент совершения оспариваемой сделки, факт причинения вреда истцу и его кредиторам в результате совершения данной сделки, факт аффилированности истца и ООО "ИСТ Трейд", а также факт подконтрольности истца материнской компании - ООО "ИСТ Трейд", суд пришел к неправомерному выводу о том, что данных обстоятельств недостаточно для признания сделки ничтожной.
Суд не учел, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не было представлено доказательств, опровергающих позицию истца о злоупотреблении ими своими правами при заключении оспариваемой сделки. Ответчики не указали, какими разумными экономическими мотивами они руководствовались при заключении сделки, не обосновали, что именно в результате ее заключения получил или мог получить истец, в чем заключалась выгода для него.
Довод ООО "ИСТ Трейд" о том, что оно не усматривало практической пользы для истца в сохранении поручительства ООО "Типол+", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не обоснован с экономической точки зрения, а также в связи с тем, что утрата истцом возможности получить регрессное возмещение выплаченных денежных средств очевидно не может способствовать стабильности финансового положения истца как коммерческой организации.
При этом суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности факта недобросовестности ООО "ИСТ Трейд" и ООО "Типол+", указал, что расторжение договоров поручительств в ситуации аффилированности сторон сделки может быть также вызвано наличием у поручителей, кредитора, должника в момент прекращения поручительства общих экономических интересов.
Вместе с тем, суд необоснованно переложил бремя доказывания соответствия оспариваемой сделки интересам всей группы лиц (в том числе истца) на истца в ситуации, когда истец представил убедительные доказательства и доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности сторон сделки. В определении Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-7613 (3) от 23.08.2018 по делу N А79-8396/2015 отмечено, что поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС17-20671 от 23.07.2018 по делу N А68-2070/2016, при наличии очевидного отклонения действий участника правоотношений от добросовестного поведения обсуждению подлежит вопрос о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Действия ООО "ИСТ Трейд" по заключению спорного соглашения о расторжении договора поручительства не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку ООО "ИСТ Трейд" приобрело ликвидный актив (права требования к истцу, обеспеченные залогом имущественного комплекса), в то время как истец в результате совершения оспариваемой сделки был лишен возможности предъявить регрессные требования к иному члену группы компаний - ООО "Типол+".
В результате совершения данных действий ООО "ИСТ Трейд" и заинтересованные по отношению к нему лица извлекли выгоду исключительно за счет причинения вреда другим лицам - ООО "Амурский продукт" и его конкурсным кредиторам. Такое поведение не может признаваться правопорядком как правомерное, в связи с чем соглашение о расторжении договора поручительства подлежит признанию ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного, а именно отсутствия злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как сказано в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В данном случае иск заявлен лицом, не являющимся стороной оспариваемого соглашения. Поэтому суд считает возможным применить положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Указание на восстановление поручительства ООО "Типол+" по договору поручительства N ДП7-ЦУ702720/2015/00004 от 16.03.2015 при таких обстоятельствах в качестве применения последствий недействительности соглашения апелляционный суд считает отвечающим приведенным нормам.
При подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. При подаче апелляционной жалобы - 3 000 руб. Указанные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2019 года по делу N А19-30299/2018 отменить полностью. Принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить.
Признать недействительным соглашение от 03.08.2016 о расторжении договора поручительства N ДП7-ЦУ-702720/2015/00004 от 16.03.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ИСТ ТРЕЙД" и обществом с ограниченной ответственностью "ТИПОЛ+".
Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления поручительства общества с ограниченной ответственностью "ТИПОЛ+" по договору поручительства N ДП7-ЦУ702720/2015/00004 от 16.03.2015.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИПОЛ+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМУРСКИЙ ПРОДУКТ" расходы на госпошлину в размере 4 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСТ ТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМУРСКИЙ ПРОДУКТ" расходы на госпошлину в размере 4 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Макарцев
Судьи: В.Л. Каминский
Л.В. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
