Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №04АП-4009/2020, А10-5639/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А10-5639/2017
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Басаев Д.В., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Даровских К.Н.,
рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Белруспродукт" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2020 года об оставлении заявления без движения по делу N А10-5639/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Молоко Бурятии" (ОГРН 1020300888068, ИНН 0323044076, адрес: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Комушка, ул. Боевая, 6),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Белруспродукт" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2020 года об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью "Белруспродукт" о вступлении в дело без движения по делу N А10-5639/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Молоко Бурятии".
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункты 1, 2 статьи 44 Закона о банкротстве не содержат указаний на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения.
В соответствии частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.
Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Определение суда об оставлении искового заявления ( заявления) без движения предусмотрено и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, однако ни АПК РФ, ни законодательство о банкротстве не предусматривают возможности обжаловать определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения, в связи с чем установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования к указанному определению не применяется.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Поскольку возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения отдельно от судебного акта, принятого по существу, не предусмотрена ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Законом о банкротстве, дальнейшему движению дела оставление без движения заявления о вступлении в дело не препятствует, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белруспродукт" возвратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Белруспродукт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 5380 от 26.08.2020.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Судья Д.В. Басаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка