Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-4008/2020, А10-4511/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А10-4511/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Уют" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2020 года по делу N А10-4511/2019 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Уют" (ОГРН 1170327008279, ИНН 0326554036) о взыскании 106 523,74 руб.,
и установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УК Уют" (далее - ООО "УК Уют", ответчик) о взыскании 93 981,04 руб. задолженности за потреблённую на общедомовые нужды (далее - ОДН) электрическую энергию за февраль-март 2019 года, 12 542,70 руб. пени за период с 16.03.2019 по 05.04.2020.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.07.2020 иск удовлетворён частично. С ООО "УК Уют" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 89 105,70 руб. основного долга за февраль-март 2019 года, 11 991,08 руб. пени за период с 16.03.2019 по 05.04.2020, 1783 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "УК Уют" в доход федерального бюджета взыскано 2261 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель считает, что правоотношения сторон не возникли из договора энергоснабжения N 821-00138 от 29.03.2018. Как указывает заявитель жалобы, многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по адресам: ул. Маяковского, 1, 3, ул. Комсомольская, 33, не указаны в качестве точек поставки коммунального ресурса в указанном договоре, в связи с чем правоотношения сторон регулируются соответствующими нормами гражданского законодательства в сфере коммунальных услуг и энергоснабжения.
Заявитель указывает, что в соответствии с письмом Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора N 44-01-24-и-1601/19 от 17.04.2019 МКД, расположенные по адресам: ул. Маяковского, 1 и ул. Комсомольская, 33 находятся в управлении ООО "УК Уют" с 01.02.2019, по ул. Маяковского, 3 - с 01.03.2019, в связи с чем датой начала поставки электрической энергии в отношении спорных домов следует считать: ул. Комсомольская, 33 - 01.02.2019, ул. Маяковского, 1 - 01.02.2019, ул. Маяковского, 3 - 01.03.2019.
Как указывает заявитель жалобы, ведомости сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" содержат сведения о показаниях общедомовых приборов учёта (далее - ОДПУ) в МКД по ул. Комсомольская, 33, ул. Маяковского, 1 за период с 01.02.2019 по 28.02.2019; в МКД по ул. Комсомольская, 33, ул. Маяковского, 1, 3 с 01.03.2019 по 31.03.2019 без уточнения конкретной даты их снятия.
Заявитель указывает, что перерасчёт, произведённый истцом, его не устраивает. Заявитель считает, что истец неправомерно при расчётах не применяет повышающий коэффициент в размере 1,5 к объёму электрической энергии, используемой на индивидуальные нужды, в отношении жилых помещений, необорудованных приборами учёта, со ссылкой на письмо Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации (далее - Минстрой России) от 02.06.2017 N 19506-00/04.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 29.03.2018 между сторонами заключён договор энергоснабжения от N 821-00138, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества МКД, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Перечень точек поставки и расчётных приборов учёта стороны согласовали в приложении N 1 к договору, подтвердив присоединение объектов ответчика к электрическим сетям актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Вместе с тем, три спорных МКД не согласованы сторонами в указанном договоре в качестве точек поставки электроэнергии.
Истцом в материалы дела представлены показания общедомовых и индивидуальных приборов учёта (далее - ИПУ) за февраль-март 2019 года.
Объём потреблённой электрической энергии определён истцом путём вычета из объёма электроэнергии, сформированного по показаниям ОДПУ, объёма электроэнергии, израсходованного потребителями в МКД на основании показаний ИПУ.
Спор между истцом и ответчиком касается объёма потреблённой электрической энергии в МКД (сведения о показаниях ОДПУ) и объёме индивидуального потребления электрической энергии жителями указанных домов.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: тот факт, что ответчик является управляющей организацией в отношении МКД по ул. Маяковского, 1 и по ул. Комсомольская, 33 с 01.02.2019, а в отношении МКД по ул. Маяковского, 3 с 01.03.2019, истец признаёт. Учитывая изложенное, указанное обстоятельство считается установленным в соответствии с положениями пункта 2 статьи 70 АПК РФ.
Исходя из этого, истец предъявил ответчику к оплате задолженность в отношении МКД по ул. Маяковского, 1 и по ул. Комсомольская, 33 с 01.02.2019 по 31.03.2019, а по всем трём домам только за март 2019 года.
Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные истцом коммунальные услуги.
Объём поставленных в спорный период энергоресурсов истец определил на основании данных о показаниях ОДПУ, представленных сетевой организацией. Доводы заявителя жалобы о том, что ведомости ПАО "МРСК Сибири" содержат сведения о показаниях ОДПУ без уточнения конкретной даты их снятия, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представленные сетевой организацией акты имеют даты, которые совпадают с окончанием спорных расчётных периодов.
В дальнейшем для определения количества электроэнергии, потреблённой на ОДН, суд первой инстанции, не согласившись с расчётом истца, отнял от показаний ОДПУ индивидуальное потребление, которое определено там, где это возможно, по показаниям ИПУ, а там, где они отсутствуют - по нормативу. Произведённый судом первой инстанции расчёт суд апелляционной инстанции проверил и находит его верным.
С учётом частичной оплаты суд первой инстанции определил размер задолженности ответчика перед истцом за спорный период - 89 105,70 руб. Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства и доводы сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению на указанную сумму.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных истцом услуг, последний на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" вправе требовать уплаты неустойки. Произведённый судом первой инстанции расчёт пени суд апелляционной инстанции проверил и также находит его верным.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2020 года по делу N А10-4511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи С.И. Юдин
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
