Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №04АП-4002/2020, А58-1905/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А58-1905/2020
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Каминский В.Л., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью Экоферма "Туймаада" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2020 года по делу N А58-1905/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Данилова Семена Валериевича (ИНН 143101093615, ОГРН 304143111000106) к обществу с ограниченной ответственностью Экоферма "Туймаада" (ИНН 1431010076, ОГРН 1071431000244) о взыскании 202 440,96 руб., в том числе 198 700 рублей основного долга по договору N 33/19 от 07.10.2019, 3 740,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 18.03.2020 и далее с 19.03.2020 по день фактической оплаты задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Экоферма "Туймаада" (далее - ответчик, ООО Экоферма "Туймаада") обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2020 года по делу N А58-1905/2020.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
С учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части. Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
Из материалов дела, размещенных в картотеке арбитражных дел, не следует, что ответчик обращался в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 30 июля 2020 года в силу закона в связи с поступлением апелляционной жалобы. Заявителем подана апелляционная жалоба на резолютивную часть.
Обжалуемая резолютивная часть решения принята 18.05.2020 и, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьями 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 08.06.2020.
Апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 23.07.2020, что подтверждается входной печатью Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), т.е. с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.
Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие штатного юриста и неполучение искового заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Суд первой инстанции заказным письмом направил ответчику по юридическому адресу, установленному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копию определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.03.2020, почтовый конверт с почтовым идентификатором N 67799945107695 возвращен суду. Кроме того, указанное определение своевременно размещено на официальном сайте суда первой инстанции в разделе "Картотека дел".
Суд первой инстанции также заказным письмом направил ответчику по тому же юридическому адресу копию резолютивной части решения от 18 мая 2020 года, которая согласно уведомлению о вручении (л.д. 48) получена ответчиком 26.05.2020.
Доводы ответчика о неполучении искового заявления отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы направлялись истцом по юридическому адресу ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 40).
Поскольку ответчик не организовал получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения юридически значимых сообщений (п.3 ст. 23, п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая судебные извещения (ст. 9 АПК РФ).
Следовательно, заявитель считается надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела по правилам упрощенного производства, а поскольку резолютивная часть вручена ООО Экоферма "Туймаада", апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Таким образом, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные заявителем, объективными (не зависящими от его воли) препятствиями для своевременной подачи апелляционной жалобы не являются.
Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не установлено, жалоба подлежит возврату заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применение судом апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению N 133 от 07.07.2020 государственная пошлина в размере 3000 подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Экоферма "Туймаада" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы - отказать.
2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Экоферма "Туймаада" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2020 года по делу N А58-1905/2020 заявителю.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Экоферма "Туймаада" (ИНН 1431010076, ОГРН 1071431000244) уплаченную по платежному поручению N 133 от 07.07.2020 государственную пошлину в размере 3000 рублей.
4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
5. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судья В.Л. Каминский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка