Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-3983/2018, А19-1007/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А19-1007/2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2019 года по делу N А19-1007/2017 по заявлению конкурсного управляющего должником Генданраиха Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ"" (ОГРН 1143850041411, ИНН 3811183431, адрес: 664047, Иркутская область, город Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 146 кв. 21) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "АнгараДорСтрой" (ИНН 3849020877, ОГРН 1123850005652, место нахождения: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 293/2) несостоятельным (банкротом),
Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Барковская О.В. заменена на судью Мацибору А.Е. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ООО "ЭкоСтройПроект" - Гордон А.А., представитель по доверенности от 02.12.2019,
и установил:
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2017 (резолютивная часть от 20.04.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "РосИнсталПроект" о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АнгараДорСтрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО СК "АнгараДорСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Генданраих Олег Викторович.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2018 (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) должник - ООО СК "АнгараДорСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Генданраих Олег Викторович.
Конкурсный управляющей Генданраих О.В. 15.05.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" по платежным поручениям N 5 от 17.01.2017, N 6 от 18.01.2017 на общую сумму 3 677 474,00 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2019 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Апеллянт указывает, что ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" выполнило принятые на себя обязательства по договору субподряда N 2016/46 от 01.10.2016, произвело работы на общую сумму в размере 3 677 474 (Три миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 00 копеек, что подтверждается подписанными Сторонами справками по форме КС-2, КС-3 на сумму 3 677 474 руб. ООО СК "АнгараДорСтрой" принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда N 2016/46 от 01.10.2016 в размере 3 677 474 руб. выполнило в полном объеме в январе 2017 года.
В связи с чем ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" полагает, что сделка была совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности, так как денежные средства были перечислены за выполненные работы по договору субподряда.
По сведениям ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" на дату заключения договора субподряда активы должника составляли более 300 млн. руб.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 17 Постановления N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в силу п. 1 ст. 61.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы 3.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п. 2 и 3 ст. 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в филиале "Сибирский" АО "Райффайзенбанк" в г. Новосибирске, 17 и 18 января 2017г. должник совершил перечисление денежных средств в адрес ООО "ЭКОСТРОИПРОЕКТ" в общей сумме 3 677 474,00 рублей с назначением платежа - "Оплата по договору субподряда N 2016/46 от 01.10.2016 за выполнение строительно-монтажных работ".
Полагая, что указанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также является сделкой, приведшей к тому, что ООО "ЭКОСТРОИПРОЕКТ" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Заявление о признании ООО СК "АНГАРАДОРСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2017.
В рассматриваемом случае сделки совершены в период с 17.01.2017 по 18.01.2017, то есть в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом( 03.02.2017), следовательно, подпадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.
Так абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Из материалов дела следует, что требования ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" на сумму 3 677 474,00 рублей не относятся к текущим платежам, поскольку возникли до даты возбуждения дела о банкротстве должника, и являются реестровыми (третья очередь).
Соответственно, как правильно указано судом первой инстанции, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), требование ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ", удовлетворенное в результате совершения оспариваемых сделок, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди (1 184 146,99 рублей) и наравне с требованиями иных кредиторов третьей очереди (21 123 215,34 рублей).
Порядок удовлетворения требований кредиторов определен пункт 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. При этом согласно пункту 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредиторами, а именно: обществом с ограниченной ответственностью "РОСИНСТАЛПРОЕКТ" на сумму 575 880 руб., наличие задолженности и период ее возникновения подтверждено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2016 по делу N А45-16047/2016; обществом с ограниченной ответственностью "НАРАН" на сумму 1 852 534,22 руб., наличие задолженности и период ее возникновения подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-144551/16-29-1305; муниципальным унитарным предприятием г. Иркутска "ИРКУТСКАВТОДОР" на сумму 4 932 235,30 руб., наличие задолженности и период ее возникновения подтверждено решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2017 по делу N А19-15353/2016; акционерном обществом "ИРКУТСКЗОЛОПРОДУКТ" на сумму 122 978 руб., наличие задолженности и период ее возникновения подтверждено решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2016 по делу N А19-15223/2016; обществом с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ ЛОГИСТИКА" на сумму 691 572, 24 руб., наличие задолженности и период ее возникновения подтверждено решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2017 по делу N А19-18032/2016; муниципальным предприятием городского округа "город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" на сумму 299 234,50 руб., наличие задолженности и период ее возникновения подтверждено решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.05.2016 по делу N А78-3919/2016; акционерном обществом "СибирьЭнергоТрейд" на сумму 2 660 079 руб., наличие задолженности и период ее возникновения подтверждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2018г. по делу N А19-1007/2017.
Согласно представленного в материалы дела реестра требований кредиторов ООО СК "АНГАРАДОРСТРОЙ" неисполненные обязательства перед иным кредиторами, на наличие которых указано конкурсным управляющим, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "АНГАРАДОРСТРОЙ".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки фактически были направлены на предпочтительное удовлетворение требований ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" перед другими кредиторами.
Доводы апеллянта о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Абзацем 1 пункта 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве", установлено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Из анализа бухгалтерского баланса должника за 2016 год следует, что по состоянию на 2016 год активы ООО СК "АНГАРАДОРСТРОЙ" составляли 59 860 000 руб.
Оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в порядке обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер принятых обязательств в сумме 3 677 474 руб. в данном случае превышает один процент стоимости активов должника, что составляет 598 600 руб. (1% от 59 860 000 руб.) и принятые обязательства по оспариваемой сделке составляют около 6,1 % от действительной стоимости активов должника.
Поскольку конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что спорные платежи привели к тому, что ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" было оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с иными кредиторами должника, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" перешло бремя доказывания обратного.
ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" определения суда не исполнило, доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств от должника, в материалы дела не представило.
При этом указание апеллянта на наличие у него технической и финансовой возможности оказания подрядных услуг с представлением дополнительных доказательств в электронном виде (приложение к дополнению к апелляционной жалобе от 21.01.2010) не опровергает вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемых перечислений с предпочтением перед иными кредиторами.
Кроме того, установив фактическую заинтересованность обществ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об осведомленности контрагента по сделкам о наличии у ООО СК "АнгараДорСтрой" признаков неплатежеспособности.
Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств юридической заинтересованности сторон сделки судом не принимается при приведении конкурсным управляющим достаточных и убедительных доводов о том, что указанные лица входят в одну группу с одним хозяйственным интересом, что предполагает осведомленность контрагента о финансовом состоянии должника. Доказательства обратному апеллянтом не представлено (ст.65 АПК РФ).
Утверждение апеллянта о том, что сделки относятся к текущим обязательствам, бездоказательно. Представленные суду апелляционной инстанции документы в электронном виде, поименованные в приложении к дополнению к апелляционной жалобе от 16.10.2019 года, считаются возвращенными в силу положений ч.2 ст.268 АПК РФ. Каких-либо пояснений относительно невозможности представления документов в суд первой инстанции заявитель не представил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что поведение апеллянта, уклонившегося от представления документов, истребуемых судом первой инстанции, и их представление в суд апелляционной инстанции, при установленной заинтересованности сторон сделки, которые не лишены возможности составления документов, направленных на создание иных правовых последствий, недобросовестно.
Как правильно указал суд первой инстанции для ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ", как заинтересованного лица, в случае реальности обязательств, на погашение которых был направлен спорный платеж, не представляло сложности опровергнуть утверждения конкурсного управляющего о недействительности сделки, и своевременно представить соответствующие доказательства.
В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.
При изложенном, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемыми платежами ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" было оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с иными кредиторами должника, что является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
С учетом указанной нормы в качестве последствий недействительности сделки денежные средства, уплаченные по сделке, подлежат взысканию с ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" в конкурсную массу должника.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2019 года по делу N А19-1007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий Л.В. Оширова
Судьи А.Е. Мацибора
Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
