Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-3982/2020, А19-136/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А19-136/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ваулиной Ю.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственного предприятия "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2020 года по делу N А19-136/2020 по иску частного учреждения "Медико-санитарная часть N 36" (ОГРН 1093800002328, ИНН 3801105032) к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-производственному предприятию "Новые технологии" (ОГРН 1050204014651, ИНН 0274106520) о взыскании 253 770 руб.,
и установил:
частное учреждение "Медико-санитарная часть N 36" (далее - ЧУ "МСЧ N 36", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-производственному предприятию "Новые технологии" (далее - ООО ИПП "Новые технологии", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание медицинских услуг от 29.12.2015 N 21-16 в размере 218 000 руб. и 35 770 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов, просил взыскать с ответчика сумму основного долга.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2020 производство по делу в части требования о взыскании процентов прекращено. С ООО ИПП "Новые технологии" в пользу ЧУ "МСЧ N 36" взысканы 182 320 руб. основного долга, 6155,17 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив выводы суда первой инстанции о том, что услуги по актам от 31.07.2016 N 950, от 31.08.2016 N 1127, от 30.09.2016 N 1285, от 31.10.2016 N 1454, от 30.11.2016 N 1621, от 31.12.2016 N 1798 были оказаны по договору N 21-16 от 29.12.2015.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции безосновательно не учёл довод ответчика о том, что согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2016. По мнению заявителя, пролонгация по условиям договора не предусмотрена, дополнительное соглашение о пролонгации договора между сторонами не заключалось. Как указывает заявитель жалобы, истец оказывал ответчику медицинские услуги строго в период действия договора до 30.06.2016 по следующим актам (согласно акту сверки взаимных расчётов): N 77 от 31.01.2016 на сумму 11 080 руб. (период оказания услуг - январь 2016 года), N 228 от 29.02.2016 на сумму 23 720 руб. (период оказания услуг - февраль 2016 года), N 370 от 31.03.2016 на сумму 22 960 руб. (период оказания услуг - март 2016 года), N 518 от 30.04.2016 на сумму 22 200 руб. (период оказания услуг - апрель 2016 года), N 650 от 31.05.2016 на сумму 25 400 руб. (период оказания услуг - май 2016 года). Указанные акты, по мнению заявителя, были оплачены ответчиком в полном объёме платёжным поручением N 6619 от 25.08.2016 на сумму 105 360 руб.
Заявитель утверждает, что акты N 950, N 1127, N 1285, N 1454, N 1621 и N 1798 в период с июля по декабрь 2016 год истцом в адрес ответчика не направлялись, при подаче искового заявления истцом были приложены акты, не подписанные со стороны ответчика.
По мнению заявителя, указанные акты составлены после окончания срока действия договора, в связи с чем являются самостоятельными сделками, которые не имеют отношение к спорному договору.
Заявитель также указывает, что заявление истца об изменении исковых требований в его адрес также не направлялось, возможности принять непосредственное участие в судебном заседании и ознакомиться с представленными документами ответчик не имел.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 29.12.2015 между ЧУ "МСЧ N 36" (исполнителем) и ООО ИПП "Новые технологии" (заказчиком) подписан договор на оказание медицинских услуг N 21-16, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора лично оказывать медицинские услуги работникам заказчика, а заказчик обязался производить оплату за оказанные услуги.
В период с июля по декабрь 2016 года истец оказал ответчику медицинские услуги, в подтверждение чего представил в дело акты сдачи-приёмки медицинских услуг от 31.07.2016 N 950, от 31.08.2016 N 1127, от 30.09.2016 N 1285, от 31.10.2016 N 1454, от 30.11.2016 N 1621, от 31.12.2016 N 1798 на общую сумму 218 000 руб.
В свою очередь, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.
Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в размере 218 000 руб. в добровольном порядке. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: поскольку ответчик, не оспаривая сам факт оказания ему истцом медицинских услуг и не требуя отмены решения суда первой инстанции в части взыскания стоимости данных услуг, обжаловал исключительно мотивировочную часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения по настоящему делу исключительно в части правильности вывода суда первой инстанции о том, что в период с июля по декабрь 2016 года спорные услуги были оказаны в рамках договора между сторонами N 21-16 от 29.12.2015.
И так, как уже отмечено выше, 29.12.2015 между ЧУ "МСЧ N 36" (истцом) и ООО ИПП "Новые технологии" (ответчиком) заключён договор на оказание медицинских услуг N 21-16.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В данном случае пунктом 10.1 договора N 21-16 установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 30.06.2016. Указаний на то, что данный договор может быть продлён на срок после оговоренной сторонами даты, в нём не содержится.
Положения раздела III и главы 39 ГК РФ не содержат указания на то, что договор возмездного оказания услуг может быть пролонгирован автоматически после истечения согласованного сторонами срока его действия в случаях, когда оказание услуг продолжается.
Дополнительных соглашений к договору N 21-16 стороны не заключали.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги, зафиксированные в актах от 31.07.2016 N 950, от 31.08.2016 N 1127, от 30.09.2016 N 1285, от 31.10.2016 N 1454, от 30.11.2016 N 1621, от 31.12.2016 N 1798 на общую сумму 218 000 руб., следует оценивать не как оказанные в рамках договора N 21-16, а как разовые сделки.
То есть выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
В данном случае ошибочная квалификация правоотношений сторон, как вытекающих из договора N 21-16, не привела к принятию судом первой инстанции неправильного решения, так как оказанные истцом услуги даже при отсутствии договора между сторонами подлежали оплате на основании требований статьи 781 ГК РФ. Следовательно, находя доводы апелляционной жалобы обоснованными и изменяя мотивировочную часть решения, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для отмены судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2020 года по делу N А19-136/2020 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Е.М. Бушуева
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
