Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-3962/2020, А78-14043/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А78-14043/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2020 года по делу N А78-14043/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью комплексного инженерного частного предприятия "Электрик" Электроналадка (ОГРН 1027501172379, ИНН 7536001111) к Саморегулируемой организации Забайкальской ассоциации строительных организаций (ОГРН 1087500001346, ИНН 7536097170) об обязании совершить действия и взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании руководителя истца Васильева Н.Я., представителя истца Войтенко Н.В. по доверенности от 23.06.2020, и установил:
общество с ограниченной ответственностью комплексного инженерного частного предприятия "Электрик" Электроналадка обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Саморегулируемой организации Забайкальской ассоциации строительных организаций об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: сведения об отсутствии договоров страхования в период нахождения истца в составе саморегулируемой организации и сведения о наличии заявления истца об уменьшении видов работ и исключении монтажных работ, взыскании компенсации за репутационный вред в сумме 15000000 руб.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 22 июля 2020 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.
Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на представленные суду первой инстанции документы, полагает, что суд их не исследовал и не дал надлежащей им оценки. В дополнение к заявленным доводам истец представил письменные пояснения.
В принятии представленных истцом дополнительных доказательств судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения. Истец представил возражение на отзыв ответчика.
Представитель истца и руководитель в судебном заседании поддержали доводы, заявленные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу и возражений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец с 25.12.2008 состоял в Саморегулируемой организации Забайкальской ассоциации строительных организаций, которой были выданы свидетельства о допуске к определенным видам работ (свидетельства N 003.00-7536001111-2010-С-78, N С-078-75-0003-75-150416, N С-078-75-0003-75-170516).
Решением правления саморегулируемой организации от 19.04.2017 членство истца прекращено в связи с добровольным выходом, в возврате взносов в компенсационный фонд, членских взносов и вступительного взноса отказано.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.12.2017 по делу N А78-14628/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2018 и постановлением кассационной инстанции от 29.06.2018, с ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка в пользу Саморегулируемой организации Забайкальской ассоциации строительных организаций взыскано 70000 руб. задолженности по оплате членских взносов. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от иска.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.12.2017 по делу N А78-13665/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2018 и постановлением кассационной инстанции от 09.07.2018, в удовлетворении требований ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка к Саморегулируемой организации Забайкальской ассоциации строительных организаций о взыскании компенсационного взноса в размере 300000 руб. отказано.
Заявляя требования в настоящем деле, истец указал на размещение ответчиком о нем сведений (http://www.sozaso.ru, https://nostroy.ru - протоколы N 23 от 17.05.2016, N 05-16 от 16.05.2016, N 11 от 18.03.2016, свидетельство от 17.05.2016), которые являются ложными и повлекли прекращение долговременных взаимоотношений в производственной сфере. Также указал, что ответчик в ходе рассмотрения судебных дел N А78-14628/2017, N А78-13665/2017 распространял сведения, порочащие его деловую репутацию.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзор практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, исходил из того, что доводы и пояснения, изложенные стороной при рассмотрении арбитражным судом спора между сторонами, не являются сведениями, порочащими деловую репутацию по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и сведения, размещенные на сайте саморегулируемой организации по результатам проверки действий истца дисциплинарным комитетом и правлением СРО. При этом истцом не доказано, что данные сведения не соответствовали действительности на дату их размещения.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств и заявленных доводов. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2020 года по делу N А78-14043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Желтоухов Е.В.
Никифорюк Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
