Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года №04АП-3962/2019, А19-18215/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А19-18215/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2019 по делу N А19-18215/2016 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" Решетникова Сергея Алексеевича о взыскании вознаграждения,
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Промсервис", ОГРН 1093850013938, ИНН 3808208911, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 20, оф. 2),
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющем утвержден арбитражный управляющий Решетников Сергей Алексеевич.
Конкурсный управляющий 16.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 497 456 руб. за период с 18.07.2017 по 18.05.2019 с Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган), как заявителя по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда иркутской области от 03.06.2019 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в ходе проведения анализа деятельности конкурсного управляющего ООО "Промсервис" Решетникова С.А. установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении им положений Закона о банкротстве, что может свидетельствовать о намеренном затягивании процедуры банкротства должника и необоснованном получении конкурсным управляющим вознаграждения в данный период времени. Кроме того конкурсный управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве не обратился после 18.08.2018 в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве после того как на торгах по реализации залогового имущества должника посредством публичного предложения, была достигнута цена, не позволяющая покрыть расходы по делу о банкротстве. Суд первой инстанции, не рассматривая по существу доводы и возражения уполномоченного органа о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, отклонил их, только потому, что жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства с указанными основаниями не поступали. В обжалуемом судебном акте необоснованно указано, что изложенные в возражениях ФНС России доводы по существу направлены на обжалование действий конкурсного управляющего по ненадлежащему проведению инвентаризации имущества должника, однако порядок обжалования действий конкурсного управляющего установлен статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к принятию необоснованного судебного акта.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года определение от 3 июня 2019 года изменено, с ФНС в лице Управления по Иркутской области в пользу Решетникова С.А. взысканы 140 617 рублей 28 копеек вознаграждения, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа судебный акт апелляционного суда отменен в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Решетникова Сергея Алексеевича о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промсервис". В этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Отменяя в части постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал на необоснованность выводов апелляционного суда в части:
не проведения Решетниковым С.А. каких-либо мероприятий конкурсного производства и о фактическом бездействии конкурсного управляющего в период с 21.11.2017 по 17.01.2018, поскольку апелляционным судом не учтено, что оценка имущества не могла быть начата ранее проведения инвентаризации, которая состоялась 21.11.2017;
фактического уклонения Решетниковым С.А. от осуществления полномочий конкурсного управляющего и затягивания процедуры конкурсного производства с 19.10.2017 по 17.01.2018, поскольку апелляционным судом не учтено, что 19.10.2017 Решетниковым С.А. организовано и проведено очередное собрание кредиторов должника, что подразумевает определенные трудозатраты, соответственно, лишение Решетникова С.А. вознаграждения за 19.10.2017 противоречит требованиям Закона о банкротстве и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд.
Судом кассационной инстанции даны указания при новом рассмотрении учесть изложенное и произвести перерасчет суммы подлежащего взысканию с ФНС вознаграждения конкурсного управляющего с учетом обстоятельств спора.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомлённых о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7 Закон о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Арбитражный управляющий Решетников С.А. утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 21 июля 2017 года (резолютивная часть от 18 июля 2017 года).
Конкурсное производство завершено определением от 18.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019).
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, Решетников С.А. с учетом уточнения требований просил взыскать с уполномоченного органа вознаграждение, за период с 18.07.2017 по 18.05.2019 в размере 497 456 руб.
Удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и верного расчета невыплаченной суммы, вознаграждения, отклонив доводы уполномоченного органа о наличии периодов, в которые конкурный управляющий фактически бездействовал, со ссылкой на непоступление жалоб на действия конкурсного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для полного удовлетворения требований арбитражного управляющего по следующим основаниям.
Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего-двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе завершения конкурсного производства (подп. 5).
В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110-112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.
Ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства вместе с отчетом было подано конкурсным управляющим 15.04.2019.
При этом последующее обращение конкурсного управляющего заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, не может служить основаниям для выплаты суммы фиксированного вознаграждения за период рассмотрения судом такого заявления в силу положений пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве.
Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что после 15.04.2019 конкурсный управляющий осуществлял какие-либо мероприятия конкурсного производства, несмотря на предложения апелляционного суда, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, возражая на заваленные конкурсным управляющим требования, указывал на периоды бездействия конкурсного управляющего и необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления постановление Пленума N 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Суд первой инстанции, несмотря на заявленные уполномоченным органом возражения, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, фактически не рассмотрел, указав, что "изложенные в возражениях ФНС России доводы по существу направлены на обжалование действий конкурсного управляющего по ненадлежащему проведению инвентаризации имущества должника, однако порядок обжалования действий конкурсного управляющего установлен статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".
Однако такой подход противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленума N 97.
Уполномоченный орган указывает на необоснованной затягивание на 33 срока проведения инвентаризации имущества.
Абзац второй пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты открытия конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Исходя из указанных положений, трехмесячный срок по общему правилу является предельным, то есть при незначительном объеме имущества должника и надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей срок инвентаризации имущества, срок инвентаризации может быть существенно меньшим.
Согласно материалам дела конкурсный управляющий с ходатайством об увеличении срока инвентаризации имущества должника в суд не обращался, а соответственно нарушение предусмотренного Законом о банкротстве предельного срока инвентаризации может являться основанием для невыплаты конкурсному управляющему суммы фиксированного вознаграждения за период превышения срока инвентаризации. При этом конкурсный управляющий не лишен возможности представить доказательства того, что в этот период конкурсный управляющий исполнял иные обязательные мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, и результате допущенного нарушения требований закона срок процедуры конкурсного производства не увеличился.
Конкурсном управляющим сведения о том, какие именно мероприятия проводились им в период с сентября по октябрь 2017 года включительно, а также в период с января по 04 апреля 2018 года и после 12 февраля 2019 года, в материалы дела не представлено.
Представленные конкурсным управляющим письменные пояснения носят общий характер и не содержат указаний о том, какие именно мероприятия конкурсного производства и в какой конкретно день или период осуществлялись.
Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что период проведения инвентаризации конкурсным управляющим выполнялись иные мероприятия конкурсного производства, за исключением подготовки и проведения о 19.10.2017 собрания кредиторов, а допущенное нарушение срока проведения инвентаризации в данном случае не привело к увеличению срока процедуры конкурсного производства.
Согласно протоколу собрания кредиторов от 19.10.2017 в повестку дня был включен только один вопрос: о рассмотрении отчета конкурсного управляющего. Собранием кредиторов отчет конкурсного управляющего принят к сведению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что конкурсный управляющий в период с 19.10.2017 по 20.11.2017 (просрочки инвентаризации имущества) осуществил проведение собрания (17.10.2017) и осуществил публикацию по итогам проведения собрания (20.10.2017).
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что из 33 дней просрочки срока проведения инвентаризации, в течение 2 дней (19 и 20 октября 2017 года) конкурсный управляющий исполнял свои обязанности.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для выплаты фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за 31 день превышения сроков проведения инвентаризации.
Апелляционным судом отклоняются доводы конкурсного управляющего о том, что он не мог своевременно окончить инвентаризацию имущества должника в связи с несвоевременной передачей бывшим руководителем должника документов и ключей от недвижимого имущества.
Основанием для продления судом срока инвентаризации имущества в соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве, является большой объем имущества должника, а не бездействие бывшего руководителя должника или конкурсного управляющего.
В данном случае, в соответствии с отчетом, полученным в августе 2017 года Решетниковым С.А. от временного управляющего, а также со сведениями регистрирующих органов, должник не обладал большим объемом имущества, а его единственным активом являлось находящееся в залоге у банка недвижимое имущество.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При этом апелляционный суд обращает внимание, что конкурсный управляющий впервые обратился к бывшему руководителю должника с требованием о передаче документов и имущества должника только 08.08.2017, то есть через 17 дней со дня назначения Решетникова С.А. конкурсным управляющим. Повторно конкурный управляющий обратился к бывшему руководителю 28.08.2017, то есть через 20 дней после первого обращения, а также в третий раз обратился 18.09.2018, то есть еще через двадцать дней.
С заявлением в суд об истребовании от бывшего руководителя должника документов, Решетников С.А. обратился только 06.10.2017, а получил запрашиваемые документы 13.11.2017.
Удовлетворительных пояснений относительно причин, препятствующих своевременному (в разумные сроки) обращению конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника и в суд, Решетниковым С.А., несмотря на предложения апелляционного суда, в материалы дела не представлено.
Исходя из таких фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что действия конкурсного управляющего по неоднократному обращению к бывшему руководителю должника с двадцатидневными перерывами между ними, а также обращению в суд с соответствующим заявлением только 06.10.2017, то есть по истечении двух с половиной месяцев после назначения Решетникова С.А. конкурсным управляющим должником, явно выходит за пределы разумных сроков и свидетельствует о бездействии и необоснованном затягивании Решетниковым С.А. процедуры конкурсного производства.
Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего усматривается, что залоговому кредитору 17.01.2018 было направлено предложение о подготовке Порядка реализации залогового имущества.
При этом Порядок был подготовлен залоговым кредитором только 02.04.2018, то есть по истечении двух месяцев и 15 дней.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.
Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
В соответствии с положениями пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае если в течении двух месяцев с даты представления внешним управляющим собранию кредиторов предложения о продаже предприятия должника не утверждены сведения о предприятии, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, внешний управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника.
В данном случае залоговом кредитором продолжительное время не были определены ни продажная цена предмета залога, ни порядок и условия его реализации.
Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
В этой связи в случае, если в течение двух месяцев залоговый кредитор не утвердил Порядок реализации имущества, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, был обязан подготовить порядок и условия реализации залогового имущества, а также обратиться в суд с заявлением об его утверждении.
Таких действий конкурсным управляющим не осуществлено.
Конкурсный управляющий не представил доказательств обращения к залоговому кредитору в целях ускорения подготовки Положения, также как и доказательств, что в этот период конкурсный управляющий осуществлял какие-либо иные мероприятия конкурсного производства.
В этой связи суд апелляционной инстанции находит, что по истечении двухмесячного срока с даты уведомления залогового кредитора о необходимости утвердить Порядок реализации имущества, учитывая, что каких-либо иных мероприятий конкурсного производства в этот период не осуществлялось, оснований выплаты суммы фиксированного вознаграждения за 15 дней (в период с 18.03.2018 по 01.04.2018) не имеется.
Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным довод уполномоченного органа, что конкурсный управляющий в нарушении требований Закона о банкротстве не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника для погашения расходов по делу.
Как указывает уполномоченный орган, после того, как 18.08.2018 на торгах по реализации залогового имущества должника посредством публичного предложения, была достигнута цена, не позволяющая покрыть расходы по делу о банкротстве, исходя из того, что 95% вырученной от реализации имущества суммы подлежит перечислению залоговому кредитору, конкурсный управляющий не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их за счет заявителя, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если же арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, не подлежат взысканию с заявителя.
Согласно положениям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В настоящем деле кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в связи с чем на погашение судебных расходов по делу о банкротстве подлежало направлению 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.
Как следует из материалов дела и указывает в своих письменных пояснениях конкурсный управляющий, по состоянию на 18.08.2018 расходы по процедуре конкурсного производства составили 641 645 рублей. При этом ожидаемое поступление денежных средств в пределах 5% от вырученной суммы исходя из установленной цены реализуемого имущества в размере 13 727 700 рублей составляет 686 385 рублей.
В этой связи апелляционный суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что на указанную уполномоченным органом дату - 18.08.2018 ожидаемое поступление денежных средств еще позволяло покрыть расходы по делу о банкротстве.
В тоже время в соответствии с условиями торгов по состоянию на 26.09.2018 цена имущества на торгах опустилась, а соответственно поступление денежных средств в пределах 5% от вырученной суммы заведомо не позволяло покрыть выросшие на 38 000 рублей расходы по делу о банкротстве, а соответственно конкурсный управляющий был обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении конкурсного производства, но не сделал этого, а соответственно после 26.09.2018 не имеет права получение вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве.
Доводы конкурсного управляющего о том, что имущество могло быть продано по цене, которая превышает цену, установленную на торгах, а соответственно отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства, отклоняются апелляционным судом, как основанные на предположении и противоречащие разъяснениям, приведенным в пункте 15 Пленума N 91.
Вознаграждение конкурсного управляющего за период с 18.07.2017 по 26.09.2018 составляет 429.548 рублей 39 копеек (30.000 руб./31-14 + 30.000-13 + 30.000/30-26). За счет конкурсной массы Решетниковым С.А. получено вознаграждение в сумме 162 544 рублей, соответственно, остаток невыплаченного вознаграждения составляет 267 004 рубля 39 копеек.
Судом апелляционной инстанции также признается неподлежащим выплате вознаграждение:
за 31 день (с 21.10.2017 по 20.11.2017) превышения установленного законом срока инвентаризации имущества должника в сумме 30 645 рублей 16 копеек (30 000/31-11 + 30 000/30-20);
за 16 дней (с 18.03.2018 по 01.04.2018) необоснованного затягивания процедуры в связи бездействием конкурсного управляющего в виде необращения к залоговому кредитору и в суд по истечению двухмесячного срока в связи с отсутствием утвержденного залоговым кредитором Порядка реализации имущества в сумме 14 458 рублей 39 копеек (30 000/31-14 + 30 000/30-1).
Таким образом, заявление конкурсного управляющего подлежало удовлетворению в сумме 221 810 рублей 84 копейки (267 004,39 - 30 645,16 - 14458,39).
Поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 24.08.2020 постановление апелляционного суда от 21.05.2020 было оставлено без изменения в части взыскания с уполномоченного органа денежных средств в сумме 140 617 рублей 28 копеек, то по настоящему судебному акту с уполномоченного органа подлежит взысканию 81 806 рублей 46 копейки (221 810,84 - 140 617,28).
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2019 по делу N А19-18215/2016 изменить.
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы Иркутской области в пользу арбитражного управляющего Решетникова Сергея Алексеевича 81 806 рублей 46 копеек вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промсервис".
В остальной части заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи Е.М. Бушуева
С.И. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка