Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 04АП-396/2021, А58-9920/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А58-9920/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.П.,
судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Колми" Филатова В.М. по доверенности N 007 от 03.11.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление по Эксплуатации и содержанию административных зданий "Гранит" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года по делу N А58-9920/2019,
по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление по Эксплуатации и содержанию административных зданий "Гранит" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414008285, ОГРН 1151450000448) к обществу с ограниченной ответственностью "Колми" (ИНН 1435196015, ОГРН 1071435021954) об обязании произвести гарантийную замену товара,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (ИНН 5256051148, ОГРН 1045207058687),
установил:
муниципальное бюджетное учреждение "Управление по Эксплуатации и содержанию административных зданий "Гранит" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (далее - МБУ "Гранит", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колми" (далее - ООО "Колми", ответчик) с требованием об обязании произвести гарантийную замену автомобиля ГАЗ 322173: гос. номер К514МВ14, VIN X96322173К0869038, номер кузова 322100К0621830, 2018 года выпуска, на аналогичный товар надлежащего качества соответствующий контракту в десятидневный срок с даты вступления решения суда в силу.
Определением суда от 22.10.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда от 17.12.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что автотехническая экспертиза, проведенная по делу, имеет ряд противоречивых выводов, в связи с чем истцом было заявлено об опросе эксперта в судебном заседании, однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении этого ходатайства. Кроме того, судом было неправомерно отказано в исключении из числа доказательств по делу пояснений свидетеля Ефимовой К.П. Сервисная книжка, которая легла в основу экспертного заключения, является ненадлежащим доказательством, поскольку в книжке отсутствуют данные о лице, продавшем автомобиль, дата продажи, подписи, печати.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил обстоятельства, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 17.12.2020 оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.
Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отказом в удовлетворении ходатайства МБУ "Гранит" об участии в судебном заседании 02.03.2021 посредством системы ВКС и о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы ВКС в день, когда будет наличие технической возможности.
Заявленное ходатайство судом отклонено, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для его удовлетворения отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство суд не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в деле доказательствам.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2018 между МБУ "Гранит" (заказчик) и ООО "Колми" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 0116300005618000425-0767735-01 на приобретение двух пассажирских автобусов с числом мест для сидения не менее 14 для нужд МБУ "Гранит" (далее - контракт).
Согласно п. 1.1. контракта поставщик обязуется передать заказчику два пассажирских автобуса с числом мест для сидения не менее 14 (далее - товар) соответствующий техническому заданию (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями муниципального контракта.
В п. 2.1.определена цена контракта - 2 800 000 руб., в т.ч. НДС.
В соответствии с п. 3.4. контракта в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), заказчик вправе по своему выбору: отказаться от исполнения контракта и потребовать возврата уплаченной цены; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим контракту.
Согласно п. 3.5. контракта поставщик отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения заказчиком инструкции по эксплуатации и хранению товара либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно п.п 4.1. - 4.5. контракта поставщик гарантирует, что товар является новым, готовым к эксплуатации и регистрации в органах ГИБДД. Качество товара соответствует характеристикам завода-изготовителя и подтверждено Сертификатом соответствия Госстандарта России. Поставщик гарантирует, что товар прошел полную предпродажную подготовку, согласно регламентных работ, с устранением всех незначительных возможных дефектов товара. Поставщик предоставляет на товар гарантию качества на срок указанный в техническом задании (приложение N 1), при условии соблюдения заказчиком правил, изложенных в сервисной книжке. Порядок устранения поставщиком производственных дефектов автомобиля регулируется действующим законодательством РФ. Требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены заказчиком, если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок исчисляется с момента: подписания акта осмотра товара, ввода в эксплуатацию поставленного товара заказчиком. Гарантия качества и гарантийное обслуживание товара распространяется на товар и на все составляющие его (товара) части (комплектующие изделия).
Срок гарантии составляет не менее 36 месяцев или не менее 80 000 км пробега (в зависимости какое из этих условий наступит первым) с момента передачи автомобилей заказчику. В случае обнаружения некачественного товара, поставщик обязуется произвести замену на аналогичный товар не позднее, чем через 10 рабочих дней с момента получения претензии заказчика (п. 7.1.5. контракта).
Стороны подписали техническое задание к контракту, а также дополнительное соглашение N 1 от 25.01.2019 в котором пункт 2.1. контракта изложили в следующе редакции: "2.1. цена контракта составляет 2 800 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 466 666, 67 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом или законодательством Российской Федерации".
Ответчик по универсальному передаточному документу от 25.01.2019 N 64 передал товар истцу.
25.01.2019 стороны подписали акт приема-передачи автомобиля, которым подтвердили передачу товара и документов к нему.
08.05.2019 на имя и.о. директора МБУ "Гранит" Арева В.А. поступила служебная записка от водителя Нашко М.Н. о том, что при мойке одного из приобретенных автомобилей ГАЗ 322173: гос. номер К514МВ14, VIN X96322173K0869038, номер кузова 322100К0621830, 2018 года выпуска, в дверном проеме сдвижной пассажирской двери обнаружены сквозные трещины металла, и на основании акта технического состояния транспортного средства от 13.05.2019 комиссией в составе трех человек был произведен осмотр указанного автомобиля ГАЗ 322173: гос. номер К514МВ14, УШХ96322173К0869038, номер кузова 322100К0621830, 2018 года выпуска с пробегом на момент осмотра 18548 километров.
Заключением комиссии установлено, что дефекты кузова имеют признаки заводского брака и не могли образоваться в процессе нормальной эксплуатации автомобиля.
В связи с обнаружением дефектов истец обратился к ответчику с претензией от 27.05.2019 N 4-0353/19, содержащей требование о замене автомобиля ГАЗ 322173: гос. номер К514МВ14, УШХ96322173К0869038, номер кузова 322100К0621830, 2018 года выпуска на аналогичный товар в течение 10 дней с момента получения данной претензии.
Ответчик данную претензию не получил, о чем свидетельствует информация, размещенная на конверте письма.
Истцом была повторно направлена досудебная претензия N 4-0353/19 от 27.05.2019 по адресу, указанному в дополнительном соглашении N 1 от 25.01.2019 к муниципальному контракту N 0116300005618000425-0767735-01 от 10.12.2018 (г. Якутск, Покровский тракт 6-ой км д. 1 "А"). Согласно уведомлению о вручении пакет документов 08.07.2019 получила Фоличева А.А.
Ответ на вышеуказанную претензию ответчик в адрес истца не предоставил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, в связи со следующим.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые помимо норм главы 30 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также общими нормами об исполнении обязательств.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Определением суда от 28.07.2020 по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение автотехнической экспертизы поручено эксперту ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации" Шестакову Андрею Владимировичу, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) каков пробег автомобиля на момент производства экспертизы?
2) какова причина образования следующих повреждений на автомобиле:
- сквозная трещина металла размером более 25 мм в месте примыкания стойки кузова, находящейся между передней пассажирской дверью и боковой сдвижной пассажирской дверью к панели крыши;
- сквозная трещина с тремя разветвлениями, приблизительные размеры которых 80 мм, 60 мм, 30 мм, в дверном проеме сдвижной пассажирской двери в верхнем левом углу, в месте примыкания боковой панели кузова к панели крыши;
- сквозная трещина с разветвлениями по четырем направлениям, приблизительные размеры которых 20 мм, 30 мм, 60 мм в дверном проеме сдвижной пассажирской двери, в месте крепления направляющей;
- имеющиеся следы коррозии металла под отслоившимся лакокрасочным покрытием во всех выявленных местах по контуру трещин?
3) устранимы ли вышеуказанные на автомобиле повреждения? Возможно ли их устранение в каком-либо специализированном центре?
4) производились ли своевременно на автомобиле обязательные регламентные работы, предусмотренные гарантийной книжкой? Если не проводились, не повлекло ли это возникновение этих повреждений, их усугубление?
5) какие действия, в соответствии с требованиями, изложенными в гарантийной книжкой и руководстве по эксплуатации, должен был предпринять владелец автомобиля, чтобы содержать автомобиль в исправном состоянии и вовремя устранить выявленные неисправности?
По результатам проведенной автотехнической экспертизы эксперт Шестаков А.В. пришел к следующим выводам:
Ответ по вопросу N 1. Пробег автомобиля на момент производства экспертизы согласно представленным данным составляет более 18 548 км (см. подробнее раздел "Исследование" настоящей экспертизы).
Ответ на вопрос N 2. Причиной образования следующих повреждений на автомобиле:
- сквозная трещина металла размером более 25 мм в месте примыкания стойки кузова, находящейся между передней пассажирской дверью и боковой сдвижной пассажирской дверью к панели крыши;
- сквозная трещина с тремя разветвлениями, приблизительные размеры которых 80 мм, 60 мм, 30 мм, в дверном проеме сдвижной пассажирской двери в верхнем левом углу, в месте примыкания боковой панели кузова к панели крыши;
- сквозная трещина с разветвлениями по четырем направлениям, приблизительные размеры которых 20 мм, 30 мм, 60 мм в дверном проеме сдвижной пассажирской двери, в месте крепления направляющей;
- имеющиеся следы коррозии металла под отслоившимся лакокрасочным покрытием во всех выявленных местах по контуру трещин, является расхождения швов в местах примыкания панелей, что в процессе дальнейшей эксплуатации привело к процессам коррозии металла и его распространению под ЛКП и вздутию, сколам ЛКП (см. подробнее подраздел Вопрос 2 раздела "Исследование", л.д. 16-28).
Ответ на вопрос N 3. Вышеуказанные на автомобиле повреждения - устранимы. Устранение указанных повреждений возможно в специализированном центре, обладающем специальными средствами и технологиями для проведения соответствующего ремонта и окраски, рекомендованных заводом-изготовителем (подраздел Вопрос 3 раздела "Исследование").
Ответ на вопрос N 4. Обязательные регламентные работы, предусмотренные гарантийной книжкой, согласно представленным материалам (л.д. 32 - п.4, п.6 Сервисной книжки 3302-3902140-20 Тринадцатое издание, г. Нижний Новгород, 2017 г.), своевременно на автомобиле не производились. Ответить на подвопрос "Если не проводились, не повлекло ли это возникновение этих повреждений, их усугубление?" однозначно не представляется возможным, так как установить точный период возникновения повреждений согласно представленным материалам дела не установлен (л.д. 15-28).
Ответ на вопрос N 5. В соответствии с требованиями, изложенными в гарантийной книжке (Сервисной книжки 3302-3902140-20 л.д. 31-42) и руководстве по эксплуатации (л.д. 43-79), чтобы содержать автомобиль в исправном состоянии и вовремя устранить выявленные неисправности владелец автомобиля должен был предпринять следующие действия:
- своевременно и в полном объеме производить техническое обслуживание автомобиля в соответствии с талонами сервисной книжки на предприятиях, рекомендованных изготовителем или продавцом, либо на иных предприятиях, имеющих право оказывать соответствующие квалифицированные услуги;
- для проведения гарантийного ремонта предъявить автомобиль на сервисное предприятие или к продавцу.
Определением суда от 20.10.2020 суд предлагал сторонам представить свои пояснения и возражения с учетом экспертного заключения. Однако стороны письменных пояснений и возражений с учетом экспертного заключения в материалы дела не представили.
Исследовав и оценив заключение эксперта, выполненное при рассмотрении настоящего спора в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суды признали его достоверным и допустимым доказательством.
Согласно п. 3.4. контракта в случае существенного нарушения требований к качеству товара, (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) заказчик вправе по своему выбору: отказаться от исполнения контракта и потребовать возврата уплаченной цены; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим контракту.
Поставщик отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения заказчиком инструкции по эксплуатации и хранению товара либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 3.5. контракта).
Согласно п. 4.3. контракта поставщик предоставляет на товар гарантию качества на срок указанный в техническом задании (приложение N 1), при условии соблюдения Учреждением правил, изложенных в сервисной книжке.
Суд установил, что на момент обнаружения дефектов автомобиль имел пробег более 18 548 км.
При этом, в сервисной книжке изготовителя ООО "Автозавод "ГАЗ" указано, что: для проведения гарантийного ремонта потребитель должен предъявить автомобиль на любое ближайшее от места возникновения неисправности сервисное предприятие или к продавцу (пункт 6), гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие: невыполнения потребителем требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке: непринятия мер по своевременному устранению неисправностей автомобиля после их обнаружения: не предоставления автомобиля по требованию продавца, изготовителя автомобиля или сервисного предприятия для проведения внеочередного осмотра или работ, непредусмотренных сервисной книжкой (пункт 9, л.д.94-95 т.1).
Отрывной талон к разделу "гарантийные обязательства изготовителя и порядок их исполнения" сервисной книжки автомобиля не заполнен, не проведено техническое обслуживание после обкатки - пробега 2000 км, не проведено обязательное техническое обслуживание после пробега в 15 000 км отсутствуют записи в талонах проверки состояния и восстановления лакокрасочного и антикоррозийного покрытия кузова (кабины), отсутствуют записи о проведении ТО-1.
Дав оценку иным представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец в нарушении требований изготовителя не предпринял мер по надлежащему содержанию автомобиля, своевременному устранению выявленных неисправностей, не представил автомобиль продавцу для осмотра и производства работ по устранению дефектов, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта допущенного ответчиком существенного нарушения требований к качеству товара.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года по делу N А58-9920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий О.П. Антонова
Судьи Н.А. Корзова
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
