Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года №04АП-396/2020, А19-28747/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N А19-28747/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С. И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2019 года по делу N А19-28747/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН 1063801026882, ИНН 3801081215) к обществу с ограниченной ответственностью "СибПромТорг" (ОГРН 1143850054017, ИНН 3811185809) о взыскании 82 327 руб. 29 коп.,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - истец, ООО "Орбита") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибПромТорг" о взыскании уплаченной по договору N 34 ОБ-ЗИП от 22.11.2016 за товар денежную сумму в размере 71 830 руб., расходов на проведение экспертизы качества товара в размере 6 136 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 361,29 руб. за период с 12.02.2018 по 14.11.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами экспертного заключения N 06-08-2019.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 29.01.2020.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.11.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 34 ОБ-ЗИП, предметом которого является купли-продажа миксера настольного Kitchen Aid 5KSM150PSEAC, стоимостью 71 830 руб.
В связи с выходом из строя товара, в августе 2017 миксер был передан ответчику на ремонт. В ходе ремонта была произведена замена шестерни. В ходе последующей эксплуатации миксер вновь вышел из строя. 01.11.2017 был составлен акт диагностики промышленного оборудования, выявлены неисправности: "вторично выходит из строя защитная шестерня".
Для установления возможности использования миксера после повторного ремонта по назначению, истец обратился в Союз "Ангарская торгово-промышленная палата" с целью проведения экспертизы качества товара.
Актом экспертизы N 388-17-00032 от 27.11.2017 указано на наличие:
- существенных дефектов производственного характера (выход из строя предохранительной шестерни, выполненной из пластмассы);
- дефект (отсутствует головка винта, служащего для разборки корпуса миксера, образовавшийся в результате неоднократных ремонтных работ, выполненных компанией "SibKast");
- данный миксер не соответствует требованиям пунктов 3.9, 5.15.5 и 7.2 ГОСТ 26499-85 "Машины бытовые кухонные универсальные Общие технические условия";
- по исполнению данный миксер соответствует маломощным УКМ и не может использоваться в условиях производственных нагрузок.
Ссылаясь на неоднократное проявление недостатка в период с 14.12.2016 по 23.11.2017, полагая о наличии оснований для отказа от договора, истец после отклонения продавцом претензии, обратился в суд с соответствующим иском.
Оценив представленные доказательства, заключения экспертов, суд первой инстанции, при правильном применении положений статей 454, 458, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, верной оценки доказательств, исходя из отсутствия оснований для одностороннего отказа от договора, в удовлетворении иска отказал.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта поставки ответчиком некачественного товара истцом, в материалы дела представлено экспертное заключение Союза "Ангарская торгово-промышленная палата" N 388-17-00032 от 27.11.2017, в соответствии с которым установлены существенные дефекты спорного оборудования.
Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что выводы указанной экспертизы не подтверждают факт поставки ответчиком некачественного товара, а также не опровергают вывод суда о том, что спорный товар был передан истцу в соответствии с условиями договора.
В 2018 после получения претензии от истца ответчиком была проведена независимая экспертиза, в присутствии представителей истца. 03.07.2018 был проведен осмотр оборудования и представленных истцом документов на него.
По итогам проведенной экспертизы экспертом был составлен акт экспертизы N 017- 04-01570 от 16.07.2018. В результате эксперт пришел к следующим выводам:
- причиной неисправности миксера (миксер не включился) является термическое повреждение коллектора электродвигателя, вследствие систематической перегрузи (использование миксера не по назначения);
- причиной износа зубьев предохранительной шестерни является механическое повреждение, вследствие систематической перегрузки (использование миксера не по назначению);
- отсутствие у ООО "Орбита" инструкции по эксплуатации исключает вероятность выполнения ее требований;
- несоответствие номера модели и серийных номеров указывает, что на экспертизу был представлен другой миксер или документы были представлены от другого миксера.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2019, по ходатайству ответчика, назначена техническая экспертиза миксера Kitchen Aid 5KSM150PEWN SERIAL NO, проведение которой поручено эксперту-технику ООО "Оценщик" Абдуллину Аскару Васильевичу.
В материалы дела представлено экспертное заключение N 06-08-2019, из которого следует, что, исходя из характера выявленных неисправностей миксера (частичное разрушение и оплавление зубьев шестерни (изготовленной из композитных материалов), обрыв цепи обмотки статора электродвигателя, возникших в результате чрезмерного внешнего механического воздействия в результате остановки рабочего органа и воздействия высоких температур), неисправность оборудования явилась следствием использования его не в соответствии с инструкцией (руководством по эксплуатации).
Довод истца о неиспользовании миксера в промышленных масштабах обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается всеми тремя экспертизами, имеющимися в материалах дела и дополняющих друг друга.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана правовая оценка экспертного заключения N 06-08-2019 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.
Оценив представленные доказательства, установив, что поставленный ответчиком товар принят истцом без замечаний при наличии возможности проверить его до принятия, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков до передачи товара покупателю, либо по вине продавца, апелляционный суд поддерживает выводы Арбитражного суда Иркутской области об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец получил возможность ознакомиться с руководством по эксплуатации только после получения миксера, отклоняются апелляционным судом, поскольку истец не ограничен в вправе ознакомиться с характеристиками товара до приобретения и при его принятии, кроме того, товар получен истцом без замечаний.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2019 года по делу N А19-28747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка