Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года №04АП-3961/2011, А58-1620/2011

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N А58-1620/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Басаева Д.В., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Янское речное пароходство" Захарова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2022 года по делу N А58-1620/2011 по жалобе Дубицкой Лидии Убушаевны на бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Янское речное пароходство" Захарова Андрея Александровича, в деле по заявлению акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (ИНН 1435115270, ОГРН 1021401050857) о признании открытого акционерного общества "Янское речное пароходство" (ИНН 1429001229, ОГРН 1021400907901) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Янское речное пароходство" Захарова Андрея Александровича - Куликовой Е.Б. представителя по доверенности от 01.09.2020г.,
от Дубицкой Лидии Убушаевны - Безруковой Е.А. представителя по доверенности от 17.04.2022г.
установил:
решением суда от 23.12.2013 открытое акционерное общество "Янское речное пароходство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 17.06.2014; исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" возложено на внешнего управляющего открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" Попова К.Н.
Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2014.
Определением суда от 02.10.2019 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Янское речное пароходство" (ИНН 1429001229, ОГРН 1021400907901) утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" Захаров Андрей Александрович (ИНН 382704433035, номер регистрационной записи в реестре арбитражных управляющих - 264, адрес для направления корреспонденции: 664023, Иркутская область, Иркутский район, г. Иркутск, а/я 46) с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.
От кредитора по текущим платежам Дубицкой Лидии Убушаевны поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыплате компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 161 975, 75рублей и в не начислении, в невыплате работнику Дубицкой Лидие Убушаевне компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 63 703,27 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2022 года жалоба удовлетворена.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Янское речное пароходство" Захаров Андрей Александрович обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что задолженность перед работниками, бывшим конкурсным управляющим Поповым К.Н. в реестр текущих платежей не была включена. Таким образом, действуя добросовестно, Захаров А.А. не имел возможности получить информацию о задолженности по заработной плате.
Исходя из того, что у управляющего отсутствовало подтверждение наличия задолженности в указанном размере, оплата произведена только в размере, установленном судебным приказом.
Невыплата компенсации за неиспользованные дни отпуска не произведена, так как вновь утвержденному конкурсному управляющему не были переданы документы относительно использования отпуска. В подтверждение задолженности в большем, чем указано в судебном приказе размере, представлен расчетный лист за август 2018 г. без числа и подписи. У управляющего отсутствует право перечислять денежные средства в размере, который определен только на основании письма работников в трудовую инспекцию. Подтвержденная задолженность (в соответствии в судебным приказом), перечислена в полном объеме.
В определении от 18.02.2022 г., суд указал об обязанности управляющего выплатить Дубицкой Л.У. компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 161 975, 75 руб., и компенсацию за нарушение срока выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 63 703,27 руб. Таким образом, судебный акт не может быть исполнен в силу следующего: 155 146 руб. (выплачено в соответствии с судебным приказом) + 161 975,75 + 63 703,27 руб. = 380 825,02 руб., что превышает на 63 702,44 руб. сумму, указанную в оспариваемом определении.
Дубицкая Л.У. в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и указано ранее, от кредитора по текущим платежам Дубицкой Лидии Убушаевны поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыплате компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 161 975, 75рублей и в не начислении, в невыплате 27.04.2021 работнику Дубицкой Лидие Убушаевне компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы порядке статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 63 703,27 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из того, что обязанности по начислению и выплате сумм компенсации конкурсным управляющим не исполнялась, им не принимались меры к начислению и выплате денежной компенсации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.
В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником; жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего.
Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, регламентирован в статье 34 Закона о банкротстве, а, лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве должника, - в статье 35 Закона о банкротстве.
Исходя из положений статей 34, 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве должника. Они отнесены к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве должника при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.
В силу положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве для кредиторов, вступивших в правоотношения с должником после возбуждения процедуры банкротства (кредиторов по текущим платежам), установлен приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы их требований перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов.
Поскольку действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам, объем их процессуальных прав ограничен. В то же время такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункты 2, 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления N 60).
Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС18-7419 (2) по делу N А41-1802/2015).
Так Дубицкая Л.У. обжалует бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыплате ей компенсаций.
Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В предмет доказывания при этом входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.
В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий не выплатил Дубицкой Л.У. компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 161 975, 75рублей.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2020 по делу N А58-1620/11, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2021, следует, что 02.11.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении приоритета удовлетворения задолженности по заработной плате перед удовлетворением текущей задолженности перед бюджетом, в котором просил изменить календарную очередность погашения текущих платежей второй очереди путем установления приоритета задолженности по заработной плате в размере 5 437 559, 61 рублей, где указывал, что в конкурсную массу должника после реализации имущества на торгах должны поступить денежные средства в размере 24 300 000руб., пояснял, что задолженность по заработной плате возникла после возникновения задолженности второй очереди в бюджет, полученные средства не смогут быть направлены на погашение задолженности перед бывшими работниками, исходя из обязанности оплаты в календарной очередности, в связи с чем, просил удовлетворить заявление путем установления приоритета задолженности по заработной плате в размере 5 437 559, 61 рублей.
Таким образом, конкурсный управляющий подтверждал наличие возможности погасить задолженность по заработной плате в размере 5 437 559, 61руб., что было также подтверждено в судебном заседании представителем конкурсного управляющего при рассмотрении настоящей жалобы.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2020 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, изменена календарная очередность погашения текущих платежей второй очереди, путем установления приоритета задолженности по заработной плате в размере 5 437 559, 61рублей.
При этом суд в мотивировочной части определения от 09.12.2020 указал размер задолженности по каждым работникам:
1) Лукьянович Андрей Викторович (задолженность в сумме 39 999, 83 руб.);
2) Игнатьева Надежда Никифоровна (задолженность в сумме 216 647, 22 руб.);
3) Гарусов Виктор Михайлович (задолженность в сумме 215 309, 72 руб.);
4) Маринец Григорий Иванович (задолженность в сумме 173 672 руб.);
5) Доланов Сергей Гаврилович (задолженность в сумме 196 022, 33руб.);
6) Дубицская Лидия Убушаевна (задолженность в сумме 371 122, 58руб.);
7) Репринец Ирина Владимирова (задолженность в сумме 267 892, 6руб.);
8) Майкенова Надежда Анатольевна (задолженность в сумме 121 358, 86 руб.);
9) Шафигулин Минзафир Загитович (задолженность в сумме 53 370, 76 руб.);
10) Галкин Валерий Николаевич (задолженность в сумме 822 731, 27 руб.);
11) Грибанов Анатолий Леонидович (задолженность в сумме 304 041, 17 руб.);
12) Маслов Виктор Петрович (задолженность в сумме 233 148, 82руб.);
13) Будаян Иван Антонович (задолженность в сумме 272 665, 94 руб.);
14) Козаченко Николай Андреевич (задолженность в сумме 267 969, 31 руб.);
15) Кузнецова Валентина Алексеевна (задолженность в сумме 11 638, 65 руб.);
16) Кучеренко Петр Иванович (задолженность в сумме 383 200, 73 руб.);
17) Осипенко Владислав Владимирович (задолженность в сумме 586315, 82руб.);
18) Балала Вита Михайловна (задолженность в сумме 158 000, 00 руб.);
19) Гришина Сардана Николаевна (задолженность в сумме 742 452, 00 руб.).
Опечатка в части фамилии Дубицкой Л.У. и путаницы цифр (вместо 317 122, 58руб. ошибочно 371 122,58руб.) устранена определением суда от 17.02.2022.
Таким образом, у конкурсного управляющего имеется вступивший в законную силу судебный акт о размере денежных средств, подлежащих к выплате Дубицкой Л.У. (317 122, 58руб.), вынесенный судом по его же заявлению на основании документов, представленных им же самим.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
Из представленных документов, в том числе расчетного листка следует, что сумма 317 122, 58руб., указанная во вступившем в законную силу судебном акте (определение от 09.12.2020), включает в себя заработную плату в сумме 155 146,83руб., выплаченную конкурсным управляющим Дубицкой Л.У. - 27.04.2021, и не выплаченную компенсацию за неиспользованные дни очередного отпуска в сумме 161 975,75руб.
Таким образом, конкурсным управляющим допущено бездействие, выразившиеся в невыплате компенсации за неиспользованные дни очередного отпуска в сумме 161 975, 75руб.
Так же Дубицкая Л.У. обращалась на бездействие конкурсного управляющего в части, не начислении и невыплате компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылается на неисполнение конкурсным управляющим установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по начислению и выплате компенсации за нарушение сроков выплат среднего заработка за период с 01.08.2018 (согласно трудовой книжки дата увольнения - 31.07.2018) по 26.04.2021 (дата фактической выплаты заработной платы - 27.04.2021). Отказ конкурсного управляющего в начислении и выплате такой компенсации нарушают ее права и законные интересы, являвшейся работником должника.
Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, и обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов.
Невыполнение обязанностей, установленных в вышеуказанных статьях закона является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При это обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Дубицкая Л.У. обращалась к конкурсному управляющему с заявлением о выплате заработной платы по судебному приказу и компенсации за неиспользованные дни отпуска.
Факт не начисления и невыплаты Дубицкой Л.У. компенсации за неиспользованные дни отпуска и денежной компенсации конкурсным управляющим не опровергнут.
Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95), принятой в городе Женеве 01.07.1949, и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N 173), принятой в городе Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий.
Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.
При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).
Вместо этого в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.
Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции сделала правомерный вывод о том, что указанное нормативно правовое регулирование свидетельствует о необходимости принятия конкурсным управляющим самостоятельного решения о начислении соответствующих сумм и их выплата.
При этом конкурсным управляющим указанная обязанность не исполняется, им не принимались меры к начислению и выплате денежной компенсации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2022 года по делу N А58-1620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи Д.В. Басаев
Н.А. Корзова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка