Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-3957/2020, А58-9922/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А58-9922/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года по делу N А58-9922/2019 по иску акционерного общества "Водоканал" (ИНН 1435219600, ОГРН 1091435008081) к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" (ИНН 1435271632, ОГРН 1131447012894) о взыскании 6 368 731,95 руб.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора муниципального казённого учреждения "Расчётно-биллинговый центр" городского округа "город Якутск" (ИНН 1435226284, ОГРН 1101435002591) и общества с ограниченной ответственностью "Навигационно-информационный центр",
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Мотькин С.В., представитель по доверенности от 30.05.2019,
и установил:
акционерное общество "Водоканал" (далее - АО "Водоканал", истец) обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" (далее - ООО "Арсенал плюс", ответчик) о взыскании 6 368 731,95 руб.
для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казённое учреждение "Расчётно-биллинговый центр" городского округа "город Якутск" (далее - МКУ "РБЦ" ГО "г. Якутск") и общество с ограниченной ответственностью "Навигационно-информационный центр" (далее - ООО "НИЦ").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2020 с ООО "Арсенал плюс" в пользу АО "Водоканал" взысканы 5 935 077,73 руб. основного долга за период с января 2017 по февраль 2019 года, а также 52 675 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недобросовестном поведении ответчика в виде уклонения его от заключения договора ресурсоснабжения и исполнения обязанности по предоставлению коммунальных услуг потребителям многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в его управлении. Заявитель указывает, что ответчиком в материалы дела в дополнении к отзыву на исковое заявление представлены расчёт потребления холодной воды за 2017-2019 годы, а также платёжные поручения, что свидетельствует об исполнении им своих обязательств по оплате за ресурс, израсходованный на общедомовые нужды (далее - ОДН).
Заявитель жалобы отмечает: в ходе судебного заседания им неоднократно указывалось, что в исковом заявлении, в пояснениях, а также в возражениях истца расчёт отсутствует, в связи с чем невозможно достоверно установить, каким образом он произведён и какие показания легли в его основу. По мнению заявителя, истцом не доказан и не обоснован размер исковых требований.
Как указывает заявитель жалобы, в представленных истцом актах приёмки узлов учёта воды отсутствуют сведения о неисправности приборов учёта. Заявитель отмечает, что на момент приёмки узлов учёта от имени ответчика присутствовали представители ООО "НИЦ", однако заключённый между истцом и ответчиком договор не даёт полномочий ООО "НИЦ" производить от лица ответчика приёмку узлов учёта воды, материалы дела такие доказательства также не содержат.
По мнению заявителя, представленные истцом в материалы дела акты не могут служить допустимым доказательством приёмки узла учёта воды, поскольку в оттисках печати ООО "Арсенал" указан ОГРН 1051402169862. При этом судом не приняты доводы ответчика о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Арсенал" прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией 03.11.2015.
Заявитель жалобы считает, что в действиях истца имеется противоречие, поскольку расчёт должен производиться на основании данных общедомовых приборов учёта (далее - ОДПУ), однако начисление производится, исходя из нормативов.
Заявитель представил дополнения к апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и третьих лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в отсутствии заключённого между сторонами договора на приобретение холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), истец в период с января 2017 по февраль 2019 года произвёл поставку холодной воды в целях содержания общего имущества в МКД, находящиеся в управлении ответчика.
Договор на приобретение холодной воды в целях содержания общего имущества в МКД от 01.01.2017 N 2901 между истцом и ответчиком заключён не был.
ООО "Арсенал плюс" имеет лицензию от 29.04.2015 N 014000097 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и обладает статусом управляющей компании в отношении 54 домов в г. Якутске.
АО "Водоканал" направило в адрес исполнителя письмо от 12.05.2017 N 09/26-1042 с предложением заключить договор на приобретение холодной воды в целях содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении ответчика. ООО "Арсенал плюс" на предложение ресурсоснабжающей организации о заключении договора не ответило.
Ресурсоснабжающая организация осуществила поставку холодной воды на содержание общего имущества в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в период с 01.01.2017 по 28.02.2019, в подтверждение им представлены акты оказанных услуг, выставленные ответчику к оплате счета-фактуры и счета, расшифровки потребления, а также сопроводительные письма, направленные в адрес ответчика с приложением указанных документов.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.04.2019 N 009-1294 с требованием о необходимости оплаты долга.
Ответчик на претензию истца не ответил, задолженность не оплатил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: согласно информации с официального сайта ГИС ЖКХ ответчик является управляющей организацией на территории города Якутск, осуществляющей управление МКД. С момента выбора способа управления собственниками этих домов он стал исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу, а также по приёму от собственников помещений платы за содержание жилого помещения.
Согласно пункту 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду.
В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Отсутствие договора водоснабжения не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости поставленного истцом ресурса. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уклонение ответчика от заключения договора водоснабжения является элементом недобросовестного поведения участника гражданского оборота.
Расчёт потребления холодной воды в целях содержания общего имущества МКД осуществлялся истцом путём снятия показаний ОДПУ, исчисления объёма услуг по индивидуальным счётчикам, определения разницы между общим и индивидуальным потреблением сравнение её с нормативом потребления. Если разница оказывалась больше, между жильцами распределялся только норматив, а превышение относилось на управляющую организацию. Такая методика соответствует разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, содержащимся в письме от 17.11.2017 N 50534-ОГ704.
Изложенные в жалобе доводы необоснованности расчёта истца суд апелляционной инстанции оценивает критически. Истец в должной степени обосновал все свои расчёта. При этом норматив потребления холодной воды правомерно применялся им только в те периоды и по тем объектам, где и когда ОДПУ отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции признаёт такой подход верным, поскольку в соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) коммерческий учёт воды осуществляется путём измерения её количества приборами учёта. В некоторых случаях, предусмотренных законодательством, учёт потребленной воды может осуществляться расчётным способом.
Приборы учёта воды размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами. Приборы учёта воды, установленные для определения количества поданной абоненту волы по договору водоснабжения, опломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента.
Этой же статьей предусмотрены случаи, когда учет воды может быть осуществлен расчётным способом:
1) при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;
2) в случае неисправности прибора учёта;
3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учёта, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
То есть если имеется исправный прибор учёта, то объём потреблённой воды определяется по показаниям такого прибора.
В данном случае истец представил в материалы дела акты приёмки узлов учёта воды, которые содержат информацию о поверке приборов учёта в центре стандартизации и метрологии, о марке, калибре, диаметре, а также о показаниях и времени работы.
Акты были подписаны представителями АО "Водоканал" и ООО "НИЦ", которые принимали участие в приёмке узлов учёта по указанию ООО "Арсенал плюс" и действовали от имени ответчика, что подтверждается письмами ООО "НИЦ" от 18.05.2016, от 13.09.2016, которыми оно направляло истцу заявки на опломбировку ОДПУ холодного водоснабжения.
Наличие соответствующих правоотношений между ООО "НИЦ" и ООО "Арсенал плюс" подтверждаются договором N 410-15/ИТО от 15.12.2015 с приложениями N N1-3, дополнительным соглашением N 1 от 26.07.2018 и соглашением от 01.03.2018, по условиям которых ООО "НИЦ" приняло на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по подключению и информационно-технологическому обслуживанию приборов учёта энергоресурсов, в том числе холодной воды.
По некоторым МКД, находящимся в управлении ответчика, ОДПУ воды были приняты актами, подписанными с участием непосредственно представителей ООО "Арсенал плюс".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все доводы, приведённые ответчиком в апелляционной жалобе являются несостоятельными.
Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года по делу N А58-9922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Е.М. Бушуева
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
