Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 04АП-3954/2021, А58-2658/2021
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N А58-2658/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2021 года по делу N А58-2658/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сайдам" (ИНН 1433032639, ОГРН 1201400006400) к обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (ИНН 1433020305, ОГРН 1051401537131) о взыскании 1 299 791, 32 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сайдам" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" о взыскании 1 299 791, 32 руб. задолженности по договору NРО 12/П-20 от 30.09.2020.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец в подтверждение исковых требований не представил талоны и журнал движения талонов с указанием, марки и модели транспортных средств, даты и времени их заезда на полигон с количеством кубических метров, количество рейсов, количество выставленного объёма - 1 716, 66 куб.м за каждый месяц в спорном периоде, вследствие чего ответчик считает заявленные требования не подтверждёнными.
Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, 30.09.2020 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор NРО 12/П-20, по условиям которого оператор по обращению с ТКО (подрядчик), оказывает комплекс услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО на полигоне, расположенном по адресу: Сунтарский наслег, ур. Турагас саната, а региональный оператор (заказчик) обязуется передать ТКО и оплачивать услуги по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО по регулируемым тарифам.
Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору общая стоимость услуг за размещение в год составляет 1 550 160, 20 руб.
В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата услуг производится не позднее 25 календарных дней со дня предоставления счета, акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры.
Подрядчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику счет на оплату, 2 экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг для подписания.
Акт составляется на основании веса ТКО, переданных заказчиком в отчетном месяце, что подтверждается сведениями в талоне и журнале подрядчика. В случае утери ил порчи талона, основанием для выставления актов оказанных услуг являются сведения по весу ТКО, зафиксированные в журнале подрядчика (пункт 6.1. договора).
Заказчик самостоятельно получает отчетные документы на полигоне подрядчика по месту нахождения подрядчика.
Заказчик обязан подписать и вернуть 1 экземпляр акта подрядчику либо предоставить мотивированный отказ в подписании акта до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В противном случае услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате (пункт 6.2. договора).
В период с сентября по декабрь 2020 года, истец оказал ответчику услуги по вывозу ТБО на общую сумму 1 299 791, 32 руб., что подтверждается счетами на оплату и двухсторонними актами оказанных услуг: N 2 от 21.10.2020 на сумму 324 947,83 руб., N 3 от 03.11.2020 на сумму 324 947,83 руб., N 4 от 02.12.2020 на сумму 324 947,83 руб., N 1 от 04.01.2021 на сумму 324 947,83 руб.
Истец дважды обращался к ответчику с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.
В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате долга не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта оказания услуг в рамках договора NРО 12/П-20 от 30.09.2020 истцом представлены акты оказанных услуг N 2 от 21.10.2020 на сумму 324 947, 83 руб., N 3 от 03.11.2020 на сумму 324 947,83 руб., N 4 от 02.12.2020 на сумму 324 947,83 руб., N 1 от 04.01.2021 на сумму 324 947,83 руб., подписанные ответчиком без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Доводы ответчика о недоказанности истцом объема перевезенного объема ТКО подлежат отклонению, поскольку при приемке оказанных услуг, претензий ответчик не заявил, доказательств опровергающих объем оказанных услуг, указанный истцом, не представил.
Задолженность ответчика за оказанные услуги по расчетам истца составила 1 299 791, 32 руб.
Ответчик расчет истца, примененные величины не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности в спорной сумме.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.2021 по делу N А58-2658/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи Е.М. Бушуева
Т.В. Лоншакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
