Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-3953/2020, А78-8383/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А78-8383/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Журавлёва 68" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2020 года по делу N А78-8383/2019 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Журавлёва 68" (ОГРН 1097536000528, ИНН 7536098897) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 103419 от 01.01.2013 за апрель 2019 года в размере 51 568,55 руб., неустойки за период с 16.05.2019 по 05.04.2020 в размере 6173,06 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),
в судебном заседании, назначенном на 29 сентября 2020 года, объявлялся перерыв до 15 часов 25 минут 06 октября 2020 года,
при участии в судебном заседании:
от истца - Пугачева М.В., представитель по доверенности от 14.04.2020,
от ответчика - Яровой С.С., представитель по доверенности от 09.01.2020,
и установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Журавлёва 68" (далее - ответчик, ООО УК "Журавлёва 68") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 103419 от 01.01.2013 за апрель 2019 года в размере 51 568,55 руб., неустойки за период с 16.05.2019 по 05.04.2020 в размере 6173,06 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.06.2020 иск удовлетворён частично. С ООО "Журавлёва 68" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскана задолженность за апрель 2019 года в размере 51 568,55 руб., неустойка за период с 16.05.2019 по 05.04.2020 в размере 5050,71 руб., 2265 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 58 884,26 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы указывает, что акты ограничений поставки коммунального ресурса, представленные АО "Читаэнергосбыт", не соответствуют предъявленным требованиям. Как утверждает заявитель жалобы, сведений о том, что потребителю был временно уменьшен объём (количество) подачи коммунального ресурса и (или) введён график предоставления коммунальной услуги в течение суток, акты приостановления потребления электрической энергии, в материалах дела не имеется.
Заявитель жалобы считает, что только управляющая организация в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) может являться поставщиком коммунальных услуг.
По мнению заявителя жалобы, контррасчёт ответчика превышает сумму заявленных требований, в связи с чем суду следовало отказать в удовлетворении заявленных требований.
АО "Читаэнергосбыт" в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонило, решение суда считает законным и обоснованным.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между АО "Читаэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания Домоуправление N 6" (в настоящее время ООО УК "Журавлева 68") заключён договор энергоснабжения N 103419 от 01.01.2013.
Точки поставки согласованы сторонами в приложении N 2 к договору. Все многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся под управлением ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учёта электроэнергии (далее - ОДПУ). Указанные приборы установлены на границе балансовой принадлежности электроустановок сторон.
Согласно пунктам 11.1 и 11.2 договора расчётным периодом для осуществления расчётов ответчика с истцом является 1 месяц. Оплата потреблённой электрической энергии должна производиться ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.
Порядок определения фактического объёма потребления электроэнергии (мощности) предусмотрен разделом 9 договора.
Истец в спорный период осуществил поставку электрической энергии согласно ведомости электропотребления за апрель 2019 года в объеме 27 377,707 кВтч на сумму 64 447,40 руб.
В связи с неоплатой выставленного счёта-фактуры истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2019 N 16036/09 с требованием погасить задолженность.
Исковые требования предъявлены с учётом корректировочной ведомости от 30.04.2019 за декабрь 2018 года на сумму 87 327,58 руб. Сумма корректировки за декабрь 2018 года была учтена в отказе от исковых требований по делу N А78-6616/2019.
Итого потребление электрической энергии в апреле 2019 года произведено на сумму 64 447,40 руб. С учётом отрицательной корректировки от 30.06.2019 на сумму 12 878,85 руб. задолженность ответчика составила 51 568,55 руб.
Оплата за спорный период заявителем жалобы не произведена.
В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате потреблённой в апреле 2019 года электрической энергии истец начислил ответчику пеню за период с 16.05.2019 по 05.04.2020 в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6173,06 руб.
Неисполнение обязательств по оплате основного долга и пени явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора электроснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и иными подзаконными актами в указанной сфере.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 ЖК РФ в редакции, подлежащей применению с 01.01.2017, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, отведения сточных вод в этих же целях.
Обязанность по начислению платы за коммунальные ресурсы, потреблённые в связи с содержанием общего имущества МКД, возложена на управляющую организацию или товарищество, осуществляющие управление им.
Согласно требованиям пунктов 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений и собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В силу пункта 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры электроснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик, выступая в качестве исполнителя коммунальных услуг, принимал от истца электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в МКД, включённых в договор энергоснабжения N 103419.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. В данном случае расчёт объёма и стоимости потреблённой электроэнергии в спорном периоде произведён истцом в полном соответствии с условиями договора и действующим законодательством на основании данных ОДПУ.
Объём электроэнергии, поставленной ответчику в расчётном периоде на ОДН, определён, как разность между объёмом электрической энергии, поставленной в МКД по данным ОДПУ, и совокупностью объёма потребления электроэнергии бытовыми потребителями.
При этом на последнюю величину (объём потребления электроэнергии бытовыми потребителями) повлияли следующие обстоятельства: между истцом и ответчиком подписано соглашение, оформленное в виде письма, о том, что АО "Читаэнергосбыт" направляет своего электромонтёра, имеющего право производства работ в электроустановках до 1000 В, в качестве производителя работ на внутридомовых сетях. Стороны согласовали, что данный специалист вправе производить следующие работы: ограничение и возобновление режима потребления электроэнергии потребителей; замену (установку) приборов учёта электроэнергии.
АО "Читаэнергосбыт", являясь исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в спорных МКД, на основании подпункта а) пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), вправе вводить режим ограничения/приостановления энергоснабжения на объекты бытовых потребителей.
В данном случае истец этим своим правомочием воспользовался, что подтверждается приобщёнными к материалам дела актами ограничения энергоснабжения на объекты потребителей - физических лиц (жильцов спорных МКД).
Последнее обстоятельство как раз и обуславливает разницу в произведённых сторонами расчётах потребления электроэнергии на ОДН. Истец учитывает индивидуальное потребление граждан, в отношении которых в соответствии с актами введён режим ограничения подачи электроэнергии, равным 0. В то время, как ответчик, начисляет тем же самым гражданам электропотребление по нормативу. Соответственно, в расчётах ответчика от показаний ОДПУ отнимается индивидуальное потребление в значительно большем размере, чем в расчётах истца. Что, в свою очередь, приводит к тому, что в контррасчёте ответчика объём потребления на ОДН кратно ниже, чем в расчётах истца.
Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего: во-первых, вопрос о правомерности введения истцом режима ограничения подачи электроэнергии в отношении некоторых жильцов спорных МКД не входит в предмет настоящего спора. Соответственно, суд исходит из того, что акты об ограничении энергоснабжения определённых потребителей на основании пунктов 117-119 Правил N 354 составлены и до настоящего времени в установленном законом порядке не отменены, то есть сохраняют юридическую силу.
Во-вторых, никаких доказательств того, что граждане, в отношении которых истцом введён режим ограничения энергопотребления, в спорный период фактически осуществляли потребление электроэнергии, ответчик в дело не представил.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более обоснованным является расчёт энергопотребления на ОДН, представленный истцом.
В соответствии с требованиями статей 309, 314, 544 ГК, статьи 155 ЖК РФ ответчик обязан своевременно и в полном объёме оплатить истцу стоимость электроэнергии, потреблённой МКД на ОДН.
Ответчик указанные обязательства не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с него основной долг в сумме 51 568,55 руб.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты электроэнергии, истец на основании статьи 37 Закона об электроэнергетике вправе требовать взыскания неустойки за период с 16.05.2019 по 05.04.2020, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 4,50%.
Произведённый судом первой инстанции расчёт неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2020 года по делу N А78-8383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Е.М. Бушуева
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
