Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года №04АП-3953/2018, А58-1326/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N А58-1326/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2019 года по делу N 58-1326/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ОГРН 1121435012214, ИНН 1435258487; адрес: 677000, г. Якутск, 202-й микрорайон, 25-2, 20) к Государственному комитету по ценовой политике Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401061770, ИНН 1435117895; адрес: 677000, г. Якутск, пр-т Ленина, 28) о признании незаконным решения, оформленного протоколом N 1-пр от 23.01.2018 о неустановлении тарифа в сфере водоотведения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя (до перерыва в судебном заседании): Налеваева Е.С., представитель по доверенности от 10.01.2020 (после перерыва- не было);
от заинтересованного лица: не было
установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Северный поток", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственному комитету по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) о признании незаконным решения, оформленного протоколом N 1-пр от 23.01.2018 о не установлении обществу тарифа в сфере водоотведения.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.06.2018 по делу N А58- 1326/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу отменены.
Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Суд кассационной инстанции указал, что существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела имеет установление характера осуществляемой обществом деятельности, проверка соответствия такой деятельности терминологии, применяемой в Федеральном законе N 416-ФЗ с целью установления наличия возможности отнесения её к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения, в отношении которых в силу статьи 31 Федерального закона N 416-ФЗ устанавливаются тарифы (прием, транспортировка, очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод). Установление данных обстоятельств позволит определить статус общества как организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности по водоотведению, либо организации, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов.
Являются противоречивыми выводы судов об оказании обществом услуг по очистке сточных вод в смысле, придаваемом им положениями Федерального закона N 416-ФЗ, с помощью присоединенных к канализационным сетям септиков, поскольку, как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и подтверждено представителями общества в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции, вывоз автомобильным транспортом сточных вод, откачанных из септиков, производился на очистные сооружения с целью их дальнейшей очистки.
Судами также не приняты во внимание выводы относительно осуществления (неосуществления) обществом регулируемой деятельности в сфере водоотведения вступивших в законную силу судебных актов по делу N А58-9592/2017 по иску общества к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) о взыскании убытков (с привлечением комитета в качестве третьего лица).
Решением суда первой инстанции от 11.10.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.
Суд признал недействительным решение правления Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) оформленное протоколом N 1-пр от 23.01.2018 о неустановлении тарифа в сфере водоотведения, на услуги оказываемые Обществом с ограниченной ответственностью "Северный поток".
Суд первой инстанции обязал Государственный комитет по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) в течении тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" путем установлении тарифа на услуги водоотведения, оказываемую обществом с ограниченной ответственностью "Северный поток" потребителям городского округа "город Якутск" в соответствии с действующим законодательством.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что деятельность осуществляемая Обществом при обслуживании жилых домов относится к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения, в отношении которых в силу статьи 31 Федерального закона N 416-ФЗ устанавливаются тарифы (прием, транспортировка, очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод).
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что применительно к рассматриваемому случаю расходы по отводу, транспортировке, очистке сточных вод от обслуживаемых домов следует учитывать при формировании тарифа на услугу водоотведения.
Таким образом, в случае открытия дела об установлении тарифов орган регулирования сможет закончить его рассмотрение лишь принятием решения об установлении тарифа. Право регулирующего органа вынести решение о "не утверждении тарифов" ни "Правилами регулирования тарифов", ни иным законодательством в сфере регулирования тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения не предусмотрено.
Комитет, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Из апелляционной жалобы следует, что регулирующий орган не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу и дополнением к нему общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.11.2019.
Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.02.2020, 15.02.2020.
Определением от 07.02.2020 судья Сидоренко В.А. заменен на судью Басаева Д.В., в соответствии с п. 2 ч. 3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Общества, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела общество обратилось в Государственный комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) об открытии дела на установлении тарифа на услуги по водоотведению на 2016 год для ООО "Северный поток".
23.01.2018 состоялось заседание правления Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) на котором было принято решение, оформленное протоколом N 1-пр, согласно которому принято решение не устанавливать тариф в сфере водоотведения на услуги, оказываемые ООО "Северный поток" в индивидуальных жилых домах, с помощью септиков, которые не являются централизованной системой водоотведения (т. 1, л. 15).
Общество посчитав, что указанное решение Комитета нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, общество просило Комитет установить на 2016 год тариф на услуги общества, оказываемые им в сфере водоотведения населению.
Вопросы правоотношений в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Статьей 31 указанного закона установлено, что к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся:
1) водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод;
2) прием и транспортировка сточных вод;
3) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения (ч.7).
Регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения:
1) тариф на водоотведение;
2) тариф на транспортировку сточных вод;
3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения (ч.8).
Из указанного следует, что водоотведение относится к регулируемым видам деятельности, тарифы на водоотведение подлежат регулированию.
Следовательно, для лиц, осуществляющих деятельность в сфере водоотведения, подлежит установление регулируемого тарифа.
Статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
2) водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения;
9) канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод;
14) объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;
26) транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей;
28) централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения;
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
Из указанного следует, что водоотведение, это прием, перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей и очистка сточных вод, с использованием комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось представителем общества в суде апелляционной инстанции, общество в 2016 году оказывало удаление сточных вод от жилых домов по следующей схеме.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилые дома обслуживаемые обществом оборудованы внутридомовыми водопроводными и канализационными сетями, благоустроены, виды благоустройства - водопровод (имеет место холодное водоснабжение), канализация, отопление; дома оборудованы кухнями, туалетами, ванными, душевыми, санузлами.
Обслуживаемые обществом жилые дама осуществляют сброс сточных в придомовые септики по специально оборудованной водоотводящей трубе, после чего происходит накопление сточных вод в указанном септике.
По мере накопления сточных вод в септике, общество специальным транспортным средством извлекает накопленные сточные воды и перемещает их, по его утверждению в очистные сооружения с целью их дальнейшей очистки.
Процесс сбора и отвода сточных вод из обслуживаемых домов включает в себя следующие этапы: вывод сточных вод по канализационным сетям в емкость сточных вод (далее - септик), в которой происходит их накопление, ежедневно в рабочие дни специализированным автотранспортом общества (подрядчиками) из емкости производится их откачка, и дальнейший сброс в очистные сооружения с целью их дальнейшей очистки.
Из указанного следует, что общество осуществляло перемещение сточных вод без использования водопроводных (канализационных) сетей.
По мнению суда апелляционной инстанции, в результате указанных действий общество производило очистку сточных вод без использования комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения, поскольку какие-либо очистные сооружения не связаны единой системой водопроводных (канализационных) труб с системой водоотведения обслуживаемых обществом жилых домов.
При этом как было указано выше под транспортировкой воды (сточных вод) понимается перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей, а не специальным автомобильным транспортом.
Выводы суда первой инстанции о том, что указанная схема приема, водоотведения, транспортировки и очистки сточных вод, осуществляется обществом с использованием централизованной системы водоотведения, являются ошибочными, поскольку при транспортировке сточных вод от абонентов, осуществляющих сброс сточных вод до очистных сооружений не используется система водопроводных (канализационных) сетей соединяющих объекты централизованной системы водоотведения, к которой относятся инженерные сооружения, входящие в состав централизованной системы водоотведения, к которым в частности относятся: контрольные колодцы, насосные и воздуходувные станции, сооружения и оборудование механической очистки сточных вод, очистные сооружения, системы управления, канализационные сети.
(Свод правил СП 32.13330.2012 "СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения. Свод правил СП 32.13330.2018 "СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения").
Суд апелляционной инстанции также усматривает, что материалами дела не подтверждается, что общество в 2016 году владело на законном основании очистными сооружениями либо состояло в договорных отношениях с третьими лицами, владеющими такими сооружениями.
Между тем, централизованная система водоотведения включает в себя очистные сооружения, как объекта централизованной системы водоотведения. Отсутствие права у общества на использование такого объекта централизованной системы водоотведения не дает оснований говорить о том, что общество оказывает услуги водоотведения, как это понимается в п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Статьей 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией (ч. 5).
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку общество не представило в дело доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ, что оказывает абонентам услуги водоотведения с использованием централизованной системы водоотведения, то у Комитета не было законных оснований признавать деятельность общества относящейся к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения и соответственно утверждать по заявлению общества тариф на водоотведение.
Из судебных актов по делу N А58-9595/2017 также следует, что доказательство того, что сточные воды из помещений собственников домов отводятся централизованно с помощью сети трубопроводов в накопительную емкость, следовательно, такие коммунальные сети входят в число разновидностей сетей централизованного водоотведения, в материалы дела не представлено, соответственно, оснований полагать, что тарифы подлежат государственному регулированию в порядке, установленном Законом о водоснабжении и водоотведению, у суда не имелось.
Общество не доказало его отнесение к организациям коммунального комплекса, наделенным правом требования установления тарифа по оказываемым им услугам.
Оценивая доводы общества о том, что судебными актами по делу N А58-3204/2016 было установлено, что Комитет обязан был установить обществу тариф на водоотведение, суд апелляционной инстанции находит их не состоятельными, поскольку в судебных актах по указанному делу суды пришли к выводу, что Комитет не имел законных оснований не принимать заявление общества и не открывать дела об установлении тарифа, без рассмотрения данного вопроса по существу, в связи с чем суд и обязали Комитет рассмотреть такое заявление общества в установленном порядке открыв соответствующее дело.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что иным субъектам водоотведения при аналогичных условиях Комитетом утверждались тарифы на водоотведение, суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание, как не имеющего для рассматриваемых в настоящем деле обстоятельств правого значения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что регламент рассмотрения заявления об установления тарифа не предоставляет Комитету права после открытии дела на установление тарифа, отказать в его установлении, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное основано на неверном токовании законодательства и, в частности, Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмене решения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решение Комитета не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "11" октября 2019 года по делу N А58-1326/2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Д.В. Басаев
Е.О. Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка