Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3943/2020, А78-3276/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А78-3276/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны (паспорт), представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Новожиловой О.В. (доверенность от 10.09.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2020 года по делу N А78-3276/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна (ОГРНИП 304753421200250, ИНН 753600388078, далее - заявитель, предприниматель, ИП Салтанова Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным бездействия Департамента по предоставлению запрошенной 09.02.2020 ИП Салтановой Н.Г. информации, так как ее предоставление предусмотрено ФЗ N 8 от 09.02.2009, а также предоставление информации относительно распоряжения (продажа, аренда) государственных объектов недвижимости является государственной муниципальной на основании п. 33 Распоряжения Правительства N 2113-Р от 18.09.2012 г. - услуга предоставления информации об объектах недвижимости, включенной в Перечень государственных услуг.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июля 2020 года производство по делу N А78-3276/2020 прекращено в связи с отказом от заявленных требований.
Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отнесения судебных расходов на ответчика как незаконное по мотивам, изложенным в жалобе.
Заявитель жалобы считает, что ИП Салтанова Н.Г. отказалась от своих требований не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, поскольку осознала, что дело является бесперспективным, однако отнесение судебных расходов на ответчика в данном случае не является обоснованным с учетом позиции ответчика, не признававшего заявленных требований.
ИП Салтанова Н.Г. в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В силу части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Информация о времени и месте судебного заседания доведена телефонограммой, а также размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.08.2020.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 19.03.2020 ИП Салтанова Н.Г., в рамках Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления " (далее - ФЗ N 8 от 09.02.2009) и Федерального закона N 149 от 27.07.2006 "Об информации и информационных технологиях" (далее - ФЗ N 149 от 27.07.2006), обратилась в Департамент земельных и имущественных отношений Забайкальского края с Запросом относительно деятельности этого государственного органа исполнительной власти, а именно порядка предоставления в аренду и дальнейшей продажи департаментом следующих земельных участков, находящихся в центральной части г. Чита:
- 75:32:020105:8 по адресу г. Чита ул. Верхоленская 24, на котором расположен магазин "Вегос-М", принадлежащий ИП Урбаеву О.С.;
- 75:32:030739:147 по адресу г. Чита ул. Новобульварная 55, на котором расположен ТЦ "Абсолют", принадлежащий ИП Шагдаровой,
- 75:32:030739:212 и 75:32:030739:28 по адресу г. Чита Журавлева 78, на котором расположен ТЦ "Новисити", принадлежащий ИП Салапиной.
30.03.2020 исх.01-13/3600 департамент отказал ИП Салтановой Н.Г. в предоставлении запрашиваемой информации.
Заявитель полагая, решение департамента незаконным нарушающим его права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
В связи с добровольным удовлетворением требований заявителя, а именно предоставлением всех запрашиваемых заявителем сведений, ИП Салтанова Н.Г. заявила об отказе от заявленных требований в полном объеме в связи с чем суд первой инстанции прекратил производство по делу и взыскал с департамента государственную пошлину в размере 300 рублей.
Департамент оспаривает определение о прекращении производства по делу только в части отнесения судебных расходов на ответчика.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
На основании разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановление от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если установлено, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ), арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Из материалов дела следует, что после обращения заявителя в суд 22.04.2020 с требованием и принятия его судом к производству 24.04.2020, заинтересованным лицом 30.06.2020 представлены дополнительные пояснения с предоставлением сведений запрашиваемых заявителем в соответствии с запросом от 18.03.2020.
Таким образом, следует признать, что после обращения заявителя в суд с соответствующим требованием, оно добровольно удовлетворено заинтересованным лицом.
Доводы заявителя жалобы об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Действительно, согласно отзыву на заявление Департамент не признает заявленных ИП Салтановой Н.Г. требований.
Вместе с тем, последующее представление в материалы дела фактически истребуемой истцом информации свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований.
В данном случае суд первой инстанции правильно исходил не из изложенной ранее правовой позиции ответчика по делу, а из оценки фактического процессуального поведения ответчика.
При этом мотивы такого процессуального поведения ответчика не имеют правового значения, несмотря на то, что ответчик, исходя из его пояснений, представил испрашиваемую истцом информацию в материалы дела в обоснование ранее заявленного довода.
В данном случае предметом заявленных требований являлось соответствие закону бездействия ответчика, следовательно, представление в материалы дела истребуемой ранее истцом информации к предмету спора неотносимо. Заявителем жалобы не учтено, что суд при рассмотрении такого спора в силу требований главы 24 АПК РФ проверяет наличие полномочий для совершения юридически значимых действий, факта незаконного бездействия, т.е. пассивного поведения при установленной законом или иным нормативным правовым актом обязанности действовать, и нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с департамента 300 рублей расходов истца по оплате государственной пошлины в связи с добровольным удовлетворением требований последнего.
Из материалов дела следует, что при обращении с исковым заявлением истцом оплачена госпошлина в размере 300 руб. по платежному поручению от 20.04.2020 N 45.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2020 года по делу N А78-3276/2020 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.
Судья Д.В. Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
