Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-3941/2020, А78-1893/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А78-1893/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Посаженникова Егора Игоревича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 августа 2020 года по делу N А78-1893/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Посаженников Егор Игоревич (ОГРНИП 312753605500019, ИНН 753406886844, далее - Посаженников Е.И., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217, далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган, управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 165 от 20 февраля 2020 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Котляров Максим Олегович.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 августа 2020 года по делу N А78-1893/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Апеллянт полагает, что административный орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 08.08.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением (жалобой) Котлярова М.О. от 15 августа 2019 года (т.1 л.д.109-120) на основании мотивированного представления (т.1 л.д.106), Управлением Роспотребнадзора издано распоряжение от 30 августа 2019 года N 1248 о проведении в отношении Посаженникова Е.И. внеплановой документарной проверки (т.1 л.д.102-105).
В ходе проведения проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора установлено, что 26 июня 2019 года Посаженниковым Е.И. потребителю Котлярову М.О. оказана услуга по мойке двигателя автомобиля TOYOTA COROLLA SPASIO, государственный регистрационный номер М007ТМ 75RUS, что подтверждается актом приемки автомобиля от 26 июня 2019 года (т.1 л.д.95) и нарядом-заказом N 00000008682 от 26 июня 2019 года (т.1 л.д.96).
27 июня 2019 года Котляров М.О. обратился к предпринимателю с претензией (т.1 л.д.82), в которой просил провести экспертизу транспортного средства для установления причины поломки автомобиля после мойки двигателя.
В ответе от 1 июля 2019 года на претензию (получен потребителем 17 июля 2019 года) Посаженниковым Е.И. предложено провести Котлярову М.О. комиссионную экспертизу для установления истинных причин незапуска двигателя. В случае подтверждения предположений потребителя предприниматель указал, что готов возместить причиненный ущерб во внесудебном порядке. О предлагаемой кандидатуре экспертной организации, а также о дате, времени и месте проведения экспертизы Посаженников Е.И. просил обязательно сообщить (т.1 л.д.83).
15 июля 2019 года Котляров М.О. обратился к предпринимателю с требованием возместить причиненный ущерб в размере 5 000 рублей.
В письме от 16 июля 2019 года (т.1 л.д.115, получено потребителем 17 июля 2019 года) Посаженников Е.И. указал, что экспертиза на предмет "наличия неисправностей транспортного средства, причин их возникновения, необходимости замены каких-либо запчастей" не проводилась, экспертное заключение не предоставлялось, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления потребителя не имеется.
Результаты проверки отражены в акте N 07-1248 от 27 сентября 2019 года (т.1 л.д.63-64).
Усмотрев в действиях предпринимателя оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг (пункту 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290), Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о необходимости возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем 11 февраля 2020 года составлен соответствующий протокол N 227 (т.1 л.д.54-55).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2020 года N 165 (т.1 л.д.13-14) Посаженников Е.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Диспозицией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.
Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ.
Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее населению соответствующую услугу.
Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий, в частности по оказанию услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу части 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 4 Закона N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В части 1 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона N 2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 4 статьи 29 Закона N 2300-1).
Согласно статье 39.1 Закона N 2300-1 правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила N 290), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).
По смыслу положений пункта 17 Правил N 290 мойка представляет собой оказание исполнителем услуг по техническому обслуживанию автомототранспортных средств и их составных частей и подпадает под действие названных Правил.
В силу пункта 35 Правил N 290 потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).
На основании пункта 37 Правил N 290 при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.
Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2019 года Посаженниковым Е.И. потребителю Котлярову М.О. была оказана услуга по мойке двигателя автомобиля TOYOTA COROLLA SPASIO, государственный регистрационный номер М007ТМ 75RUS, что подтверждается актом приемки автомобиля от 26 июня 2019 года (т.1 л.д.95) и нарядом-заказом N 00000008682 от 26 июня 2019 года (т.1 л.д.96).
27 июня 2019 года Котляров М.О. обратился к предпринимателю с претензией (т.1 л.д.82), в которой просил провести экспертизу транспортного средства для установления причины поломки автомобиля после мойки двигателя.
Однако в ответе от 1 июля 2019 года на претензию (получен потребителем 17 июля 2019 года) Посаженниковым Е.И. предложено провести Котлярову М.О. комиссионную экспертизу для установления истинных причин незапуска двигателя. В случае подтверждения предположений потребителя предприниматель указал, что готов возместить причиненный ущерб во внесудебном порядке. О предлагаемой кандидатуре экспертной организации, а также о дате, времени и месте проведения экспертизы Посаженников Е.И. просил обязательно сообщить (т.1 л.д.83).
15 июля 2019 года Котляров М.О. обратился к предпринимателю с требованием возместить причиненный ущерб в размере 5 000 рублей.
В письме от 16 июля 2019 года (т.1 л.д.115, получено потребителем 17 июля 2019 года) Посаженников Е.И. указал, что экспертиза на предмет "наличия неисправностей транспортного средства, причин их возникновения, необходимости замены каких-либо запчастей" не проводилась, экспертное заключение не предоставлялось, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления потребителя не имеется.
Отказ предпринимателя в проведении экспертизы для урегулирования между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (мойки двигателя) или их причин послужил основанием для обращения Котлярова М.О. в Управление Роспотребнадзора.
Довод апеллянта о том, что им в ответе на претензию потребителя было предложено провести экспертизу транспортного средства, в связи с чем было затребовано транспортное средство, однако ни автомобиль, ни двигатель Котляровым М.О. для проведения экспертизы не предоставлялся, опровергаются имеющимся в материалах дела ответом Посаженникова Е.И. от 1 июля 2019 года на претензию.
В названном ответе предприниматель прямо предлагает Котлярову провести комиссионную экспертизу для установления причин незапуска двигателя. О предлагаемой кандидатуре экспертной организации, а также о дате, времени и месте проведения экспертизы Посаженников Е.И. просил ему обязательно сообщить.
Требование предоставить транспортное средство либо двигатель для проведения экспертизы такой ответ не содержит.
При этом указание предпринимателем на необходимость сообщения потребителем сведений о кандидатуре экспертной организации, а также дате, времени и месте проведения экспертизы свидетельствует, что именно Котляров М.О. должен (по мнению предпринимателя) провести соответствующую экспертизу как лицо, определяющее указанные сведения.
В случае же если предприниматель имел намерение самостоятельно провести экспертизу по требованию потребителя, то именно Посаженников Е.И. определял бы кандидатуру экспертной организации, согласовывал дату, время и место ее проведения.
Более того, в пояснениях, представленных в административный орган в ходе проведения внеплановой проверки (т.1 л.д.60 на обороте - 61), предприниматель прямо указывает, что поскольку Котляров о ненадлежащей услуге заявил на следующий день без предоставления транспортного средства, ему и было предложено тогда пройти экспертизу самостоятельно.
На момент вынесения оспариваемого постановления, а также рассмотрения дела в суде экспертиза по обращению Котлярова М.О. не проведена.
В связи неполучением ответа на претензию от 27 июня 2019 года потребителем 28 июня 2019 года проведена диагностика транспортного средства, по результатам которой обнаружена вода в трамблёре, впоследствии произведена замена трамблёра (т.1 л.д.92-93).
При этом суд первой инстанции признал несостоятельным довод предпринимателя о невозможности в кратчайшие сроки вручить ответ на претензию Котлярову М.О. по причине отсутствия каких-либо контактов, поскольку и в акте приемки автомобиля от 26 июня 2019 года (т.1 л.д.95), и в наряде-заказе N 00000008682 от 26 июня 2019 года (т.1 л.д.96) указаны контактный номер телефона потребителя, сведения об автомобиле.
Последующая переписка предпринимателя и указание им на необходимость представления транспортного средства или двигателя для проведения экспертизы, как правильно указал суд первой инстанции, правового значения для дела не имеют, поскольку именно ответ от 1 июля 2019 года на претензию послужил основанием для обращения потребителя с жалобой в контролирующий орган.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пункта 37 Правил N 290 при оказании потребителю услуг по техническому обслуживанию автотранспортного средства (мойке двигателя), достоверно подтверждается актом проверки N 07-1248 от 27 сентября 2019 года (т.1 л.д.63-64), ответом от 1 июля 2019 года на претензию (т.1 л.д.83), обращением (жалобой) потребителя (т.1 л.д.104-120), протоколом опроса потерпевшего от 11 февраля 2020 года (т.1 л.д.56-57), протоколом об административном правонарушении от 11 февраля 2020 года N 227 (т.1 л.д.54-55).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события вмененного Посаженникову Е.И. административного правонарушения и правильной его квалификации по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).
В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку Посаженников Е.И. должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий, но не предвидел возможность их наступления.
Поскольку пунктом 37 Правил N 290 установлена обязанность проведения экспертизы транспортного средства по собственной инициативе либо по требованию потребителю, Посаженников Е.И. как лицо, оказывающее соответствующие услуги потребителю, был обязан принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения установленных требований.
Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.
Согласно статье 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1).
Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).
В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.4 Кодекса.
Из Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, следует, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять ведущие специалисты-эксперты территориальных отделов Управления Роспотребнадзора.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов Роспотребнадзора вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, его заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами Управления Роспотребнадзора в соответствии с представленной КоАП РФ компетенцией.
Внеплановая документарная проверка проведена административным органом в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом, протокол об административном правонарушении составлен 11 февраля 2020 года при участии представителя по доверенности Бадановой С.В., а постановление вынесено 20 февраля 2020 года в присутствии Посаженникова Е.И.
Административное наказание предпринимателю назначено в виде штрафа в минимальном размере санкции предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в размере 10 000 рублей.
Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не пропущен.
Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ) судом не установлено.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.
Однако на основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
При этом частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Таким образом, административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для должностных лиц составляет не менее 50 000 рублей. В рассматриваемом случае предпринимателю назначен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ 10 000 рублей, что исключает возможность его снижения.
Обстоятельств для признания допущенного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ, судом также не установлено.
Судом установлено, что наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением Управления Роспотребнадзора от 20 февраля 2020 года N 166 (т.1 л.д.45-46), которым Посаженников Е.И. был привлечен к административной ответственности части 1 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения за оказание 26 июня 2019 года потребителю Котлярову М.О. услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства при отсутствии информации, обязательность предоставления которой установлена законодательством Российской Федерации.
То обстоятельство, что указанное правонарушение не является повторным по смыслу части 2 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ не свидетельствует о совершении вменяемого в рамках настоящего дела нарушения впервые.
Следовательно, административное правонарушение, совершенное предпринимателем, не является впервые совершенным правонарушением, что также исключает замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 5.1. статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 августа 2020 года по делу N А78-1893/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Е.О. Никифорюк
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
