Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-3940/2020, А78-8676/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А78-8676/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромкомплектМЛ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2020 года по делу N А78-8676/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект-МЛ" (ОГРН 1173668042272, ИНН 3663129678) к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048) о взыскании суммы основного долга по договору поставки ТМЦ N 100-10-05/32290 от 10.12.2018 в размере 1 154 478,56 руб., неустойки в размере 66 689,14 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 211,67 руб.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика - Ралько Т.В. по доверенности от 09.01.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект-МЛ" (далее - ООО "Промкомплект-МЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - ПАО "ППГХО", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 154 478,56 руб., неустойки по договору N 100-10-05/32290 от 10.12.2018 в размере 66 689,14 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 211,67 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2020 года по делу N А78-8676/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору N 100-10-05/32290 от 10.12.2018 в размере 21 565,17 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что судом не была дана оценка факту, что истец заявление о зачёте от 11.06.2019 N 100-25-04/юр597/873 не получал, в качестве получателя в уведомлении значится Золотарёв, не являющийся работником истца. Указывает, что ответчиком не представлены квитанции с трек номером в качестве отправки заявления о зачете в адрес истца.
Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы, указывает, что они не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, просит обжалуемое решение оставить без изменения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Между ООО "Промкомплект-МЛ" и ПАО "Приаргунское производственное горнохимическое объединение" заключен договор поставки ТМЦ N 100-10-05/32290 от 10.12.2018 (далее - договор).
Согласно условиям данного договора истец принял на себя обязательство поставить в адрес ПАО "ППГХО" товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) в соответствии с наименованием, качеством, количеством, в сроки и по ценам, указанным в согласованной полномочными представителями обеих сторон спецификацией (приложение 1 к договору от 10.12.2018), техническим заданием (приложение 3 к договору от 10.12.2018), которые являются неотъемлемой частью договора, а ПАО "ППГХО", в свою очередь, приняло на себя обязательство принять в собственность и оплатить на условиях, оговоренных вышеуказанным договором, поставленные ТМЦ.
Согласно пункту 6.1 договора общая стоимость товара составляет 1 496 523,14 руб. (с учетом НДС).
Согласно спецификации N 1 от 10.12.2018 (т. 1 л.д. 30) к договору поставки поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя ТМЦ общей 1 496 523,14 руб. Поставка производится путем доставки ж/д транспортом и автотранспортом до ст. Краснокаменск, Забайкальск ЖД. Срок поставки в течение 45 дней с момента подписания договора поставки представителями сторон, с возможностью досрочной отгрузки по согласованию сторон. Также спецификацией определено наименование и количество поставляемого товара.
В соответствии с пунктами 1.6. 15.4 договора от 10.12.2018 стороны договорились, что все документы, оформленные сторонами или любой из сторон в электронном виде, имеют юридическую силу и принимаются сторонами к исполнению до поступления подлинников документов на юридические (почтовые) адреса сторон. Стороны самостоятельно несут риск неполучения соответствующего документа.
Договор датирован 10.12.2018 и направлен в адрес ООО "Промкомплект-МЛ" посредством электронной почты на электронный адрес, указанный в пункте 1.6 договора.
Товар по договору поставлен согласно счетам-фактурам (универсальным передаточным документам - УПД) N 220 от 28.12.2018 на сумму 1 019 170,40 руб. (т.2, л.д.126-127) и N 4 от 01.02.2018 на сумму 135 308,16 руб. (т.2, л.д.128), итого на сумму 1 154 478,56 руб.
Поскольку ответчиком оплата поставленного товара на сумму 1 154 478,56 руб. не была произведена, истец обратился с претензией от 28.05.2019. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "Промкомплект-МЛ" обратилось в суд с иском.
Статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о прекращении обязательства ответчика по оплате поставленного товара на сумму 1 154 478, 56 руб. в связи с зачетом встречных требований, в частности истец указывает на неполучение им заявления о зачете.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что что, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судом первой инстанции верно установлено, что заявление о зачете направлено истцу по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также договоре поставки (т. 1, л.д. 43, 87-88) и получено обществом 21.06.2019, в связи с чем нет оснований считать заявление не полученным обществом.
Доводы истца о том, что Золотарев, который значится в уведомлении о получении почтового извещения, не является сотрудником истца не имеет правового значения, поскольку как указано выше именно истец несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя жалобы о том, что ответчик не представил в материалы дела квитанцию с трек номером об отправке почтового извещения в адрес истца как не основанному на нормах права.
Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалованной части.
При подаче апелляционной жалобы заявителю в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2020 года по делу N А78-8676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект - МЛ" (ОГРН 1173668042272, ИНН 3663129678) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Судьи В.Л. Каминский
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
