Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-3934/2020, А78-13453/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А78-13453/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И., Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2020 года по делу N А78-13453/2019 по иску акционерного общества "Тепловодоканал" (ОГРН 1107524000341, ИНН 7506004852) к муниципальному общеобразовательному учреждению Икабьинской средней общеобразовательной школе N 3 (ОГРН 1027500562858, ИНН 7506003337) о взыскании 3 830 536,35 руб.,
и установил:
акционерное общество "Тепловодоканал" (далее - АО "Тепловодоканал", истец) обратилось в суд к муниципальному общеобразовательному учреждению Икабьинской средней общеобразовательной школе N 3 (далее - МОУ Икабьинская СОШ N 3, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 3 490 972 руб. задолженности за безучётное потребление холодного водоснабжения в период с 24.06.2019 по 05.08.2019, 339 564,18 руб. неустойки за период с 26.09.2019 по 02.07.2020.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.07.2020 в иске отказано. С АО "Тепловодоканал" в доход федерального бюджета взыскано 1289,93 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы считает ссылки суда первой инстанции на поверку прибора учёта 20.12.2019 несостоятельными, поскольку поверка прибора учёта в декабре 2019 года проводилась в отсутствие на него технической документации, а поверяющий орган в свидетельстве не указал дату предыдущей поверки спорного прибора.
Заявитель жалобы указывает на то, что в свидетельстве о поверке прибора учёта от 20.12.2019 отсутствуют данные о температуре воды, используемой при поверке прибора учёта, об изменении температуры воды в ходе поверки.
По мнению заявителя жалобы, результаты поверки спорного прибора учёта в декабре 2019 года констатируют пригодность прибора учёта к использованию в качестве расчётного лишь на дату проведения такой поверки, в связи с чем указанная поверка не доказывает исправность прибора учёта в спорный период с 24.06.2019 по 05.08.2019.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 18.02.2019 между истцом и ответчиком подписан муниципальный контракт N 4ВК-И холодного водоснабжения и водоотведения, объект - здание СОШ N 3.
24.06.2019 составлен акт проверки прибора учёта, абоненту предложено представить техническую документацию на установленный прибор.
05.08.2019 установлен новый прибор учёта, составлен акт о замене водосчётчика в связи с выходом срока поверки.
С точки зрения истца, за период с 24.06.2019 по 05.08.2019 у ответчика сформирована задолженность по безучётному потреблению водоснабжения, объём которого определён расчётным способом в порядке пунктов 16 и 17 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) ввиду истечения срока поверочного интервала прибора учёта.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.09.2019.
С учётом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом, по мнению последнего, составила 3 490 972,17 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения между сторонами возникли из договора теплоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами N 776.
В соответствии с требованиями статей 309, 544 и 548 ГК РФ ответчик обязан полностью оплатить полученное от истца количество воды. Спор между сторонами возник по вопросу о порядке определения количества поставленного энергоресурса в спорный период.
Согласно пунктам 4 и 10 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учёт осуществляется в узлах учёта путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, расчётным способом. Осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается в случаях отсутствия прибора учёта; неисправности прибора учёта; нарушения в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учёта, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
То есть определение количества тепловой энергии с помощью прибора учёта является безусловно приоритетным. Использование же расчётного способа допускается исключительно при отсутствии (неисправности) приборов учёта и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды.
Пунктом 15 Правил N 776 предусмотрено применение при расчётном способе коммерческого учёта воды следующих методов: метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метода расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метода гарантированного объёма подачи воды; метода суммирования объёмов воды.
В данном случае прибор учёта воды на границе балансовой принадлежности сетей сторон весь спорный период имелся. Данный факт истец не оспаривает.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: спорный прибор учёта был направлен ответчиком на поверку в федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Забайкальском крае", по результатам которой получено свидетельство о поверке и пригодности прибора учёта N 12078 Э. Согласно указанному свидетельству спорный прибор учёта признан пригодным.
Таким образом, неисправность принадлежащего ответчику прибора учёта в спорный период не зафиксирована. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Нарушение сроков представления показаний прибора учета ответчиком не допущено. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств фактического потребления ответчиком холодной воды в спорный период времени в большем объёме, чем указанный в отчётах о потреблении холодной воды, принятых истцом без замечаний.
Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия свидетельства о поверки спорного прибора учёта Методики поверки МП 4213-200-18151455-2001, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы не были заявлены истцом в суде первой инстанции.
Учитывая, что прибор учёта был полностью исправен, количество потреблённой в спорный период холодной воды надлежит рассчитывать на основе его показаний. В материалах дела имеются представленные ответчиком счета-фактуры N БП-1563 от 30.06.2019, N БП-1777 от 31.07.2019, платёжные поручения N 125352 от 08.08.2019, N 803593 от 16.07.2019 (т.1 л.д.95-98), согласно которым объём поставленной в спорный период холодной воды и оплачен потребителем в полном объёме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2020 года по делу N А78-13453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи С.И. Юдин
Э.П. Доржиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
