Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-3932/2019, А58-886/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А58-886/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2019 по делу N А58-886/2017 по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435972500, ОГРН 1131400001545, адрес: 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Октябрьская, д. 20, корпус 1А) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 1435267594, ОГРН 1131447008186, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Орджоникидзе, 49, 179) о взыскании денежных средств,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 1435267594, ОГРН 1131447008186) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435972500, ОГРН 1131400001545) о взыскании денежных средств,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 1435309903, ОГРН 1161447058992, адрес: 677001, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, д. 25, корпус 1, кв. 2), общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Строй" (ИНН 1435136344, ОГРН 1031402050008, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Октябрьская, д. 16, 2, 35), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт" (ИНН 1435254490, ОГРН 1121435006747, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Рыдзинского, д. 18, 2, 14), общества с ограниченной ответственностью "Далыр-Строй" (ИНН 1435305994, ОГРН 1161447053800, адрес: 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чернышевского, д. 8, кв. 59),
при участии в судебном заседании директора ООО "Монолит" Запорожец А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)" (далее - фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 6 593 634,38 руб. неосновательного обогащения и 386 479,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 24.03.2017.
Ответчик обратился к истцу с встречным требованием о взыскании 11 576 128,88 руб. платы за выполненные работы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кристалл", общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Строй", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт", общество с ограниченной ответственностью "Далыр-Строй" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 287 366,37 руб. задолженности и 192 685,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 901,51 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного требования.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней заявитель указал на ошибочность вывода суда о расторжении договора от 26.11.2015 N Д-125/15-К с 23.08.2016 в одностороннем порядке со ссылкой на истечение срока выполнения работ, поскольку заключенным между истцом, ответчиком и третьим лицом ООО "Кристалл" договором от 15.07.2016 N 17/07 стороны продлили срок выполнения работ до 08.09.2016. По его мнению, суд неправильно посчитал, что спорные подрядные работы выполнены не им (ответчиком), а третьими лицами и неправильно оценил заключение судебной экспертизы эксперта, подтверждающее выполнение работ общей стоимостью 24 017 003,58 руб., объем выполненных им (ответчиком) работ подтвержден актами освидетельствованиях скрытых работ и односторонними актами, направленными фонду письмами от 27.09.2016 N 200 и от 17.10.2016, и необоснованно истцом не подписанными.
Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, сослался на то, что заключенный с ответчиком договор расторгнут в одностороннем порядке, по его (истца) уведомлению от 23.08.2016 N в-9. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
В связи с заменой в составе суда судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, на судью Каминского В.Л., в судебном заседании 16.01.2020 разбирательство дела начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы.
Истец и третьи лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что по результатам открытого конкурса истец (заказчик) заключил с ответчиком (подрядчиком) договор на выполнение работ по капитальному ремонту, разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт (если предусмотрена разработка проектно-сметной документации) общего имущества в многоквартирных домах от 26.11.2015 N Д-125/15-К (далее - договор). По условиям договора подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить капитальный ремонт инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, крыши, фундамента, цокольных балок и перекрытий многоквартирных домов N 17, N 17 корпус 1, N 17 корпус 2, N 17 корпус 3, N 17 корпус 5, N 17 корпус 6 по ул. Р. Зорге в г. Якутске Республики Саха (Якутия), разработать проектно-сметную документации на капитальный ремонт общего имущества указанных многоквартирных домов в случае если разработка проектно-сметной документации предусмотрена соответствующим техническим заданием (пункт 2.1 договора).
В пункте 3.1 договора определена стоимость работ в размере 32 167 528,45 руб. без НДС.
Согласно пункту 4.1 договора, начальный и конечный сроки выполнения работ (отдельных видов работ) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, разработки документации (если разработка документации предусмотрена) определяются графике производства работ, предоставляемом подрядчиком и утвержденном заказчиком, являющимся неотъемлемой частью договора.
Стороны согласовали график производства работ с 01.06.2016 по 25.07.2016 (т. 1 л.д. 57).
В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели, что приемка выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке, установленном ВСН 42-85 - "Правила приема в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий", осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком, в составе которой должны быть представители заказчика, органов исполнительной власти Республики Саха (Якутия), ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление объектом(ами), и представители собственников помещений в объекте(ах). По результатам приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме комиссией подписывается акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту по форме, установленной ВСН-42-85.
В пункте 8.4 договора стороны предусмотрели, что выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме считаются принятыми со дня подписания акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту по форме, установленной по ВСН-42-85.
Согласно пункту 12.1 договора стороны предусмотрели возможность авансирования заказчиком работ в размере до 30 процентов от стоимости отдельных видов работ по договору при предоставлении копий документов, подтверждающих необходимость расходования денежных средств для приобретения и поставки строительных материалов в целях выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 12.2 договора, расчет за выполненные отдельные виды работ производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ в течение 3 банковских дней с момента его подписания, за минусом 3 процентов от стоимости выполненных отдельных видов работ для обеспечения выполнения обязательств по настоящему договору (устранение недостатков и дефектов) на гарантийный срок качества выполненных работ.
Стороны неоднократно вносили изменения в условия договора.
Так, по дополнительному соглашению от 14.01.2016 N 1 к договору стороны установили конечный срок выполнения работ по капитальному ремонту 25.07.2016 (т. 11 л.д. 45-46). В дополнительном соглашении от 04.02.2016 N 2 конечный срок выполнения работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах установлен 05.02.2016 (т. 11 л.д. 47).
Затем стороны изменяли объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, и стоимость работ.
С сопроводительными письмами от 05.07.2016 N И-907 и от 02.08.2016 N И-1050 истец направил ответчику корректированные технические задания на ремонт фундамента и цокольного перекрытия МКД по адресу: г. Якутск, ул. Р. Зорге, д. 17 (т. 5 л.д. 10, т. 4 л.д. 21-27).
Согласно дополнительному соглашению от 29.07.2016 N 3 в пункт 2.1 договора внесены изменения: подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту:
- инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, крыши, фундамента, цокольных балок и перекрытий, разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в случае, если разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена соответствующим техническим заданием), расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Р. Зорге, д. 17;
- инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, крыши, фундамента, цокольных балок и перекрытий, разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в случае, если разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена соответствующим техническим заданием), расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Р. Зорге, д.17, корпус 1;
- инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и крыши, разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в случае, если разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена соответствующим техническим заданием), расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Р. Зорге, д.17, корпус 2;
- инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, крыши, фундамента, цокольных балок и перекрытий, разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в случае, если разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена соответствующим техническим заданием), расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Р. Зорге, д. 17, корпус 3;
- инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, крыши, фундамента, цокольных балок и перекрытий, разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в случае, если разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена соответствующим техническим заданием), расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Р. Зорге, д.17, корпус 5;
- инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, крыши, фундамента, цокольных балок и перекрытий, разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в случае, если разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена соответствующим техническим заданием), расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Р. Зорге, д.17, корпус 6; стоимость работ установлена в размере 29 502 810,91 руб.
По дополнительному соглашению от 10.08.2016 N 3 к договору в связи с изменением пункта 2.1 договора стороны исключили из объема работ по капитальному ремонту МКД по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Р. Зорге, д.17, корпус 6 работы по капитальному ремонту фундамента, цокольных балок и перекрытий. Общая стоимость всех работ по договору установлена в размере 26 838 093,37 руб. без НДС.
Истец (заказчик), ответчик (подрядчик) и третье лицо ООО "Кристалл" (субподрядчик) подписали договор на выполнение работ по капитальному ремонту, разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт (если предусмотрена разработка проектно-сметной документации) общего имущества в многоквартирных домах от 15.07.2016 N 17/07 (т. 11, л.д. 161-194), по которому субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить капитальный ремонт инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения в многоквартирных домах по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Р. Зорге, д.17; д. 17 корпус 1; д.17 корпус 2; д 17 корпус 3; д. 17 корпус 5; д. 17 корпус 6 и разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт общего имущества в этих многоквартирных домах, если разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах предусмотрена техническим заданием, стоимостью 32 167 528,45 руб. (пункты 2.1, 2.2). Со своей стороны, подрядчик (ответчик) обязался принять результаты работы (пункты 5.3.1, 5.3.2, разделы 6, 8), заказчик (истец) - оплатить работы (раздел 11).
Часть первоначально заказанных ответчику работ истец заказал третьим лицам (подрядчикам), с которыми подписал договоры на выполнение работ по капитальному ремонту, разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домах.
Так, по договору от 29.07.2016 N 2/16-у ООО "Кристалл" (подрядчик) обязалось в течение 55 дней выполнить капитальный ремонт фундамента МКД по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Р. Зорге, д.17, корпус 2, стоимостью 2 664 717,54 руб. (т. 11 л.д. 147-160). Дополнительными соглашениями от 01.08.2016 N 1, от 17.10.2016 N 2 и от 28.11.2016 N 3 истец и ООО "Кристалл" изменили срок выполнения работ (продлили его до 01.12.2016) и стоимость работ (в крайний раз установили 2 851 115,07 руб.).
По договору от 17.08.2016 N 1-1/16-у и к нему дополнительному соглашению от 08.12.2016 N 1ООО "Кристалл" (подрядчик) обязалось в течение 55 дней выполнить капитальный ремонт системы теплоснабжения, водоснабжения МКД по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Р. Зорге, д. 17; д. 17 корпус 1; д.17, корпус 2; д. 17 корпус 3;д. 17, корпус 5; д. 17, корпус 6, стоимостью 3 172 474,23 руб. (т. 11 л.д. 95-126, 127-132).
По договору от 23.08.2016 N 2-1/16-У ООО "Норд-Вест Строй" обязалось в течение 24 дней выполнить работы по капитальному ремонту фундамента, цокольных балок и перекрытий в МКД по адресу: г. Якутск, ул. Р. Зорге, д. 17, стоимостью 2 600 000 руб. (т. 12, л.д. 108-122).
По договору от 23.08.2016 N 2-2/16-У и к нему дополнительному соглашению от 14.12.2016 N 3 ООО "Далыр-Строй" обязалось до 30.12.2016 выполнить работы по капитальному ремонту фундамента, цокольных балок и перекрытий в МКД по адресу: г. Якутск, ул. Р. Зорге, д. 17, корпус 5, стоимостью 2 664 717,54 руб. (т. 12, л.д. 123-143).
По договору от 23.08.2016 N 2-3/16-У ООО "Норд-Вест Строй" обязалось в течение 45 дней выполнить работы по капитальному ремонту фундамента, цокольных балок и перекрытий в МКД по адресу: г. Якутск, ул. Р. Зорге, д. 17, корпус 1, стоимостью 2 600 000 руб. (т. 12, л.д. 144-158).
По договору от 30.08.2016 N 3/16-У и к нему дополнительному соглашению от 08.12.2016 N 3 ООО Управляющая компания "Жилищный стандарт" обязалось в течение 30 дней выполнить работы по капитальному ремонту фундамента, цокольных балок и перекрытий в МКД по адресу: г. Якутск, ул. Р. Зорге, д. 17, корпус 3 и корпус 6, стоимостью 6 270 917,52 руб. (т. 13, л.д. 1-17, 18-22).
Во исполнение обязательств подрядчика перед истцом по договору от 26.11.2015 N Д-125/15-К ответчик выполнил работы по капитальному ремонту крыши и разработке ПСД на ремонт крыши:
- МКД по адресу: г. Якутск, ул. Р. Зорге, д. 17 - на сумму 1 701 065,44 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2016 N 1 на сумму 1 651 495,52 руб., актом о приемке выполненных работ от 09.02.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2016 N 1 на сумму 49 569,92 руб. (т. 11, л.д. 78, 82);
- МКД по адресу: г. Якутск, ул. Р. Зорге, д. 17, корпус 1 - на сумму 1 701 065,44 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2016 N 1 на сумму 1 651 495,52 руб., актом о приемке выполненных работ от 09.02.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2016 N 1 на сумму 49 569,92 руб., актом о приемке законченного капитального ремонта части (очереди) многоквартирного жилого дома от 09.02.2016 (т. 2 л.д. 31-33, 34-42);
- МКД по адресу: г. Якутск, ул. Р. Зорге, д. 17, корпус 2 - на сумму 1 701 065,44 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2016 N 1 на сумму 1 651 495,52 руб., актом о приемке выполненных работ от 09.02.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2016 N 1 на сумму 49 569,92 руб., актом о приемке законченного капитального ремонта части (очереди) многоквартирного жилого дома от 09.02.2016 (т. 2 л.д. 12-14, 15-19);
- МКД по адресу: г. Якутск, ул. Р. Зорге, д. 17, корпус 3 - на сумму 1 701 065,44 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2016 N 1 на сумму 1 651 495,52 руб., актом о приемке выполненных работ от 09.02.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2016 N 1 на сумму 49 569,92 руб. (т. 11, л.д. 86, 94; т. 15, л.д. 95, 96);
- МКД по адресу: г. Якутск, ул. Р. Зорге, д. 17, корпус 5 - на сумму 1 679 610,86 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2016 N 1 на сумму 1 660 666,11 руб., актом о приемке выполненных работ от 09.02.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2016 N 1 на сумму 48 944,75 руб., актом о приемке законченного капитального ремонта части (очереди) многоквартирного жилого дома от 09.02.2016 (т. 2 л.д. 20-22, 23-30);
- МКД по адресу: г. Якутск, ул. Р. Зорге, д. 17, корпус 6 - на сумму 1 668 310,60 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2016 N 1 на сумму 1 619 695,18 руб., актом о приемке выполненных от 09.02.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2016 N 1 на сумму 48 615,42 руб., актом о приемке законченного капитального ремонта части (очереди) многоквартирного жилого дома от 09.02.2016 (т. 2 л.д. 1-3, 4-11).
На выполненные ответчиком работы по разработке ПСД на капитальный ремонт истец подписал акты от 29.02.2016 N 15 на сумму 156 496 руб., от 29.02.2016 N 16 на сумму 156 496 руб., от 29.02.2016 N 17 на сумму 156 496 руб., от 29.02.2016 N 18 на сумму 156 496 руб., от 29.02.2016 N 19 на сумму 155 867,82 руб., от 29.02.2016 N 20 на сумму 155 538,50 руб. (т. 19, л.д. 61-66).
В письмах от 19.07.2016 N 143 и от 25.07.2016 N 149 ответчик информировал истца о готовности отдельных видов работ по договору к приемке (капитальный ремонт системы теплоснабжения, водоснабжение, фундамента МКД по адресу: г. Якутск, ул. Р. Зорге, д.17; д. 17 корпус 1, д.17 корпус 2; д. 17, корпус 3, просил создать комиссию по приемке выполненных работ (т. 4 л.д. 48, 49). В письме от 12.08.2016 N 170 ответчик информировал истца о готовности к приемке работ по договору (капитальный ремонт системы теплоснабжения, водоснабжение и водоотведения, фундамента МКД по адресу: г. Якутск, ул. Р. Зорге, д.17; д. 17 корпус 1; д.17 корпус 2; д. 17, корпус 3; д. 17, корпус 5; д. 17, корпус 6 (т. 4 л.д. 50). С сопроводительным письмом от 27.09.2016 N 200 ответчик направил истцу исполнительную документацию на выполненные работы в МКД по адресу: г. Якутск, ул. Р. Зорге, д.17; д. 17 корпус 1; д. 17, корпус 3; д. 17, корпус 5 (т. 4 л.д. 51). С ответами на претензию истца от 14.11.2016 N 227 с учетом дополнения от 21.11.2016 N 232 ответчик направил документы об исполнении обязательств по договору (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет и счета-фактуры на оплату, общие журналы работ на капитальный ремонт МКД, журналы входного учета и контроля, сертификаты соответствия, паспорта материалов, акты освидетельствования скрытых работ (т. 4 л.д. 52-103).
Акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2016 N 1 на сумму 2 664 717,54 руб., акт о приемке законченного капитального ремонта части (очереди) многоквартирного дома от 22.07.2016 (т. 4 л.д. 107, 108, 109-110,111-112, 113, 114-115), акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2016 N 1 на сумму 741 425,79 руб., акт о приемке законченного капитального ремонта части (очереди) многоквартирного дома от 22.07.2016 (т. 4 л.д. 116, 117, 118-119), акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2016 N 1 на сумму 2 664 717,54 руб., акт о приемке законченного капитального ремонта части (очереди) многоквартирного дома от 26.07.2016 (т. 4 л.д. 120-121, 122, 123-124), акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2016 N 1 на сумму 2 664 717,54 руб., акт о приемке законченного капитального ремонта части (очереди) многоквартирного дома от 26.07.2016 (т. 4 л.д. 125-126, 127, 128-129), акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2016 N 1 на сумму 742 427,30 руб., акт о приемке законченного капитального ремонта части (очереди) многоквартирного дома от 26.07.2016 (т. 4 л.д. 130, 131, 132-133), акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2016 N 1 на сумму 287 016,13 руб., на сумму 315 588,25 руб., н сумму 804 302,04 руб. (т. 4 л.д. 134-135, 136, 137-138, 139,140-142, 143) истец не подписал.
23.08.2016 фонд вручил ответчику уведомление от 23.08.2016 N в-9 о расторжении договора со ссылкой на пункт 17.2.1 договора, предусматривающего право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор, и неисполнение подрядчиком обязательств в установленные сроки (т. 1 л.д. 68-69).
Отказался подписывать акты и справки, истец объяснил расторжением договора в одностороннем порядке и выполнением спорных работ третьими лицами.
В подтверждение выполнения ООО "Кристалл" работ по капитальному ремонту фундамента, цокольных балок и перекрытий МКД по адресу: г. Якутск, ул. Р. Зорге, д. 17, корпус 2 представлен акт о приемке выполненных работ от 29.07.2016 N .1.1 на сумму 2 851 115,07 руб.; МКД по адресу: г. Якутск, ул. Р. Зорге, д. 17, корпус 6 - акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016 N 1 на сумму 2 66 717,54 руб. (т. 6 л.д. 40-52, 92-96). На выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД по адресу: г. Якутск, ул. Р. Зорге, д. 17, корпус 5 представлен акт о приемке выполненных работ от 31.08.2016 N 10 на сумму 322 061,21 руб. (т. 6 л.д. 83-86); МКД по адресу: г. Якутск, ул. Р. Зорге, д. 17, корпус 1 - акт о приемке выполненных работ от 31.08.2016 N 4 на сумму 292 215,49 руб. (т. 6 л.д. 103-106). МКД по адресу: г. Якутск, ул. Р. Зорге, д. 17, корпус 6 - акт о приемке выполненных работ от 31.08.2016 N 18 на сумму 322 172,33 руб. (т. 6 л.д. 131-134), МКД по адресу: г. Якутск, ул. Р. Зорге, д. 17, корпус 2 - акт о приемке выполненных работ от 31.08.2016 N 18 на сумму 321 849,37 руб. (т. 6 л.д. 150-153), МКД по адресу: г. Якутск, ул. Р. Зорге, д. 17, корпус 3 - акт о приемке выполненных работ от 31.08.2016 N 7 на сумму 310 114,39 руб. (т. 7 л.д. 2-5). На выполнение работ по капитальному ремонту системы водоснабжения МКД по адресу: г. Якутск, ул. Р. Зорге, д. 17, корпус 5 представлен акт о приемке выполненных работ от 31.08.2016 N 1 на сумму 227 845,28 руб. (т. 6 л.д. 87-88), МКД по адресу: г. Якутск, ул. Р. Зорге, д. 17, корпус 1 - акт о приемке выполненных работ от 31.08.2016 N 5 на сумму 226 417,43 руб. (т. 6 л.д. 107-108), МКД по адресу: г. Якутск, ул. Р. Зорге, д. 17, корпус 6 - акт о приемке выполненных работ от 31.08.2016 N 17 на сумму 227 923,90 руб. (т. 6 л.д. 135-136), МКД по адресу: г. Якутск, ул. Р. Зорге, д. 17, корпус 2 - акт о приемке выполненных работ от 31.08.2016 N 14 на сумму 227 695,41 руб. (т. 6 л.д. 148-149), МКД по адресу: г. Якутск, ул. Р. Зорге, д. 17, корпус 3 - акт о приемке выполненных работ от 31.08.2016 N 8 на сумму 204 608,79 руб. (т. 7 л.д. 6-8). На выполнение работ по капитальному ремонту системы водоотведения МКД по адресу: г. Якутск, ул. Р. Зорге, д. 17, корпус 5 представлен акт о приемке выполненных работ от 31.08.2016 N 12 на сумму 98 122,07 руб. (т. 6 л.д. 89-90), МКД по адресу: г. Якутск, ул. Р. Зорге, д. 17, корпус 1 - акт о приемке выполненных работ от 31.08.2016 N 6 на сумму 97 635,06 руб. (т. 6 л.д. 109-111), МКД по адресу: г. Якутск, ул. Р. Зорге, д. 17, корпус 6 - акт о приемке выполненных работ от 31.08.2016 N 16 на сумму 98 155,92 руб. (т. 6 л.д. 137-138), МКД по адресу: г. Якутск, ул. Р. Зорге, д. 17, корпус 2 - акт о приемке выполненных работ от 31.08.2016 N 15 на сумму 98 057,53 руб. (т. 6 л.д. 145-147), МКД по адресу: г. Якутск, ул. Р. Зорге, д. 17, корпус 3 - акт о приемке выполненных работ от 31.08.2016 N 9 на сумму 97 576,06 руб. (т. 7 л.д. 9-11).
В подтверждение выполнения ООО "Норд-Вест Строй" работ по капитальному ремонту фундамента, цокольных балок и перекрытий МКД по адресу: г. Якутск, ул. Р. Зорге, д. 17, корпус 1; д. 17 представлены акты о приемке выполненных работ от 16.09.2016 N 1 на сумму 2 600 000 руб. и от 15.09.2016 N 1 на сумму 2 600 000 руб. (т. 6 л.д. 54-65, 67-81)
В подтверждение выполнения ООО УК "Жилищный стандарт" работ по капитальному ремонту фундамента, цокольных балок и перекрытий МКД по адресу: г. Якутск, ул. Р. Зорге, д. 17, корпус 6 представлен акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016 N 1 на сумму 2 664 717, 54 руб. (т. 6 л.д. 92-96), МКД по адресу: г. Якутск, ул. Р. Зорге, д. 17, корпус 3 - акт о приемке выполненных работ от 25.09.2016 N 1 на сумму 2 643 732,92 руб. (т. 6 л.д. 98-2-101).
Кроме того, в подтверждение выполнения указанных работ третьими лицами представлены акты постоянной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 10.08.2016, от 10.09.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 21.09.2016, акты о приемке законченного капитального ремонта части (очереди) многоквартирного жилого здания от 14.09.2016, от 16.09.2016, составленными в соответствии с правилами приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий ВСН 42-85 (р.).
Платежными поручениями от 17.02.2016 N 382 на сумму 2 516 951,57 руб., от 21.04.2016 N 1104 на сумму 1 492 666,09 руб., от 21.04.2016 N 1105 на сумму 1 503 046,78 руб., от 21.04.2016 N 1106 на сумму 1 521 136,93 руб., от 21.04.2016 N 1107 на сумму 1 522 762,39 руб., от 21.04.2016 N 1108 на сумму 1 522 762,39 руб., от 21.04.2016 N 1109 на сумму 1 522 762,39 руб., от 29.07.2016 N 2101 на сумму 937 378,32 руб., от 29.06.2016 N 1738 на сумму 4 206 350,74 руб. истец перечислил ответчику всего 16 745 817,60 руб. аванса и оплаты за работы (т. 1 л.д. 59-67).
В связи с возникновением спора об объемах и стоимости фактически выполненных ответчиком работ суд получил заключение судебной экспертизы от 06.12.2018, подготовленной экспертами ООО НПО "Техэксперт". Согласно нему заявленные ответчиком работы на капитальный ремонт фундамента и систем водоотведения МКД по адресу: г. Якутск, ул. Р. Зорге, д. 17, д. 17, корпус 1; д. 17, корпус 2; д. 17, корпус 3; д. 17, корпус 5; д. 17, корпус 6, имеют наложения с работами, указанными в актах о приемке выполненных работ выполненных ООО "Норд-Вест Строй", ООО УК "Жилищный стандарт", ООО "Далыр-Строй" и ООО "Кристалл", подписанными ими и истцом; стоимость фактически выполненных работ ответчиком по представленным актам о приемке выполненных работ и затрат, не подписанным истцом, актам освидетельствования скрытых работ, подписанным инженером технадзора Тарасовым, составила всего 24 017 003,58 руб.; стоимость работ без учета работ, которые имеют наложения с работами третьих лиц (учтенные только по актам освидетельствования скрытых работ) и по подписанным актам о приемке выполненных работ - 12 816 900,76 руб.
Из пояснений эксперта (т. 20 л.д. 1-2) следует, что стоимость работ без учета работ, которые имеют наложения (учтенные только по актам освидетельствования скрытых работ) и по подписанным формам КС-2, составляющая 12 816 900,76 руб. (10 152 183,22 руб. + 2 664 717,54 руб. (фундамент МКД по адресу: г. Якутск, ул. Рю Зорге, д. 17, корпус 5), принята в соответствии с представленными в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Ссылаясь на выполнение третьими лицами работ, заказанных ответчику, и получение ответчиком неотработанного аванса, истец обратился в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле по иску фонда стало взыскание с ответчика 6 593 634,38 руб. неотработанного аванса и 386 479,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 24.03.2017.
Предметом встречного иска стало взыскание ответчиком с истца 11 576 128,88 руб. стоимости выполненных работ, неоплаченных истцом.
Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 395, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции, сформулированные в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". Суд исходил из обоснованности исковых требований в удовлетворенном размере, поскольку ответчик не подтвердил выполнение работ стоимостью, равной денежной сумме, полученной от истца платы. Суд критически оценил представленные ответчиком доказательства выполнения спорных работ потому, что судебная экспертиза установила наложение указанных ответчиком спорных работ с работами, указанными в подписанных истцом и третьими лицами актах о приемке выполненных работ, ответчик не представил актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту по форме, установленной по ВСН-42-85, отраженных указанных в актах о приемке выполненных работ, подписанных ответчиком в одностороннем порядке. В этой связи суд полагал, что представленные ответчиком акты освидетельствования выполненных работ не могут являться достаточными доказательствами выполнения спорных работ именно ответчиком.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.
Так как заключенный сторонами договор по правовой природе оцениваются как договор строительного подряда, к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2).
Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. То есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассмотренном случае выполнение ответчиком заказанных истцом работ подтверждено сведениями подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, которые истец не оспорил, и актов о приемке выполненных работы, подписанными ответчиком в одностороннем порядке, заключением судебной экспертизы, установившей фактическое выполнение работ по капитальному ремонту МКД по адресу: г. Якутск, ул. Р. Зорге, д. 17; д. 17, корпус 1; д. 17, корпус 2; д. 17, корпус 3; д. 17, корпус 5; д. 17, корпус 6 общей стоимостью 24 017 003,58 руб.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались методической литературой. Их профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждены приложенными к заключению документами об образовании и квалификации. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.
Участвующие в деле лица не оспорили выводов экспертного заключения и их обоснования.
При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством в деле.
Вместе с тем, вопрос о том, кто фактически выполнил спорные работы, подлежит правовой оценке, находится в компетенции суда.
При оспаривании ответчиком выполнение части спорных работ третьими лицами суду надлежало проверить наличие, как у ответчика, так и у третьих лиц реальной возможности выполнить эти работы, убедиться в наличии и достаточности у них рабочей силы, материальной и технической базы, несения расходов на приобретение материалов на выполнение работ. Сами по себе подписанные истцом с третьими лицами акты о приемке выполненных работ и составленные в соответствии с правилами приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий ВСН 42-85 (р.), как и акты скрытых работ не свидетельствуют о выполнении спорных работ третьими лицами в отсутствие у них необходимой рабочей силы, материально-технических ресурсов, не подтверждения приобретения строительных материалов для выполнения работ.
В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 65, частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в определении от 11.121.2019 предложил ООО "Кристалл", ООО "Норд-Вест Строй", ООО Управляющая компания "Жилищный стандарт" и ООО "Далыр-Строй" представить доказательства наличия у них трудовых ресурсов (штатное расписание, сведения о застрахованных лицах организации; сведения об имуществе и технике, необходимых для выполнения подрядных работ по договорам от 15.07.2016 N 17/07, от 29.07.2016 N 2/16-у, 17.08.2016 N 1-1/16-у, от 23.08.2016 N 2-1/16-У, от 30.08.2016 N 3/16-У, от 23.08.2016 N 2-2/16-У, N 2-3/1 16-У, соответственно; бухгалтерскую и иную отчетность за 2016 год) и доказательства выполнения подрядных работ по указанным договорам, в частности: документы на приобретение материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по указанным договорам; журналы ведения работ, акты освидетельствования скрытых работ, журнал контроля строительных материалов; документы складского учета и движения строительных материалов, использованных при выполнении подрядных работы по указанным договорам и др.). Истцу и ООО "Кристалл" суд предложил представить пояснения исполнялся ли фактически договор субподряда от 15.07.2016 N 17/07 подписанный между истцом, ответчиком и ООО "Кристалл", если исполнялся, то - указать, какими доказательствами в материалах дела подтверждается данное обстоятельство (конкретные реквизиты документов). Истец, ООО "Кристалл", ООО Управляющая компания "Жилищный стандарт" и ООО "Далыр-Строй" не исполнили определение суда.
В материалы дела не представлены документы наличия у ООО "Кристалл", ООО Управляющая компания "Жилищный стандарт" и ООО "Далыр-Строй" рабочей силы, материальных и технических ресурсов для выполнения спорных работ по договорам подряда, заключенным с фондом, приобретения материалов для работ.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 11.11.2019 ООО "Норд-Вест Строй" представило пояснения о том, что работы по капитальному ремонту фундамента МКД по адресам: г. Якутск, ул. Р. Зорге, д. 17; д. 17, корпус 1 выполнены с привлечением субподрядной организации, они приняты комиссией с участием представителей муниципалитета с полной проверкой объемов выполненных работ и сроков проведения работ, представило упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, подписанные им и ООО "ЖЭУ Центральный" договоры от 15.09.2016 и от 10.10.2016, журналы ООО "Норд-Вест Строй" о работах по капитальному ремонту, универсальный передаточные документы, товарные накладные, счета-фактуры и полученные в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, подписанные между ним (ООО "Норд-Вест Строй") и фондом договоры на выполнение по капитальному ремонту, разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домах от 23.08.2016 N 2-3/1/15-у, от 23.08.2016 N 2-1/16-у, акты о приемке законченного капитального ремонта от 16.09.2016, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.09.2016 N 1 на сумму 2 600 000 руб., акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2016 N 1 на сумму 2 600 000 руб., акты освидетельствования скрытых работ.
По определению от 06.12.2019 суд апелляционной инстанции повторно предложил истцу и третьим лицам представить исполнение запрошенного в определении от 11.11.2019, а ООО "Норд-Вест Строй" предложил представить доказательства наличия у субподрядчика ООО "ЖЭУ Центральный" трудовых, имущественных и технических ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ по договорам от 15.09.2016 и от 10.10.2016.
Определения суда апелляционной инстанции от 11.11.2019 и от 06.12.2019 истец и третьи лица не выполнили.
Исполнение договора субподряда от 15.07.2016 N 17/07, заключенного фондом, ООО "Монолит" и ООО "Кристалл" следует из переписки ООО "Монолит" и ООО "Кристалл" об исполнительной документации в связи с окончанием работ по капитальному ремонту МКД по адресам: г. Якутск, ул. Р. Зорге, д. 17, корпус 1; д. 17 корпус 3; д. 17, корпус 5 от 02.09.2016 N 02, от 14.09.2016 N 191 (т. 3 л.д. 34, 120-121) и платежного поручения от 01.09.2016 N 2428 на сумму 381 416,03 руб., от 01.09.2016 N 2427 на сумму 240 168,68 руб. (т. 3 л.д. 125, 126), актами о приемке выполненных работ от 11.08.2016 N 1 на сумму 441 857,53 руб., от 11.08.2016 N 2 на сумму 135 908,76 руб. и от 11.08.2016 N 3 293 774,06 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2016 N 1.2.3 на сумму 871 540,35 руб. (т. 6 л.д. 112-129).
Документы о выполнении спорных работ третьими лицами, представленные в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции и полученные от ООО "Норд-Вест Строй" дополнительные документы суд апелляционной инстанции оценил критически.
С договором на проведение ремонтных работ от 15.09.2016 N 113-09/16 и договором подряда от 10.10.2016, подписанного ООО "Норд-Вест Строй" и ООО "ЖЭУ Центральный", не представлены приложение N 1 и проектная документация к договорам, соответственно, по которым возможно определить виды и объемы заказанной ООО "ЖЭУ Центральный" работы по капитальному ремонту МКД по адресу: г. Якутск, ул. Р. Зорге, д. 17; д. 17, корпус 1. В деле нет сведений о выполнении части спорных работ на указанных объектах ООО "ЖЭУ Центральный" - подписанных ООО "Норд-Вест Строй" и ООО "ЖЭУ Центральный" актов о приемке выполненных работ и доказательств оплаты за работы ООО "Норд-Вест Строй" субподрядчику ООО "ЖЭУ Центральный".
Помимо того, суд апелляционной инстанции отметил, что срок выполнения работ по договору на проведение ремонтных работ от 15.09.2016 N 113-09/16 и договору подряда от 10.10.2016 установлен с 15.09.2016 по 31.10.2016 и с 10.10.2016 по 30.10.2016. Договоры не могли быть соотнесены с договорами на выполнение по капитальному ремонту, разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домах от 23.08.2016 N 2-3/1/15-у, от 23.08.2016 N 2-1/16-у, подписанным фондом и ООО "Норд-Вест Строй", документами, представленными в подтверждение выполнения работ по этим договорам.
Кроме того, часть передаточных документов на приобретение ООО "Норд-Вест Строй" материалов для выполнения работ по договорам на выполнение по капитальному ремонту, разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домах от 23.08.2016 N 2-3/1/15-у, от 23.08.2016 N 2-1/16-у, а именно: УПД от 16.09.2016 N УТ-4875, N УТ-417, N 9160000466/3, N 9160000138/3, от 17.09.2016 N 9170000095/3, от 23.09.2016 N УТ-435, от 21.09.2016 N УТ-425, от 12.10.2016 N УТ-5662, от 08.10.2016 N УТ-5585, от 12.10.2016 N БЛ-713, от 06.10.2016 N БЛ-695, от 19.10.2016 N УТ-5882; счета-фактуры от 29.09.2016 N 2718, от 12.10.2016 N 302, от 11.10.2016 N 2856; товарные накладные от 29.09.2016 N 2717, от 06.10.2016 без номера, от 23.10.2016 N 1/РНк-13008, от 11.10.2016 N 2857; накладная на отпуск материалов на сторону от 21.09.2016 N УТ-425, накладная от 12.10.2016 N 302 датированы позднее документов, подтверждающих окончание работ 15.09.2016 и 16.09.2016. ООО "Норд-Вест Строй" не представило документов использования приобретенных материалов для выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 15.09.2016 N 1 и от 16.09.2016 N 1, - складского учета и движения строительных материалов для выполнения работ по договорам от 23.08.2016 N 2-3/1/15-у, от 23.08.2016 N 2-1/16-у
В сведениях о застрахованных лицах - работниках ООО "ЖЭУ Центральный" в Пенсионный фонд России поименно указаны работники, номера их лицевых счетов и ИНН, но в них нет информации о занимаемой работниками должности. По этим сведениям не возможно установить наличие у ООО "ЖЭУ Центральный" рабочей силы, необходимой для выполнения подрядных работ по капитальному ремонту фундамента МКД.
Упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "Норд-Вест Строй" содержит только денежное выражение об активах, пассиве и балансе, о финансовых результатах общества, из которых не видно информации о трудовых и материальных ресурсах для выполнения спорных работ. Сведения об имуществе, отраженные в справе ООО "Норд-Вест Строй" и не подтверждены документами о приобретении строительных машин и транспортных средств в собственность или в аренду.
При изложенных данных ООО "Норд-Вест Строй" не могло выполнить части спорных работ по капитальному ремонту фундамента МКД по адресам: г. Якутск, ул. Р. Зорге, д. 17; д. 17, корпус 1, а фонд не мог принять результаты работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 15.09.2016 N 1 и от 16.06.2016 N 1.
Наличие у ответчика материально-технической базы и трудовых ресурсов для выполнения работ по договору от 26.11.2015 N Д-125/15-К следует из содержания справки от 09.11.2015 N 108 о наличии у участника конкурса материально-технических ресурсов и информации о кадровых ресурсах участника конкурса от 09.11.2015 N 109, являвшихся приложением к конкурсной заявке ООО "Монолит" от 09.11.2015. Помимо того, использование ответчиком материалов для выполнения работ подтверждено данным требований-накладных требований, расходных накладных и квитанций на оплату, чеков, товарных накладных, универсальных передаточных документов, расходных кассовых ордеров (т. 5 л.д. 42-149, т. 6 л.д. 1-26, т. 8 л.д. 68-134). Достоверность этих данных истец и третьи лица не оспорили.
В отсутствие в деле доказательстве наличия у третьих лиц трудовых и материально-технических ресурсов для выполнения спорных работ, приобретение материалов для выполнения работ и их использования, очевидно, что третьи лица не могли выполнить спорные работы стоимостью 12 816 900,76 руб.
При таком положении и доказанности факта выполнения спорных работ мотивы отказа истца от приемки выполненных ответчиком работ являются необоснованными. Акты о приемки выполненных работ, подписанные ответчиком в одностороннем, порядке являются допустимыми доказательствами выполнения работ ответчиком.
Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ истца от исполнения договора от 26.11.2015 N Д-125/15-К не освобождает истца от обязанности оплатить работы, так как фактически принял результаты выполненных ответчиком работ, они имеют для истца потребительскую ценность.
При общей стоимости выполненных спорных работы 24 017 003,58 руб., определенной по заключению судебной экспертизы, и перечислении истцом ответчику всего 16 745 817,60 руб. аванса и оплаты за выполненные работы задолженность истца ответчику за работы составила 7 271 185,98 руб. В данном случае на стороне ответчика за счет истца не возникло неосновательного обогащения, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца. В отсутствие доказательств оплаты за работы на отыскиваемую денежную сумму, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан оплатить ответчику задолженность за выполненные работы.
На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, как принятое при неправильном применении нормы материального права и основанное на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам, следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска фонда и об удовлетворении встречного требования ответчика в размере 7 271 185,98 руб.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По таким же правилам распределяются судебные расходы между сторонами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
В связи с тем, что в удовлетворении первоначальных исковых требований расходы на уплату государственной пошлины по иску остаются на истце.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене встречного иска 11 727 236,76 руб. государственная пошлина составила 81 636 руб.
Поскольку встречные требования ответчика подлежат частичному удовлетворению - в размере 7 271 185,98 руб., что составило 62% от цены встречного иска 11 727 236,76 руб., в указанном размере с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы, а именно - 37 200 руб. (60 000 руб. х 62%).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.06.2017 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по встречному иску. Определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2018 ответчику предоставлена отсрочка уплаты 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации: с истца - 52 474 руб. (81 636 руб. + 3 000 руб.) х 62%), с ответчика - 32 162 руб. (81 636 руб. + 3 000 руб.) - 62%).
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2019 года по делу N А58-886/2017 отменить полностью, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия) отказать.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Монолит" удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" 7 271 185,98 руб. задолженности оплаты за выполненную работу, 37 200 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия) в доход федерального бюджета 52 474 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в доход федерального бюджета 32 162 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Макарцев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
