Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 04АП-393/2021, А58-3340/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А58-3340/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дьулус" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2020 года по делу N А58-3340/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Теплоэнергия" (ИНН 1435332211, ОГРН 1181447006069) к обществу с ограниченной ответственностью "Дьулус" (ИНН 1435188279, ОГРН 1071435009293) о взыскании 1 038 677, 79 руб. и признании договора уступки права требования (цессии) от 17.01.2019 N 1 незаключенным,
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Теплоэнергия" (далее - истец, АО "Теплоэнергия") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Дьулус" (далее - ответчик, ООО "Дьулус") с требованиями: о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 38 677 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 17.05.2020 с последующим начислением по день оплаты долга; о признании договора уступки права требования (цессии) от 17.01.2019 N 1 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что истец принял по акту приема-передачи судебные приказы на общую сумму 17 541 075, 60 руб., права входа в программы "Дом.Онлайн" и "Сбор долгов", тем самым подтвердил действие договора и не вправе требовать признания этого договора незаключенным. По мнению ответчика, признавая договор незаключенным, суд не проверил, не получал ли истец денежные средства по договору цессии от дебиторов ответчика; из перечисленной истцом по договору суммы 1 000 000 руб. истец получил обратно 806 230, 84 руб. в качестве погашения реестровой задолженности, а теперь требует возврата.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с ликвидацией ООО "Дьулус" на момент подачи жалобы.
В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу запись о прекращении деятельности в качестве юридического лица в отношении ответчика в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена, основания для прекращения производства по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 29.01.2021.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свои правовые позиции, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных сторон. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2016 по делу N А58-2259/2015 ООО "Дьулус" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад" - Сон О.Г.
17.09.2019 между истцом (цессионарий) и ООО "Дьулус" в лице конкурного управляющего Сон О.Г. (цедент) подписан договор уступки прав требования (цессии) от 17.09.2019 N 1, по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме к должникам за жилищно-коммунальные услуги.
Согласно пункту 1.2 договора передаваемое по договору право требования на момент заключения договора включает в себя сумму основного долга 57 954 158, 41 руб., в том числе: 29 411 382,88 руб. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги программа "Дом.Онлайн"; 28 542 775,53 руб. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги программа "Сбор долгов".
В соответствии с пунктом 2.4 договора стоимость уступаемого права требования составляет 1 000 000 руб.
В приложении N 1 к договору содержится реестр задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 23.07.2019, программа "Дом.Онлайн". В приложении N 2 к договору содержится реестр задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 22.07.2019, программа "Сбор долгов".
23.10.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение от 23.10.2019 N 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 17.09.2019 N 1, которым внесены изменения в пункт 1.2 договора и приложение N 1.
Так, пункт 1.2 договора изложен в редакции: передаваемое по договору право требования на момент заключения договора включает в себя сумму основного долга 39 463 154, 84 руб., в том числе: 10 920 379,31 руб. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги программа "Дом.Онлайн"; 28 542 775,53 руб. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги программа "Сбор долгов".
Платежным поручением от 04.10.2019 N 10089 истец произвел оплату ответчику суммы 1 000 000 руб.
Истец, полагая, что договор уступки прав требования (цессии) от 17.09.2019 N 1 является незаключенным, обратился в суд с настоящим иском
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 382, 384, 385, 395, 432, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В числе существенных законодатель называет условие о предмете договора.
По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Оценив материалы дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в договоре уступки требования (цессии) от 17.09.2019 N 1 не определены обязательства и их суммы, по которым передается право требования, условия спорного договора не содержат индивидуализирующих признаков, по которым можно установить основание возникновения уступаемого права. Следовательно, предмет договора цессии следует считать несогласованным. Отсутствие такого условия свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, требование истца о признании договора уступки прав требования (цессии) от 17.09.2019 N 1 незаключенным правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Учитывая, что незаключенный договор не порождает предусмотренных им прав и обязанностей, ответчик по договору уступки права требования передал несуществующее право, следовательно, перечисленные истцом платежным поручением от 04.10.2019 N 10089 денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований и являются неосновательным обогащением ответчика.
Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил.
При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере по день уплаты задолженности.
Период, алгоритм и арифметическую правильность расчета процентов ответчик не оспорил, апелляционная жалоба доводов относительно начисления процентов не содержит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательства взыскания либо получения истцом денежных средств от жильцов после признания договора цессии незаключенным (решения судов о взыскании с граждан задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу истца, доказательства перечисления истцу денежных средств, полученных от граждан).
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным ответчиком в суде первой инстанции, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2021 года по делу N А58-3340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дьулус" (ИНН 1435188279, ОГРН 1071435009293) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Е.Н. Скажутина
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
