Дата принятия: 17 декабря 2021г.
Номер документа: 04АП-3931/2021, А19-12429/2021
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 года Дело N А19-12429/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рассвет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2021 года по делу N А19-12429/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Впрок" (ИНН 3810312684 ОГРН 1093850019306) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рассвет" (ОГРН 1203800006519, ИНН 3811468652) о взыскании 12 926 545 руб. 14 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Печкин А.А., представитель по доверенности от 09.12.2021, личность установлена по паспорту, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Впрок" (далее - ООО "Впрок", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рассвет" (далее - ООО "ТД Рассвет", ответчик) о взыскании 12 926 545, 14 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2021 иск удовлетворен. С ООО "ТД Рассвет" в пользу ООО "Впрок" взыскано 12 913 631, 54 руб. основного долга, 12 913,60 руб. неустойки, 87 633 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 13 014 178,14 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы не согласен с размером взысканной суммы основного долга и неустойки.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2020 между ООО "Впрок" и ООО "ТД Рассвет" заключен договор N 41 на поставку товара, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить их.
Наименование, артикул, ассортимент, цена и количество поставляемой продукции согласуются сторонами в заказе и указываются в универсальных передаточных документах (далее по тексту - УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. УПД заменяет унифицированные формы товарной накладной (ТОРГ-12) и счета-фактуры. Форма УПД, применяемого поставщиком, соответствует форме, рекомендованной в Приложении N 1 к письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96 (п. 1.2 договора).
Форма оплаты - предоплата. Датой отпуска продукции считается дата оформления товарно-транспортной накладной. Оплата Продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо внесением денежных средств в его кассу (п. 4.1 договора).
За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.4.1, настоящего договора, покупатель обязан добровольно уплатить поставщику неустойку в размер 0, 1% от неоплаченной в срок суммы продукции за каждый день просрочки, начиная с последующего дня срока оплаты в случае предъявления поставщиком письменного требования об уплате неустойки (п. 6.1 договора).
Из представленных в материалы дела документов, а именно универсальных передаточных документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что ответчик за период с 01.03.2021 по 09.06.2021 истец поставил ответчику товар на сумму 13 232 921, 50 руб., который оплачен последним частично в размере 7 122 828,41 руб.
Таким образом, с учетом задолженности ООО "ТД Рассвет" по предыдущим поставкам в общем размере 6 803 538, 45 руб., сформировавшейся у ответчика на 01.03.2021, а также частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 12 913 631,54 руб.
Претензией 04.06.2021 ООО "Впрок" обратилось к ООО "ТД Рассвет" с требованием об оплате сложившейся задолженности; указанная претензия направлена ответчику 04.06.2021, однако оставлена им без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт и удовлетворяя требования, исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как установлено судом первой инстанции, продукция по договору поставлялась без предоплаты. Факт поставки товара и его принятие истцом подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании долга в заявленном размере, правомерно исходил из того, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт несвоевременной оплаты задолженности ответчиком не оспаривается, истец на основании положений статьи 330 ГК РФ и пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении вправе требовать уплаты неустойки.
Истец начислил неустойку в размере 12 913, 60 руб. за период с 25.05.2021 по 26.05.2021.
Расчет истца судом проверен и признан арифметически неверным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканной суммы основного долга и неустойки, судом не принимаются в отсутствие соответствующих контррасчетов со стороны ответчика.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2021 года по делу N А19-12429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.В. Лоншакова
Судьи Е.В. Желтоухов
В.Л. Каминский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
