Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года №04АП-3931/2018, А10-4903/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А10-4903/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Барковской О.В., Куклина А.О.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Горлачёвой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2020 года по делу N А10- 4903/2017
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической Энергии,
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее АО "Читаэнергосбыт") о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за май 2017 года с учетом уточнения: 88 128 696 рублей 88 копеек - неоспариваемой суммы оказанных услуг, 3 941 060 рублей 86 копеек - пени за период с 21.06.2017 по 23.08.2017 с последующим начислением с 24.08.2017 по день фактической уплаты суммы долга, 14 927 742 рублей 35 копеек - оспариваемой суммы оказанных услуг, 661 413 рублей 81 копеек - пени за период с 21.06.2017 по 23.08.2017 с последующим начислением с 24.08.2017 по день фактической уплаты суммы долга (дело N А10-4097/2017).
Определением суда от 24.08.2017 по делу N А10-4097, с учётом уточнений истца, в отдельное производство под номером А10-4903/2017 выделены исковые требования о взыскании 7 485 746 рублей 07 копеек - задолженности за оказанные в мае 2017 года услуги по передаче электрической энергии, 1 423 587 рублей 36 копеек неустойки, начисленной на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.06.2017 по 22.05.2018 и с 23.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2018 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 485 746 рублей 07 копеек долга, 1 402 713 рублей 65 копеек неустойки за период с 21.06.2017 по 22.05.2018 и с 23.05.2018 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26 ноября 2018 года оставил решение без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 1 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года отменил в части взыскания 64 329 рублей 42 копеек долга, 12 054 рублей 34 копеек неустойки за период с 21.06.2017 по 22.05.2018, неустойки на сумму долга 64 329 рублей 42 копеек с 23.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, а также распределения судебных расходов. В отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В рамках нового рассмотрения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несколько раз уточнял исковые требования, в окончательной редакции истец требовал взыскать с ответчика 63 992 рубля 94 копейки - задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период май 2017 года в отношении многоквартирных домов (согласно реестру), 28 767 рублей 29 копеек за период с 13.06.2017 по 11.02.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции в своём решении от 26.02.2020, с учётом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 28.02.2020, исковые требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскано 52 810 рублей 92 копейки сумма долга, 23 569 рублей 92 копейки неустойка по части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 20.06.2017 по 11.02.2020 с последующим начислением с 12.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, всего 76380 рублей 84 копейки. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что в материалы дела не было представлено актов об отсутствии технической возможности установки приборов учёта на границе балансовой принадлежности. Полагает, что суд первой инстанции не учёл выводы судов общей юрисдикции о незаконности расчёта по общедомовым приборам учёта в отношении граждан, проживающих по адресам: село Кабанск, улица Ленина, дом 11, улица Селенгинская дом 1, село Подольское, улица Набережная дом 53 "а", село Шигаево, квартал 3 дом 1, село Кудара улица Нелюбина дом 3. Отмечает, что судом необоснованно приведены выводы о незаконности произведения расчётов общедомовых нужд, поскольку была нарушена процедура допуска общедомового показателя учёта в эксплуатацию. Считает, что суд необоснованно не учёл, что прибор учёта в соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее Постановление Правительства N 442) должен был быть допущен к эксплуатации. Отмечает, что именно нормы Постановления Правительства N 442 должны быть применены в данном споре. Считает решение суда первой инстанции незаконным, просит апелляционный суд его отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований истца.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указал, что ответчик в Договоре с истцом согласовал точки поставки, в том числе по тем точкам, где приборы учёта, по мнению, ответчика, установлены с нарушением законодательства. Указывает, что определение объёмов потреблённой электроэнергии с помощью приборов учёта обладает приоритетом перед определением объёма через расчётный способ. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "МРСК Сибири" является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. На основании приказа Федеральной службы по тарифам от 28 мая 2008 года N 179-э ПАО "МРСК Сибири" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".
Приказом Министерства энергетики РФ от 8 мая 2014 года N 252 статус гарантирующего поставщика по Республике Бурятия присвоен ОАО "Читаэнергосбыт" с 1 июня 2014 года.
Правоотношения между сторонами возникли в связи с заключением Договора N 18.0300.2921.14 от 6 июня 2014 года (далее Договор), где ПАО "МРСК Сибири" выступило в качестве исполнителя, а АО "Читаэнергосбыт" в качестве заказчика.
Согласно пункту 2.1 Договора истец обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей истца, а также ТСО и ИВЭС, а ответчик оплатить их на условиях Договора.
В соответствии с пунктом 2.2 ответчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях истца, а истец обязался оплачивать стоимость потерь электрической энергии в принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства на условиях Договора.
Пункт 8.1 Договора предусматривает, что данный договор вступает в силу с момента его подписания, и действует до 31.12.2020.
Неотъемлемыми частями Договора являются протокол разногласий от 04.07.2014, протокол согласования разногласий от 06.08.2014, протокол урегулирования разногласий от 29.08.2014, протокол снятия разногласий от 06.05.2015, протокол окончательного снятия разногласий 02.07.2015.
Истец, исполняя взятые на себя обязательства по договору, поставил ответчику электроэнергию на сумму 149 932 673 рубля, в соответствии с информацией счёта-фактуры за май 2017 года (т. 1 л.д. 48). Ответчик подписал акт об оказании услуг по передаче электрической энергии с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 60), в соответствии с которым признал поставку электроэнергии на сумму 135 004 930 рублей 65 копеек, то есть на 14 927 742 рубля 35 копеек меньше.
В соответствии с урегулированными разногласиями, подписанными 23.04.2018, истец исключил из оплаты объем 3 089 905 кВт/ч на сумму 6 988 393 рублей 19 копеек, ответчик принял к оплате объем оказанных услуг в объеме 1 842 498 кВт/ч на сумму 4 263 458 рублей 44 копеек. Таким образом, не урегулированными разногласиями оставался объем 1 418 414 кВт/ч на сумму 3 675 890 рублей 72 копейки.
При первоначальном рассмотрении дела, в цену иска включались неоплаченная, но принятая ответчиком сумма в размере 4 263 458 рублей 44 копейки и не урегулированная разногласиями сумма в размере 3 675 890 рублей 72 копейки. В последнюю сумму не включались требования по безучетному потреблению в размере 411 632 рублей 18 копеек, по Кузнецову - в размере 2 749 рублей 08 копеек, по ИП Намсараеву - 38 166 рублей48 копеек, а также за минусом требований по точке поставки "Нилова Пустынь" в размере 1055 рублей 35 копеек.
Истец для взыскания данной задолженности обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия. Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Суд кассационной инстанции в своём постановлении отменил решение Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-4903/2017 в части взыскания 64 329 рублей 42 копеек долга, 12 054 рублей 34 копеек неустойки за период с 21.06.2017 по 22.05.2018, неустойки на сумму долга в размере 64 329 рублей 42 копейки с 23.05.2018 по день фактического исполнения обязательства и распределения судебных расходов и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении частично удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.
Поскольку предметом договора между ПАО "МРСК Сибири" и АО "Читаэнергосбыт" являлось возмездное оказание услуг по предоставлению электроэнергии, то подлежат применению нормы главы 39, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон "Об электроэнергетике"), Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Постановление N 442), Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Постановление N 861), Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Постановление N 491).
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Исходя из содержания пункта 144 Постановления Правительства N 491 общедомовой прибор учета должен быть установлен на границе балансовой принадлежности и обеспечивать учет всего объема коммунального ресурса, поступающего в многоквартирный дом.
Понятие "граница балансовой принадлежности" имеет легальное определение, в постановлении N 861, где указано, что это - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Истец насчитал задолженность за полезный отпуск в отношении потребителей, проживающих по адресам: село Кабанск, улица Ленина дом 11, улица Селенгинская дом 1, село Посольское улица Набережная дом 53 "а", село Шигаево квартал 3-й дом 1, село Кудара улица Нелюбина дом 3. Ответчик ссылался на решения мирового судьи судебного участка N 3 Кабанского района N 2-767/16, N 2-771/16, N 11-55/2016, 2-838/16, полагая, что они в соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.
Между тем, частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Сторонами в указанных делах являлись граждане (потребители) в качестве ответчиков, АО "Читаэнергосбыт" в качестве истца, ПАО "МРСК Сибири" в качестве третьего лица. В качестве основания отклонения исковых требований АО "Читаэнергосбыт" N 2-767/16, N 2-771/16, N 11-55/2016, N 2-838/16 мировым судом указано нарушение процедуры установки и допуска общедомового (коллективных) приборов учёта, выразившееся в отсутствии письменного уведомления собственников и как следствие и незаконность начисления гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Требование о письменном уведомлении собственников, направлено на защиту интересов граждан, как заведомо более слабой стороны в отношениях с субъектами, осуществляющими поставку электроэнергии, но не гарантирующего поставщика и сетевой организации.
В решениях мирового суда правоотношения сложились между гражданами и поставщиками электроэнергии. В то же время по настоящему делу, идёт спор между гарантирующим поставщиком (ответчик) и сетевой организацией (истец) которые являются профессиональными участниками рынка в сфере электроэнергетики, субъектами оптового рынка, по смыслу статьи 3 Закона "об электроэнергетике".
Таким образом, установка и процедура приборов учёта была признана не в связи с техническими недостатками приборов, а в связи с отсутствием уведомления граждан, которые не являются сторонами в данном деле. В связи с этим, суд считает, что показания приборов учёта следует признать достоверными для определения объёма потреблённой электроэнергии в отношениях между гарантирующим поставщиком (ответчиком) и сетевой организацией (истцом).
Как правильно было отмечено ещё судом первой инстанции, предметом спора по настоящему делу являются правоотношения, возникшие с оказанием услуг по передаче электрической энергии в мае 2017 года, учет объема которой в указанный период производился на основании показаний приборов учета. Исходя из этого, между вышеприведёнными решениями мирового суда и настоящим делом имеются разные вопросы по обстоятельствам, в связи с этим, они не могут иметь преюдициальное значение по делу N А10-4903/2017.
Согласно пункту 136 раздела X Постановления N 442, определение объёма потреблённой электроэнергии осуществляется с использованием приборов учета электрической энергии или при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов. Таким образом, расчётный способ применяется при отсутствии приборов учёта. Наличие приборов учёта по объектам по адресам: село Кабанск улица Ленина дом 11, улица Селенгинская дом 1, село Посольское улица Набережная дом 53 "а", село Шигаево квартал 3-й дом 1, село Кудара улица Нелюбина дом 3 подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.
Действий потребителей, которые могли бы привести к искажению показателей приборов и учёта, и соответственно, безусловному применению расчётного способа определения объёма потреблённой электроэнергии в соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, не установлено.
Довод ответчика о том, что в материалы дела не было представлено актов об отсутствии технической возможности установки приборов учёта на границе балансовой принадлежности по объектам: село Новая Брянь, улица Пирогова, дома 4, 8, 10, улица Октябрьская, дом 4, 6, улица Юбилейная, дома 1, 3, село Илька, улица Заводская, дом 32 суд отклоняет.
При новом рассмотрении дела, истец представил в материалы дела доказательства, отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учёта.
В отношении объекта по адресу: село Илька, улица Заводская, дом 32 это подтверждается справкой ТСЖ "Альянс" и актом обследования (т.16, л.д. 33 и 40-41).
В отношении объектов по адресам: село Новая Брянь, улица Пирогова, дома 4, 8, 10 это подтверждается справкой муниципального образования сельского поселения "Новобрянское" (т. 16 л.д. 38) и актами обследования (т. 16 л.д. 46-47, 48-49, 50-51).
В отношении объектов по адресам: село Новая Брянь, улица Юбилейная, дома 1, 3 это подтверждается справкой муниципального образования сельского поселения "Новобрянское" (т. 16 л.д. 39).
В отношении объектов по адресам: село Новая Брянь, улица Октябрьская дома 4, 6 это подтверждается актами обследования (т.16 л.д. 42-43, 44-45).
Ответчик доказательств, которые по существу опровергли бы эти выводы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Доказательств, которые указывали бы на неисправность установленных истцом приборов учёта, что могло бы поставить под сомнения определённой ими объем потреблённой электроэнергии также не представлено.
Таким образом, доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2020 года (с учетом определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 28.02.2020) по делу N А10-4903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Судьи: О.В. Барковская
О.А. Куклин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка