Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-3925/2020, А58-1354/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А58-1354/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И., Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Любови Эдуардовны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года по делу N А58-1354/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Универсал" (ИНН 1435231206, ОГРН 1101435007310) к индивидуальному предпринимателю Макаровой Любови Эдуардовне (ИНН 143512708030, ОГРН 314144733800281) о взыскании 860 987,19 руб.,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Универсал" (далее - ООО УК "Универсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Макаровой Любови Эдуардовне (далее - ИП Макарова Л.Э., ответчица) о взыскании 860 987,19 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.06.2020 иск удовлетворён. С ИП Макаровой Л.Э. в пользу ООО УК "Универсал" взысканы основной долг в сумме 860 987,19 руб., 20 220 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчица обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не допустил представителя ответчицы в судебное заседания со ссылкой на отсутствие оригинала диплома об образовании и отказал в подаче встречного искового заявления, закончив предварительное судебное заседание и перейдя к рассмотрению дела по существу, тем самым не дал ответчице озвучить позицию по делу. По мнению заявителя, истец в расчёте применил тарифы, не соответствующие установленным.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: ООО УК "Универсал" осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Якутск, улица Короленко, 19, в соответствии с договором от 13.09.2011 N 01-11.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.10.2014 N 14-14-01/093/2014-030 ИП Макаровой Л.Э. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 14:36:105031:1245 общей площадью 258,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Якутск, улица Короленко, 19.
Ответчица в отношении спорного помещения договор с поставщиком электроэнергии не заключила, в связи с чем истец, являясь исполнителем коммунальным услуг, заключил с гарантирующим поставщиком ПАО "Якутскэнерго" договор энергоснабжения от 01.01.2012 N 55083-1.
Поскольку ответчица не представляла показания приборов учёта, начисление за потреблённую электрическую энергию производилось по нормативам.
В марте 2017 года ответчица предоставила истцу показания индивидуального прибора учёта электроэнергии, в связи с чем истцом произведён перерасчёт за период с июня по декабрь 2016 года на сумму 934 650 руб. с учётом оплаты, произведённой ответчицей в марте 2017 года. Остаток задолженности на март 2017 года составил 919 405,61 руб., в связи с чем истцом выставлен ответчице на оплату счёт-квитанция N 3 от 31.03.2017 года. Ответчица задолженность не оплатила.
28.01.2020 истец направил ответчице претензию от 23.01.2020 N 34-20 с требованием о погашении задолженности по содержанию общего имущества. Неисполнение ответчицей претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: судом достоверно установлено и ответчицей не оспаривается, что последняя является собственницей нежилого помещения, расположенное по адресу: г. Якутск, улица Короленко, 19.
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно положениям части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению этим домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на него.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещений в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт помещения.
В силу пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ указанная плата включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а также за отведение сточных вод в тех же целях.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае, если управление МКД на основании соответствующего решения собственников помещений осуществляется управляющей компанией, то собственники жилых и нежилых помещений вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей компании. Потребление таких услуг происходит независимо от наличия договора, подписания акта оказания услуг, приёмки выполненных работ. Не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от обязанности несения расходов на содержание общего имущества фактическое неиспользование его целиком или отдельных его элементов (например, если организация владеет встроенно-пристроенным помещением и физически не использует, например, кровлю или лифт, тем не менее, она должна оплачивать их содержание и ремонт).
Поскольку истец является управляющей организацией в отношении указанного выше МКД, то в силу положений статей 154, 155 и 162 ЖК РФ он также является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным приобретать коммунальные услуги при предоставлении их потребителям, тогда как ответчица в спорный период являлась собственником помещения, расположенного в данном МКД, и обязана оплачивать полученные коммунальные услуги.
Суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчицы о том, что истец при расчёте стоимости услуг неправильно применил тарифы. В дело представлены нормативные акты, которыми регулирующий орган установил тарифы, подлежащие применению при расчётах истца с собственниками и нанимателями помещений МКД.
Кроме того, проверяя расчёт цены иска, суд апелляционной инстанции установил, что в него включена неустойка, начисленная вследствие просрочки исполнения ответчицей платежей. Однако требования о взыскании неустойки истцом в суде первой инстанции не заявлялись и судом не рассматривались. В суде апелляционной инстанции у истца отсутствуют правомочия заявить новые исковые требования, в том числе требования о взыскании неустойки. Следовательно, неустойка подлежит исключению из размера требований, подлежащих рассмотрению в рамках настоящего дела.
Исполняя поручение суда апелляционной инстанции, истец представил в дело новый расчёт, основанный на указанных выше тарифах и не включающий неустойку. Согласно данному расчёту за спорный период ответчица была обязана уплатить истцу в общей сложности 903 755,34 руб. Фактически ею уплачено 1 090 327,65 руб. То есть задолженность за спорный период у ответчицы перед истцом отсутствует, и оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу требований статьи 270 АПК РФ влечёт необходимость отмены принятого по делу решения.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ все расходы по оплате госпошлины по делу должны быть отнесены на истца.
Истец при обращении в суд первой инстанции оплатил государственную пошлину платёжным поручением N 222 от 21.02.2020 в размере 20 220 руб.
Поскольку ответчицей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., истец обязан возместить ей указанную сумму.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года по делу N А58-1354/2020 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Универсал" (ИНН 1435231206, ОГРН 1101435007310) в пользу индивидуального предпринимателя Макаровой Любови Эдуардовны (ИНН 143512708030, ОГРН 314144733800281) в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Э.П. Доржиев
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
