Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года №04АП-392/2019, А58-7981/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А58-7981/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 года по делу N А58-7981/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский проект-регион" (ИНН 1327012119, ОГРН 1101327002369, адрес: 150003, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ, УЛИЦА ПОЛУШКИНА РОЩА, ДОМ 9, ПОМЕЩЕНИЕ 11, ЭТАЖ 2) к союзу потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435071979, ОГРН 1021401072274, адрес: 677007 САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА ГОРОД ЯКУТСК УЛИЦА КРУПСКОЙ 19) о взыскании 635 589, 12 рублей, по встречному исковому заявлению союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435071979, ОГРН 1021401072274, адрес: 677007 САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА ГОРОД ЯКУТСК УЛИЦА КРУПСКОЙ 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Русский проект-регион" (ИНН 1327012119, ОГРН 1101327002369, адрес: 150003, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ, УЛИЦА ПОЛУШКИНА РОЩА, ДОМ 9, ПОМЕЩЕНИЕ 11, ЭТАЖ 2,), обществу с ограниченной ответственностью "Современные системы питания" (ИНН 7704679568, ОГРН 1087746277453, адрес: 119034, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРЕЧИСТЕНКА, 27) о признании договора уступки прав требования ничтожным,
(суд первой инстанции - А.В. Гуляева),
лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили,
установил:
В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Русский проект-регион" от 18.09.2019 о взыскании судебных расходов в размере 235 312 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взысканы с союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435071979, ОГРН 1021401072274) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский проект-регион" (ИНН 1327012119, ОГРН 1101327002369) судебные расходы в размере 72 578,99 рублей. В остальной части отказано.
В обосновании суд указал, что разумными расходами на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных услуг является 50 000руб., а доказательств чрезмерности понесенных расходов, связанных с проездом, проживанием представителя заявителя, ответчиком в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено
Не согласившись с определением суда первой инстанции, союз потребительских обществ "Холбос" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2019г. по делу N А58-7981/2018 в части взысканной суммы в размере 72 578,99 руб. и принять по делу новый судебный акт которым снизить судебные расходы истца до разумного предела.
Полагает, что взысканные судебные расходы чрезмерные.
На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он просит взыскать судебные расходы в полном объеме, полагает, что дело являлось сложным, представителем был подготовлен значительный объем процессуальных документов, обеспечено участие в судебных заседаниях судов всех инстанций. Считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит как не обоснованная.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 судебное разбирательство отложено до 26 марта 2020 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 судебное заседание отложено до 23 апреля 2020.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 судебное заседание отложено до 21 мая 2020.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 судебное заседание отложено до 11 июня 2020.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года произведена замена стороны по делу N А58-7981/2018. Общество с ограниченной ответственностью "Русский проект-Регион" (ОГРН: 1101327002369 ИНН: 1327012119) заменено на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Русский проект" (ОГРН 1087746170236 ИНН7733641706).
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.02.2020, 27.03.2020, 24.04.2020, 23.05.2020.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Русский проект-регион" (далее истец, ООО "Русский проект-регион") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Союзу потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик, СПО "Холбос" РС(Я) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 635 589,12 рублей.
Определением суда от 15.11.2018 принято встречное исковое заявление СПО "Холбос" РС (Я) к ООО "Русский проект-регион" о признании договора уступки прав требования от 30.11.2016 ничтожным.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, с союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435071979, ОГРН 1021401072274) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский проект-регион" (ИНН 1327012119, ОГРН 1101327002369) взысканы проценты в размере 540 725,98 рублей и расходы по госпошлине в размере 13 366,95 рублей, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
19.09.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Русский проект-регион" от 18.09.2019 о взыскании судебных расходов в размере 235 312 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, союз потребительских обществ "Холбос" обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебномакте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Заявитель просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителей в размере 200 000 рублей.
Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные складские услуги" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Русский проект-Регион" (заказчик) договору N 1/0818 на оказание юридических услуг от 06.08.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401072274).
В рамках указанного договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а также при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций. С этой целью исполнитель должен: изучить все предоставленные заказчиком документы, относящиеся к спорным правоотношениям; осуществить анализ всех нормативно-правовых актов, судебной практики, имеющей отношение к предмету настоящего договора; получить консультации и разъяснения у заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с предметом настоящего договора; при содействии заказчика осуществить подбор документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика; внести предложения о возможных способах защиты прав заказчика; подготовить и направить в суд исковое заявление; подготовить все документы, необходимость в составлении которых может возникнуть в ходе судебного разбирательства; сообщать заказчику о документах, планирующихся к подаче, а также о документах, направленных в суд сторонами по делу; сообщать заказчику о любых актах, принимаемых судом, и разъяснять содержание изложенной в соответствующих актах информации; консультировать заказчика по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; присутствовать на судебных заседаниях по делу по согласованию с заказчиком; давать письменные и устные пояснения по всем возникающих в ходе судебного заседания вопросам, активно отстаивать позицию заказчика (п. 1.2 договора).
Услуги по настоящему договору подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: начало: 06.08.2018; окончание: 31.12.2018 (п. 2.1 договора).
В случае необходимости увеличения срока оказания услуг по договору, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение (п. 2.2 договора).
Стоимость услуг по настоящему договору устанавливается следующим образом: 100 000 руб. - стоимость оказания услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 100 000 руб. - стоимость оказания услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной или кассационной инстанции. Общая стоимость настоящего договора определяется по итогам окончательного рассмотрения дела (п. 4.1 договора).
Оплата услуг производится в течение 15 рабочих дней с даты выставления счета исполнителем (п. 4.3 договора).
В течение 10 рабочих дней со дня вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение дела в каждой из инстанций, исполнитель обязан представить заказчику отчет исполнителя об оказанных услугах нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору исполнителя (п. 5.1 договора).
В течение 2 рабочих дней со дня получения отчета, указанного в пункте 5.1. настоящего договора, заказчик обязан либо подписать отчет исполнителя, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения (п. 5.2 договора).
По завершению оказания услуг по договору сторонами составляется акт (п. 5.3 договора).
28.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 06.08.2018 N 1/0818 на оказание юридических услуг, которым срок действия договора продлен до 06.08.2019.
В материалах дела имеется отчет N 1 к договору на оказание юридических услуг от 06.08.2018 N 1/0818 (дата составления отчета 07.12.2018, отчет составлен за период с 06.08.2018 по 07.12.2018), отчет N 2 к договору на оказание юридических услуг от 06.08.2018 N 1/0818 (дата составления отчета 29.03.2019, отчет составлен за период с 08.12.2018 по 29.03.2019), акт от 09.09.2019, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 235 312 рубля.
Платежным поручением N 465 от 06.09.2019 произведена оплата 235 312 рублей, из них 200 000 рублей - расходы на оплату услуг представителей.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что расходы фактически понесены, связаны с рассмотренным делом.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Согласно ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.
В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 постановления от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.
Однако оплата стороной услуг своему представителю в определенном размере не означает обязанности второй стороны возместить ему именно эту сумму - на проигравшую спор сторону обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена только в рамках разумной и обоснованной суммы.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг подготовлены исковое заявление, ходатайство от 20.09.2018 о приобщении дополнительных документов, заявление от 28.09.2018 о возражении против перехода в основное судебное заседание, пояснения от 23.10.2018, от 19.11.2018, от 20.11.2018, отзыв от 20.11.2018 на встречный иск, ходатайство от 14.02.2019 об организации проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи, отзыв от 04.03.2019 на апелляционную жалобу, заявление от 18.09.2019 о взыскании судебных расходов, представители Туманова Ж.А., Чваненко Д.А. принимали участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.10.2018 (посредством видеоконференц-связи), представитель Туманова Ж.А. принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 27.11.2018, в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 12.03.2019.
Чваненко Д.А., Туманова Ж.А. являются работниками ООО "Комплексные складские услуги", что подтверждается справками N 10 от 07.10.2019, N 11 от 07.10.2019, представление интересов от заявителя осуществлялось на основании доверенностей N 01 от 05.04.2018, от 26.10.2018, от 09.01.2019.
С учетом характера спора, степени сложности дела, объема выполненных работ представителями истца, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что 50 000 рублей является разумным размером судебных расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела.
Доводы истца о том, что дело являлось сложным, так как согласно п.34, 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014г. N 167 участие в деле третьего лица, встречного иска являются фактическими критериями сложности рассматриваемого спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные критерии установлены для подведения итогов работы судьи и суда в целом, а не труда представителя.
При этом судом первой инстанции по материалам дела установлен объем оказанных услуг, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов, связанных с участием представителя Тумановой Ж.А. в судебном заседании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 27.11.2018, в размере 35 312 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.
К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду и проживанию представителей в связи с судебным процессом (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов в размере 35 312 рублей, связанных с участием представителя Тумановой Ж.А. в судебном заседании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 27.11.2018, заявителем представлены следующие документы:
- маршрутная квитанция электронного билета N 8492300519215 по маршруту Москва-Якутск, Якутск-Москва на сумму 30 000 рублей, посадочные талоны;
- счет на оплату N 1969 от 27.11.2018 на сумму 4 461,99 рублей (проживание в одноместном номере стандарт (гостиничные услуги));
- акт N 152 от 27.11.2018 на сумму 4 461,99 рублей (проживание в одноместном номере стандарт (гостиничные услуги));
- кассовый чек от 22.11.2018 на сумму 4 462 рубля;
- кассовый чек N 163 от 26.11.2018 на сумму 850 рублей (оплата услуг ООО "АЭРОЭКСПРЕСС");
- платежное поручение N 465 от 06.09.2019 на сумму 235 312 рублей, из них 35 312 рубля - командировочные расходы.
Нахождение Тумановой Ж.А. в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные складские услуги" подтверждается справкой от 07.10.2019 N 11.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.
Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательств чрезмерности понесенных расходов, связанных с проездом, проживанием представителя заявителя, ответчиком в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе конкретных доводов о том, в чем именно состоит чрезмерность данных расходов, не приведено, по материалам дела такового апелляционный суд не усматривает.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по проезду, проживанию представителя обоснованным в заявленном размере.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в связи с частичным удовлетворением иска заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 72 578,99 рублей, а в остальной части следует отказать.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Доводы отзыва также подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 года по делу N А58-7981/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.О.Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка