Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 04АП-391/2021, А58-7907/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А58-7907/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Каминского В.Л., Юдина С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации микрорайона "Марха" муниципального казенного учреждения Городского округа "Город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2020 года по делу N А58-7907/2019, по иску Администрации микрорайона "Марха" муниципального казенного учреждения Городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435232827, ОГРН 1101435008828) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфагрупп" (ИНН 1435316918, ОГРН 1171447001362) о понуждении исполнения обязательств по муниципальному контракту N 17/67303 от 28.02.2019,
при участии в судебном заседании:
от Администрации микрорайона "Марха" МКУ ГО "Город Якутск": Кольцова Н.В. - представитель по доверенности от 11.01.2021;
от ООО "Альфагрупп": Мазур Т.В. - представитель по доверенности от 27.08.2019.
установил:
"Администрация микрорайона Марха" муниципальное казенное учреждение городского округа "город Якутск" (далее - Администрация микрорайона "Марха") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутии) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфагрупп" (далее - ООО "Альфагрупп") об обязании произвести безвозмездное устранение недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту N 17/67303 от 28.02.2019, а именно: произвести выравнивание лотков, путем демонтажа лотков, укреплением грунта щебнем и песком с применением цементной стяжки и установкой лотков (частично между домами N 14 и N 16 ул. Заводская), с применением сырого бетона на уплотняющем грунте, который послужит дополнительным сцеплением между землей и изделием и не позволит последнему смещаться. С обеих сторон лоток необходимо укрепить дополнительными бетонными подушками, располагающимися между самим изделием и окружающей землей; произвести крепление между собой лотков с помощью пазовых соединений конструкций изделия, заполнение стыков между лотками цементным раствором и гидроизоляцию битумом наружных поверхностей; отсыпать песком проезжую часть через лотки у дома N 18 по ул. Заводская с последующей планировкой.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 2 декабря 2020 года отказал в удовлетворении иска.
Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик, как профессиональный участник подрядных отношений, должен был предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях подрядных работ, в связи с чем, на него относится риск негативных последствий от выполнения подрядных работ. Считает, что то обстоятельство, что заказчиком не представлена проектно-сметная документация, не может являться безусловным основанием для освобождения подрядчика от соблюдения обязательных норм и правил при осуществлении строительства. Полагает, что согласно СТО НОСТРОЙ 2.25.103-2013 перед началом работ подрядчик был обязан составить разбивочную схему с указанием водоотвода и дренажа. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что водоотводные лотки относятся к объектам капитального строительства, поскольку прочно связаны с землей и не могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению, поэтому работы по их устройству должны были быть выполнены в соответствии с разработанной проектной документацией. Между тем, заказчик указанную документацию не разработал. Считает, что составление разбивочной схемы и геодезической разбивки не может заменить осуществления инженерных изысканий. Ссылку на раздел 8.4 СТО НОСТРОЙ 2.25.103-2013 считает необоснованной, поскольку она регулирует работы, не являющиеся предметом контракта. Отмечает, что истец не осуществлял необходимый строительный контроль. Указывает, что предметом иска является проведение восстановительных работ, однако как следует из заключения эксперта, восстановительные работы при отсутствии проектной документации невозможны. Поскольку Администрация микрорайона "Марха" подписала акт приёмки без замечаний, а недостатки, ставшие причиной обращения истца с иском, не являются скрытыми, то истец лишён права ссылаться на недостатки работ. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить в силе.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Между Администрацией микрорайона Марха (заказчик) и ООО "Альфагрупп" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 17/67303 от 28.02.2018 (далее - контракт N 17/67303) на выполнение работ по ремонту водоотводных лотков. Контракт заключен на основании результатов осуществления закупки 183143523282714350100100050013319244 путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 12.02.2018 N 41).
Согласно пункту 1.1 контракта N 17/67303 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту водоотводных лотков в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), в объеме, установленном в Сменой документации (приложение N 2 к Контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
В пункте 2.1 стороны установили, что цена контракта N 17/67303 составляет 686090, 81 руб.
Из пункта 4.2.2 контракта N 17/67303 следует, что не позднее 3 (трёх) дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приёмку выполненных работ на предмет их соответствия объёму и качеству, требованиям изложенным в контракте и сметной документации, и направляет подрядчику, подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ.
Пунктом 5.1.5 контракта N 17/67303 предусмотрено право заказчика на осуществление контроля за объёмом и сроками выполнения работ.
В техническом задании на выполнение работ указаны наименование работ и затрат:
- разработка грунта в отвал экскаваторами с ковшом вместимостью 0, 5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 1 - 5,95175 м3;
- разработка вечномерзлых грунтов в траншеях и котлованах глубиной до 2 м с разрыхлением грунта отбойными молотками, группа грунтов 3 м - 60 м3;
- демонтаж трубопроводов в непроходных каналах краном диаметром труб до 400 мм - 14 м;
- устройство основания под ж/бетонные лотки песчаного (примен.) - 13, 425 м3;
- установка водопропускных ж/бетонных лотков (примен.) - 28, 5147 м3 сборных конструкций;
- лотки железобетонные водопропускные - 28, 5146 м3;
- изделия железобетонные плит для городских транспортных пересечений - 1, 05 м3; -
засыпка вручную пазух лотков щебнем - 40 м3;
- щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 10-20 мм - 40 м3.
Место проведения работ: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Заводская от N 4 до N 8 и от N 10/1 до N 18 (включительно).
По результатам проведения работ, заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 10.04.2018 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 10.04.2018 (форма КС-3), акт сдачи-приемки работ от 23.04.2018.
В акте отражено выполнение обязательств подрядчиком, соответствие фактического качества работ требования контракта, отсутствие недостатков. В связи с этим, платёжным поручением N 50990 от 17.05.2018 заказчик во исполнение своих обязательств по оплате выполненных работ перечислил ООО "Альфагрупп" денежные средства в размере 686090, 81 руб.
При эксплуатации результатов работ, истец выявил недостатки, о которых сообщил ответчику в письме от 14.03.2019.
Комиссией в составе представителей заказчика составлен акт о выявленных недостатках, датированный 18.03.2018.
В указанных документах были установлены недостатки:
1. В траншеях при монтаже ж/бетонных блоков недостаточно укреплен грунт щебнем и песком, что привело к смещению лотков вглубь грунта. Необходимо произвести выравнивание лотков, путем демонтажа лотков, укрепление грунта щебнем и песком с применением цементной стяжки и установкой лотков (частично между домами N 14 и N 16 ул. Заводская), с применением сырого бетона на уплотняющем грунте, который послужит дополнительным сцеплением между землей и изделием и не позволит последнему смещаться. С обеих сторон лоток необходимо укрепить дополнительными бетонными подушками, располагающимися между самим изделием и окружающей землей.
2. Отсутствует крепление между собой лотков с помощью пазовых соединений конструкций изделия, что привело к смещению лотков по горизонтали и увеличению ширины примыкающих швов.
3. Отсутствует заполнение цементным раствором стыков между лотками.
4. Отсутствует гидроизоляция битумом наружных поверхностей.
5. Необходимо дополнительно отсыпать песком проезжую часть ч/з лотки к дому N 18 с последующей планировкой.
Для устранения указанных недостатков, Администрация микрорайона "Марха обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что возложение на ответчика работ по заделке стыков лотков, единственного недостатка, возникшего по вине подрядчика, учитывая смещение лотков относительно друг друга, как в горизонтальном направлении, так и по вертикали (вглубь грунта), не отвечает критерию исполнимости и не приведет к восстановлению нарушенных прав, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.
Контракт N 17/67303 по своей правовой природе является договором строительного подряда для муниципальных нужд, в связи с чем, подлежат применению §1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Из пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
Пунктами 3 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Как следует из пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда
В пункте 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Исковые требования Администрации микрорайона "Марха" сводятся к безвозмездному устранению недостатков выполненных работ, для удовлетворения такого иска необходимо подтверждение факта выполнения работ с отступлениями от контракта N 17/67303, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в контракте использования.
В части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена дефиниция понятия проектная документация, под которой понимается документация, содержащая материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Как следует из материалов дела и пояснений сторон по делу N А58-7907/2019, указанный документ к контракту N 17/67303 отсутствует.
Так как ни контрактом N 17/67303, ни техническим заданием к нему, не предусматривалось обязанности подрядчика по созданию проектной документации и инженерных изысканий, то данная обязанность лежала на Администрации микрорайона "Марха". Наличие проектной документации не является специализированным строительным требованием, касающимся процесса выполнения подрядных работ, напротив наличие проектной документации является формальным требованием, необходимым при заключении контракта N 17/67303 на строительство водоотводных лотков. Истец, как муниципальный орган, в компетенции которого находятся вопросы по заключении подрядных работ для муниципальных нужд, не мог не знать о необходимости наличия проектной документации.
Следует отметить, что в техническом задании к контракту N 17/67303 имеется указание на необходимость в получении подрядчиком от заказчика проектной документации (л.д. 34, т.1). Данное техническое задание составлялось истцом, поэтому Администрация микрорайона "Марха" уже на этапе заключения контракта N 17/67303 знала о необходимости представления проектной документации.
В связи с этим, ссылка Администрации микрорайона "Марха" на норму статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неисполнения подрядчиком обязанности по предупреждению заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы оценивается критически. Администрация микрорайона "Марха" с момента начала ООО "Альфагрупп" подрядных работ в условиях отсутствия проектной документации, должна была узнать о наличии возможных неблагоприятных последствиях для результата работ вне зависимости от предупреждения ООО "Альфагрупп". Важно отметить, что Администрация микрорайона "Марха" до наступления неблагоприятных последствий, зафиксированных актом о выявленных недостатках от 18.03.2018, никаких возражений относительно проведения работ без проектной документации не заявляло. Таким образом, истец, доверяя подрядчику проведение работ, заведомо зная об отсутствии необходимой проектной документации, действовал на свой страх и риск.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец принял результаты работ ответчика, о чём свидетельствует подписанный акт сдачи-приёмки от 23.04.2018 (л.д.40, т.1). Апелляционный суд полагает, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заказчика по характеру отношений сторон, при приемке работ он должен был установить посредством всех зависящих от него мер соответствие выполненных работ проектной документации. Однако по причине фактического отсутствия проектной документации, истец этого сделать не мог, что не помешало Администрации микрорайона "Марха" подписать акт сдачи-приёмки от 23.04.2018. Данный факт позволяет применить положение пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части лишения истца права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация микрорайона "Марха" избрало способ защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре. Между тем, для удовлетворения требований истца, необходима реальная возможность исполнения обязанности в натуре - исправление работ, выполненных в рамках контракта N 17/67303, однако данная возможность отсутствует.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, была проведена строительно-техническая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная риэлторская компания". По результатам проведения экспертизы, было представлено экспертное заключение от 15 октября 2019 года.
Так, отвечая на вопрос N 3, эксперт Будилов Д.В. указал, что исправление недостатков, указанных в замечаниях, без проектной документации не может считаться устранением дефектов сооружения и привидением в соответствие характеристик безопасности здания и сооружения расчётной ситуации. В перечне работ и мероприятий, необходимых для устранения недостатков выполненных работ в рамках контракта N 17/67303 указано - проведение комплекса проектных работ по устройству водоотводных лотков, с соблюдением требований СП 32.13330.2018, СП 42.13330.2016 и результатов инженерных изысканий. Таким образом, для устранения недостатков работ по контракту N 17/67303 необходимо проведение инженерных изысканий и изготовление проектной документации. Между тем, проведение данных работ и изготовление документации не являлось обязанностью ООО "Альфагрупп" в рамках N 17/67303. В связи с этим, удовлетворение требований Администрации микрорайона "Марха" приведёт к необоснованному возложению на ответчика обязанности по проведению инженерных изысканий и изготовлению проектной документации.
Ссылка Администрации микрорайона "Марха" на положения СТО НОСТРОЙ 2.25.103-2013 также отклоняется. Пункты 6.5 и 8.4 СТО НОСТРОЙ 2.25.103-2013 не отменяют обязанности заказчика по представлению проектной документации. Кроме того, в самом СТО НОСТРОЙ 2.25.103-2013, имеются ссылки на необходимость наличия проекта производства работ. В частности в пункте 4.2 СТО НОСТРОЙ 2.25.103-2013 отмечено, что работы по устройству водоотводных и дренажных систем следует выполнять в соответствии с проектом организации строительства (ПОС) и проектом производства работ (ППР) для конкретного объекта.
В пункте 11.5 СТО НОСТРОЙ 2.25.103-2013 также имеется указание на то, что наличие проектной документации предполагается. В данном пункте отмечено, что при проверке на соответствие законченной строительством водоотводной или дренажной системы проектной документации и требованиям технического регламента оценивается качество выполненных работ. О наличии проектной документации при капитальном ремонте водоотводных лотков указывается и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2010 N ВАС-2731/10 по делу N А33-3075/2009.
Также стоит отметить, что под номером 3 акта комиссии о выявленных недостатках от 18.03.2018 выявлен недостаток работ - "Отсутствует заполнение цементным раствором стыков между лотками". Между тем, данные отсутствующие работы, как следует из ответа на вопрос N 1 экспертного заключения от 15 октября 2019 года, и не предусматривались техническим заданием к контракту N 17/67303.
Из ответа эксперта на вопрос N 2 следует, что недостатки по остальным номерам из акта комиссии о выявленных недостатках от 18.03.2018, обусловлены совокупностью действий как Администрации микрорайона "Марха", так и ООО "Альфагрупп". В частности ответчиком не были выполнены обязательные работы по заделке стыков лотков, поскольку лотки применённые подрядчиком имеют замковые соединения. В свою очередь истец не обеспечил контроль над ходом строительства. Последнее обстоятельство позволяет апелляционному суду применить норму пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Таким образом, работы, при реализации контракта N 17/67303 были осуществлены с недостатками. Между тем, в возникновении этих недостатков имеется вина Администрации микрорайона "Марха", которая не предоставила подрядчику необходимую проектную документацию и результаты инженерных изысканий, хотя знала о необходимости их предоставления, а также не обеспечила надлежащий строительный контроль. Кроме того, предметом иска Администрации микрорайона "Марха" является устранение недостатков выполненных работ по контракту N 17/67303. Однако, как следует из материалов дела, экспертного заключения от 15 октября 2019 года, устранение недостатков работ и достижение полноценного функционирования лотков водоотведения в условиях фактического отсутствия проектной документации невозможно, поскольку даже при формальном удовлетворении не будет исполнено. Требования Администрации микрорайона "Марха" без наличия проектных исследований, проектной документации не могут быть удовлетворены, поскольку в противном случае на стороне ООО "Альфагрупп" возникнет обязанность по изготовлению проектной документации, однако такая обязанность для ответчика не предусмотрена контрактом N 17/67303.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции обосновано, и отмене не подлежит.
Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2020 года по делу N А58-7907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Судьи: В.Л.Каминский
С.И.Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
