Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №04АП-3908/2017, А19-9232/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А19-9232/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года по делу N А19-9232/2017 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области к Бектемировой Марии Николаевне, открытому акционерному обществу мясокомбинат "ИРКУТСКИЙ" о признании сделок недействительными по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ ОСТРОВ" (ИНН 3811072393, ОГРН 1033801536152, адрес: 664001, г. Иркутск, ул. Ремесленная, дом 20) о признании открытого акционерного общества мясокомбинат "ИРКУТСКИЙ" (ИНН 3807000999, ОГРН 1023801426681, адрес: 664014, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Полярная, 97) несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от Бектемировой Марии Николаевны - Красноштанова В.И. представителя по доверенности от 21.02.2020г.,
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2018 ОАО мясокомбинат "ИРКУТСКИЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО мясокомбинат "ИРКУТСКИЙ" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Галандин С.А.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2018 признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества мясокомбинат "ИРКУТСКИЙ" в размере 16 569 847 руб. 97 коп.
Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее налоговый орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит признать недействительными договоры денежного займа от 15.07.2016 N 14/2016 на сумму 1 600 000 руб., от 21.10.2015 N 09/2015 на сумму 4 600 000 руб., заключенные между ОАО мясокомбинат "ИРКУТСКИЙ" и Бектемировой М.Н.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Бектемирова М.Н., будучи лицом, фактически контролирующим и определяющим хозяйственную стратегию ОАО мясокомбинат "ИРКУТСКИЙ" в составе группы лиц имела прямую заинтересованность в развитии общества.
В условиях аффилированности с должником отсутствуют доказательства того, что Бектемирова МЛ., как кредитор, выдавая ОАО мясокомбинат "ИРКУТСКИЙ" займы, выступала в качестве незаинтересованного внешнего заимодавца, рассчитывающего, разместить денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, что в свою очередь указывает на отсутствие у него реального экономического интереса в предоставлении беспроцентного займа на условиях выгодных только мясокомбинат "ИРКУТСКИЙ".
Фактически денежные средства предоставленные учредителем должника, были направлены на увеличение уставного капитала под видом предоставления должнику денежных средств, то есть являются обязательством, вытекающим из факта участия, что позволяет па случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника, и его аффилированного лица количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов для последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Бектимировой М.Н.. возражал против доводов жалобы.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года приостановлено производство по апелляционной жалобе ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года по делу N А19-9232/2017 до рассмотрения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года по делу N А19-9232/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года по тому же делу.
Протокольным определением от 25.02.2020г. производство по апелляционной жалобе ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года по делу N А19-9232/2017 возобновлено.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между должником и Бектемировой М.Н. заключен договор денежного займа N 09/2015 от 21.10.2015, согласно п. 1.1. которого Бектемирова М.Н. (займодавец) передает в собственность ОАО мясокомбинат "Иркутский" (заёмщик) денежные средства в размере 4 600 000 рублей на пополнение оборотных средств, а ОАО "Мясокомбинат "Иркутский" обязуется вернуть указанную сумму займа и уплачивать ежемесячно проценты на неё в срок до 21.10.2016.
В соответствии с п. 1.2. договора N 09/2015 от 21.10.2015, сумма займа предоставляется заимодавцем путем передачи наличных денежных средств в кассу заемщика, что подтверждается оформлением приходного кассового ордера.
Данные денежные средства в размере 4 600 000 рублей внесены Бектемировой М.Н. в кассу должника 21.10.2015, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 21.10.2015 и ответчиком не оспаривается.
Впоследствии, 01.03.2016 между должником и Бектемировой М.Н. подписано дополнительное соглашение N 1 к договору денежного займа N 09/2015 от 21.10.2015, по условиям которого договор денежного займа N 09/2015 от 21.10.2015 на сумму 4 600 000 рублей считается беспроцентным займом, т.е. проценты за пользование денежными средствами по договору с 01.03.2016 не начисляются.
Кроме того, в соответствии с п. 3.1. указанного договора N 09/2015 от 21.10.2015, заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом.
В силу пункта 3.3., указанного выше договора N 09/2015 от 21.10.2015, установлено, что предметом залога являются следующие объекты недвижимого имущества:
- 1/3 доли земельного участка с кад. N 38:36:000011:5036, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующей производственной базы, общей площадью 5 298 кв. м, адрес: Иркутская область, Иркутск,
- 1/3 нежилого 1 -этажного кирпичного здания с антресолью - гараж транспорт, общей площадью 1890, 30 кв. м, адрес: Иркутская область, г.Иркутск, ул. Полярная, д.97 с кад. (или условным) номером 38:36:000011:0005:25:401:001:010498770.
Также, между должником и Бектемировой М.Н. заключен договор денежного заима N 14/2016 от 15.07.2016, согласно п.1.1. указанного договора которого Бектемирова М.Н.(заимодавец) передает в собственность ОАО "Мясокомбинат "Иркутский" (заёмщик) денежные средства в размере 1 600 000 рублей на пополнение оборотных средств, а ОАО "Мясокомибинат "Иркутский" обязуется вернуть указанную сумму займа и уплачивать ежемесячно проценты на неё в срок до 26.12.2016.
В соответствии с п. 1.2. договора, сумма займа предоставляется заимодавцем путем передачи наличных денежных средств в кассу заёмщика.
Факт передачи денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером N 261 от 15.07.2015.
В связи с истечением срока действия договора займа N 06/2015 от 15.07.2015 между сторонами заключено соглашение от 15.07.2016 о расторжении договора займа N 06/2015 от 5.07.2015, согласно условиям которого стороны в связи с истечением срока действия договора займа N 06/2015 от 15.07.2015 признают его расторгнутым с 15.07.2016. Из пункта 2 соглашения о расторжении договора займа N 06/2015 от 15.07.2015 следует, что стороны подтверждают, что на дату расторжения договора основной долг по нему уплачен и ОАО Мясокомбинат "Иркутский" имеет перед Бектемировой М.Н. задолженность в размере 1 600 000 руб.
С целью подтверждения задолженности, указанной в пункте 2 настоящего соглашения стороны обязуются заключить с 15.07.2016 новый договор денежного займа на сумму 1 600 000 руб. (пункт 3 соглашения о расторжении договора займа N 06/2015 от 15.07.2015).
Во исполнение достигнутых договоренностей стороны заключили новый договор денежного займа N 14/2016 от 15.07.2016 на сумму 1 600 000 руб., признав обязательства по предыдущему договору исполненными полностью.
Таким образом, задолженность ОАО мясокомбинат "Иркутский" перед Бектемировой Н. на основании договора денежного займа N 14/2016 от 15.07.2016 составила 1 600 000 руб.
Согласно п.2.1. договора займа N 14/2016 от 15.07.2016 за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 13% процентов годовых.
В соответствии с п.3.1. указанного договора N 14/2016 от 15.07.2016, заем обеспечивается залогом. Предметом залога являются следующие объекты недвижимого имущества:
- 1/3 доли земельного участка с кад. N 38:36:000011:5036, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующей производственной базы, общей площадью 5 298 кв. м, адрес: Иркутская область, Иркутск;
- 1/3 нежилого 1-этажного кирпичного здания с антресолью-гараж транспорт., общей площадью 1890, 30 кв. м, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Полярная, д.97 с кад. (условным) номером 38:36:000011:0005:25:401:001:010498770.
В соответствии с п.4.1. договора N 14/2016 от 15.07.2016, за несвоевременный возврат суммы займа, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов, предусмотренных 2.1. договора).
Как указал в рассматриваемом заявлении налоговый орган, вышеперечисленные сделки являются притворными, прикрывающими увеличение уставного капитала должника.
Признав требования необоснованными, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с указанной нормой права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий, и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 18 Обзора практики Верховного суда РФ N 5 (2017) указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.
Кроме того, тот факт, что заимодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве. Вместе с тем в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
В этой связи суд в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.
Учитывая вышеизложенное, суд исследовал природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.
Проанализировав представленные в дело документы, суд установил, что все получаемые по оспариваемым договорам денежные средства направлены на осуществление производственной и хозяйственной деятельности, в частности на закупку сырья, в том числе говядины, свинины, курицы, шпик и т.д., во избежание остановки производства.
Так, денежные средства, полученные по договору займа N 09/2015 от 21.10.2015, направлены на покупку говядины п/т замороженной и свинины п/т замороженной, что подтверждается договором поставки N 24 от 16.04.2015, спецификацией N 19 от 15.10.2015 к договору N 24 от 16.04.2015, расходным кассовым ордером N 00000263 от 21.10.2015, актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2015 между ООО "Спика" и ОАО мясокомбинат "Иркутский".
Полученные по договору займа N 14/2016 от 15.07.2016 денежные средства внесены ОАО мясокомбинат "Иркутский" на имеющийся у него расчетный счет, открытый в филиал ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N 169 от 15.07.2015, квитанция N 0441 от 15.07.2015, выписка по лицевому счету должника.
В дальнейшем денежные средства направлены ОАО мясокомбинат "Иркутский" на оплату мяса говядины в размере 150 000 руб. (платежное поручение N 2664 от 15.07.2015); зарплату за июнь согласно реестру 68 от 15.07.2015 в сумме 1 531 928 руб. (платежное поручение N 2654 от 15.07.2015).
В качестве обоснования экономических мотивов предоставления займа обществу ответчиком указано на необходимость оперативного пополнения оборотных средств предприятия и закупки сырья, поддержания замкнутого цикла и постоянного рабочего режима изготовление мясной продукции и полуфабрикатов, предотвращения остановки работы предприятия, сбоя в работе оборудования, и как следствие, убытков для предприятия.
Суд исходил из того, что предоставление заёмных денежных средств осуществлялось в 2015 году, тогда как процедура банкротства возбуждена в 2017 году.
На момент заключения договора признаков банкротства у ОАО мясокомбинат "Иркутский" не установлено, и Бектемирова М.Н. не могла преследовать цели причинения вреда кредиторам. С учетом распределения долей прав требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО Мясокомбинат "Иркутский", требование Бектемировой М.Н. составляет только 2,5 %, что не может свидетельствовать о необоснованном формальном наращивании подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
Следовательно, материалы дела не содержат доказательств наличия у договоров займа признаков мнимых сделок, направленных на создание искусственной задолженности кредитора, и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника; не подтвержден тот факт, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право переквалификации заёмных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, является основанием для отказа во включении его в реестр, но не основанием для признания договора займа притворной сделкой в рамках искового производства с учетом установленных выше обстоятельств, при этом возможная аффилированность кредитора в рамках именно конкретного спора не имеет правового значения.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав как конкурсного кредитора в силу преимущественного погашения требования Бектемировой М.Н., как обеспеченного залогом, наличие которых исключает возможность удовлетворения требований иных конкурсных кредиторов, основаны на предположениях о результатах рассмотрения дела о банкротстве, ввиду чего в силу статей 10, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу судебного акта для пересмотра выводов суда в рамках настоящего спора, поскольку подлежат установлению в рамках дела о банкротстве при установлении обоснованности заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов и определения очередности погашения.
В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяет договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).
Однако, при включении в реестр требований задолженности перед Бектемировой М.Н., основанной на оспариваемом договоре займа, суд не установил вышеуказанных обстоятельств, в том числе, ничтожность договора займа.
Наличие аффилированности сторон сделки, а также право переквалификации заемных правоотношений в корпоративные само по себе не свидетельствует о притворности сделок, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, приведенных уполномоченным органом доводов и представленных доказательств, судом первой инстанции исследованы обстоятельства и источники предоставления денежных средств по договору займа, экономическая целесообразность и необходимость привлечения денежных средств путем выдачи займа, а также дальнейшее движение полученных заемщиком средств.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года по делу N А19-9232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи К.Н. Даровских
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка