Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №04АП-3907/2020, А58-2851/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А58-2851/2020
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Басаев Д.В., ознакомившись с заявлением Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)" о принятии обеспечительных мер по делу N А58-2851/2020, установил:
Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1435120440, ОГРН 1021401058722) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании недействительными решения и предписания от 26.03.2020 N 014/06/59-705/2020 в части.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное казенное учреждение "Центр закупок Республики Саха (Якутия)", ООО "Гидростройпроект".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2020 года по делу N А58-2851/2020 решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 26.03.2020 N 014/06/59-705/2020 признаны недействительными в части.
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГКУ "Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)".
Антимонопольный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.
Определением суда от 5 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 1 сентября 2020 года в 10 часов 20 минут.
21 августа 2020 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.
Изучив материалы дела, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.
Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)" мотивирует заявленное ходатайство тем, что оспариваемое предписание направлено на проведение электронного аукциона без учета интересов третьего лица - ООО "Гидростройпроект", заявка которого является допущенной и соответствующей на основании протокола 17.03.2020 года N 0816500000620001638-2 Единой комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения нужд заказчиков Республики Саха (Якутия) N 14. Следовательно, исполнение решения и предписания УФАС РС (Я) от 26.03.2020 года N 014/06/59-705/2020 заказчик обязан будет заключить контракт с участником нового аукциона, что в свою очередь в случае удовлетворения судом заявленных ГКУ Республики Саха (Якутия) "Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)" требований приведет к заключению государственного контракта в нарушение требований Закон о контрактной системе и заключения государственного контракта с участником, заявка которого будет признана соответствующей конкурсной документации.
Заявитель полагает, что в случае удовлетворения заявленных ГКУ Республики Саха (Якутия) "Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)" в ситуации непринятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе обязан будет направить ООО "Гидростройпроект" уведомление об отказе от государственного контракта, что может причинить убытки и судебные разбирательства.
Иных доводов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ГКУ Республики Саха (Якутия) "Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)" не приведено.
Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не обоснована необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не представлены надлежащие доказательства, объективно подтверждающие, что непринятие таких мер может причинить значительный ущерб заявителю или затруднить исполнение судебного акта.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных сводятся к формальному описанию возможных негативных последствий.
Так, в данном случае заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по данному делу, а также привести к причинению ему ущерба.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, доводы, изложенные заявителем в заявлении о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер, что в силу приведенных выше положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить достаточным основанием для применения обеспечительных мер.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, оценив доводы заявителя, с учётом представленных им доказательств, считает заявление об обеспечении иска необоснованным, что в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 90-93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)" о принятии обеспечительных мер по делу N А58-2851/2020 в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 26.03.2020 N 014/06/59-705/2020.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке кассационного производства.
Судья Д.В. Басаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка