Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-3903/2020, А19-6048/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А19-6048/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2020 года по делу N А19-6048/2020,
установил:
Областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Иркутской области" (ОГРН 1033801027699, ИНН 3808052252, далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, далее - антимонопольный орган, управление, УФАС) о признании незаконным решения N 038/146/20 от 17.02.2020 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БайкалРегионСтрой" (ОГРН 1033801020351, ИНН 3808052326).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2020 года по делу N А19-6048/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что факты приостановления работ по контракту с целью корректировки проектно-сметной документации и завершения работ по откорректированной проектно-сметной документации, а также о не предоставлении со стороны заявителя третьему лицу откорректированной проектно-сметной документации, не позволяют прийти к однозначному выводу о недобросовестности поведения третьего лица.
Также полагает ошибочными выводы суда о том, что факты неоднократного обращения третьего лица в банки за банковскими гарантиями и не получения их по причинам отсутствия суммы и срока установления обязательств по контракту не позволяют прийти к однозначному выводу о недобросовестности поведения третьего лица.
Кроме того, считает, что управлением осуществлен формальный подход к проверке и анализу представленных материалов, как со стороны заявителя, так и со стороны третьего лица, не осуществлен предметный и детальный анализ ни одного из документов.
Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.08.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратилось Областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Иркутской области" (далее - заказчик) о включении информации в отношении ООО "БайкалРегионСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Детская поликлиника на 350 посещений ОГАУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 8 в Ленинском районе г. Иркутска", контракт N 134200000115002211.
По результатам рассмотрения обращения в порядке, установленном статьей 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1062 (далее - Правила), 13.02.2020 года (резолютивная часть решения) Иркутским УФАС принято решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БайкалРегионСтрой".
Комиссия Иркутского УФАС России, исследовав материалы дела, пришла к выводу об отсутствии в поведении поставщика признаков недобросовестности, в связи с чем 17.02.2020 года приняла решение о не включении сведений об обществе, его учредителях и единоличном исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр).
Заявитель полагая, что решение антимонопольного органа от 17.02.2020 года N 038/146/20 не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).
На основании части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.
Пункт 11 Постановления Правительства Российской Федерации N 1062 определяет, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.202 года комиссией Иркутского УФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1062, рассмотрено по существу обращение Областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Иркутской области" о включении информации об Обществе с ограниченной ответственностью "БайкалРегионСтрой" в реестр.
По результатам данного рассмотрения 17.02.2020 комиссией Иркутского УФАС России вынесено оспариваемое решение N 038/146/20.
Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включается реестр.
В силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.
На основании пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, предоставленных заказчиком, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
Из материалов дела следует, что между обществом и заказчиком заключен контракт N 134200000115002211 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Детская поликлиника на 350 посещений ОГАУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 8 в Ленинском районе г. Иркутска".
Пунктом 1.1 контракта установлено, что по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства "Детская поликлиника на 350 посещений ОГАУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 8 в Ленинском районе г. Иркутска" в соответствии с проектом и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.
В соответствии с пунктом 3.4 контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта установлен до 20 декабря 2019 года.
Согласно пункту 10.3 контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон; в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта; по решению суда.
В силу части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта предоставлено заказчику пунктом 10.3 контракта.
В части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ тот исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
20 декабря 2019 года в связи с тем, что по состоянию на эту дату ООО "БайкалРегионСтрой" ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, заказчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.
Решение об одностороннем отказе размещено в единой информационной системе в установленные законом сроки, а именно 23 декабря 2019 года.
В силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного, уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.
На основании части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (далее - ЕИС).
Общество получило решение об одностороннем отказе. На момент рассмотрения обращения заказчика подрядчик оспаривал односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в Арбитражном суде Иркутской области (дело N А19-327/2020).
В ходе рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков третье лицо по делу пояснило, что в ходе исполнения контракта возникли обстоятельства, не позволяющие подрядчику выполнить работы в установленные сроки.
Частями 1, 2 статьи 743 ГК РФ определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
В соответствии с частью 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Согласно части 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Кодекса, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.
В ходе рассмотрения обращения заказчика Иркутским УФАС России установлено, что фактически по состоянию на 02.02.2017 освоено 207 млн. руб. или 40% от стоимости контракта.
На 01.01.2019 г. выполнено и оплачено работ по контракту на сумму 522 757 100 руб.
За период с 2015 по 2019 года было подписано более 10 дополнительных соглашений, корректирующих сумму финансирования и объёмов работ.
Также заказчиком было принято решение о приостановке работ и корректировке Проектно-сметной документации для завершения строительства.
17 декабря 2018 года получено положительное заключение государственной экспертизы.
Между тем, в связи с противоречивостью сведений о действительном объеме фактически выполненных работ, невозможности в рамках заседания комиссии и сроков рассмотрения обращения заказчика установить фактический объем выполненных работ, также в связи с отсутствием полномочий комиссии рассмотрения вопроса качества выполненных работ и в связи с отсутствием иных документов, подтверждающих недобросовестное поведения участника закупки, комиссия не смогла прийти к однозначному выводу об недобросовестности участника закупки.
По смыслу статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
При этом ни Закон N 44-ФЗ, ни Постановление Правительства РФ N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 г. N 15-П, Определения от 07.06.2001 г. N 139-0, от 07.02.2002 г. N 16-0).
Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, учитывая, что последствия по применению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более негативный экономический характер, чем наложение штрафа.
Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.
На основании части 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.
В силу толкования данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации включение сведений в реестр является публично-правовой санкцией, предполагающей для ее применения опровержения презумпции невиновности участника закупки, то предусмотренное частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации правило о том, что неустранимые сомнения в виновности, лица толкуются в пользу обвиняемого, применяются при рассмотрении обращений заказчиков о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона N 44-ФЗ либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.
Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.
Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа на осуществление контроля в сфере закупок включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое неисполнение условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.
Рассматривая довод апеллянта о том, что недобросовестность подрядчика заключается в том, что в срок до 20.12.2017 подрядчиком не выполнены работы по контракту в полном объеме и срок действия банковских гарантий истек 20.06.2018, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 10.6 статьи 10 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Из материалов дела следует, что в период производства работ заказчик неоднократно уменьшал финансирование по контракту, а также переносил сроки выполнения работ, корректируя их по выделенным объемам доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств 2015-2017 г. Подписано 17 дополнительных соглашений.
Работы по контракту приостанавливались для корректировки проектно-сметной документации и завершения работ по откорректированной проектно-сметной документации.
Откорректированная проектно-сметная документация по объекту разработана и прошла государственную экспертизу.
Подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика откорректированную проектную документацию для ознакомления с ней для возобновления работ, однако заказчиком этого не сделано.
Общество неоднократно запрашивало в банке банковскую гарантию, но не смогло ее получить по причинам отсутствие суммы и срока установления обязательств по контракту.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не позволяют прийти к однозначному выводу о недобросовестности участника закупки, что препятствует включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Из представленных в материалы дела пояснений подрядчика и заказчика и представленной сторонами переписки между заказчиком и обществом (третьим лицом) невозможно объективно установить факт недобросовестного поведения общества при исполнении своих обязательств, предусмотренных контрактом, ввиду отсутствия достаточного количества доказательств, подтверждающих недобросовестность ООО "БайкалРегионСтрой", что препятствует включению информации об обществе, его учредителе и единоличном исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков.
Кроме того, наличие между заказчиком и участником закупки гражданско-правового спора о качестве и объемов фактически выполненных работ (дело N А19-18531/2019) также препятствует однозначному выводу о недобросовестности участника закупки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях общества не усматривается признаки недобросовестности, поскольку такие нарушения обусловлены действиями третьих лиц или иными причинами, объективно препятствующими исполнению обществом своих обязательств надлежащим образом.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа полностью соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2020 года по делу N А19-6048/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Е.В. Желтоухов
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
