Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-3902/2020, А19-28547/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А19-28547/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО Строительная компания "Передовик" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2020 по делу N А19-28547/2019 по иску индивидуального предпринимателя Верхозина А.В. (ОГРН 310385011300174, ИНН 383700475903) к ООО Строительная компания "Передовик" (ОГРН 1103850011210, ИНН 3812127334) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица - администрации Байкальского городского поселения (ОГРН 1053848033095, ИНН 3837003620), по встречному иску ООО Строительная компания "Передовик" к индивидуальному предпринимателю Верхозину А.В. о взыскании денежных средств, при участии в сдебном заседании представителя истца Шупруто С.В. по доверенности от 27.02.2019, и установил:
индивидуальный предприниматель Верхозин Алексей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Передовик" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1000000 руб. основного долга по договору N 14 от 23.09.2015 (далее - спорный договор) и 39993,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.05.2019 по 26.11.2019 и далее по день фактического погашения долга (далее - первоначальный иск).
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 1315399,86 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по указанному договору.
К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрации Байкальского городского поселения.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 26 июня 2020 года в редакции определения об исправлении опечатки от 26.06.2020 арбитражный суд первоначальный иск удовлетворил полностью, во встречном иске отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе с дополнительными пояснениями просит названное решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный требования удовлетворить. Полагает, что выполнение им работ по спорному договору подтверждается представленными документами, вместе с тем суд вопрос о приобщении данных документов не разрешил. Работник ответчика, подписавший документы истца, не имел соответствующих полномочий. Выполнение спорных работ истцом не доказано. В удовлетворении встречного иска суд отказал необоснованно, при этом встречные требования рассмотрены судом в отсутствие ответчика без подготовки встречного иска к производству.
В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
От третьего отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору субподряда N 14 от 23.09.2015 истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы по устройству шахтовых колодцев из железобетонных колец, копке траншеи по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, п. Солзан. Цена договора составила 1000000 руб., срок выполнения работ - до 30.11.2015.
Работы, предусмотренные спорным договором, входили в состав работ по заключенному между ответчиком (подрядчик) и администрацией Байкальского городского поселения (в данном случае - генеральный заказчик) муниципальному контракту N 013 от 26.08.2015 на проведение капитального ремонта системы водоснабжения и пожаротушения п. Солзан Байкальского городского поселения (далее - муниципальный контракт).
О выполнении работ по спорному договору истцом составлены акт о приемке выполненных работ КС-2и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 21.12.2015 на сумму 1000000 руб. Указанные документы неоднократно направлялись истцом ответчику, который приемку и оплату работ не произвел.
Спорные работы в составе работ, подлежащих выполнению по муниципальному контракту, сданы ответчиком генеральному заказчику, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2018 по делу N А19-16703/2016 с администрации Байкальского городского поселения в пользу ООО Строительная компания "Передовик" в счет оплаты выполненных работ взыскано 6124659,68 руб., фактическая оплата третьим лицом ответчику произведена.
Заявляя в настоящем деле требования по первоначальному иску, истец указал, что ответчик от приемки и оплаты работ по спорному договору уклоняется, претензию истца оставил без удовлетворения. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Заявляя в требования по встречному иску, ответчик указал, что истец работы по спорному договору выполнил с просрочкой, вследствие чего ответчик понес убытки в виде уплаты генеральному заказчику штрафных санкций по муниципальному контракту.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 330, 393, 432, 702 708, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что по первоначальному иску требования истца обоснованы по праву и по размеру. Спорный договор субподряда является заключенным, выполнение спорных работ истцом доказано, результат работ ответчиком получен и использован (пересдан генеральному заказчику). Претензии к качеству выполненных истцом работ не предъявлялись, ответчик от приемки и оплаты работ отказался необоснованно. Отклоняя довод ответчика о выполнении им спорных работ своими силами, суд указал, что данное обстоятельство ответчик не доказал. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что между заявленными ответчиком убытками и допущенной истцом в рамках спорного договора субподряда просрочкой отсутствует прямая причинно-следственная связь. Первоначально работы по муниципальному контракту предъявлены ответчиком к сдаче в установленный срок, однако не приняты генеральным заказчиком в связи с выявленными недостатками работ. При этом к качеству работ, выполненных истцом, претензии не предъявлялись.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.
Представленные ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу путевые листы (направлены и приобщены к делу в электронной форме) допустимым и достаточным доказательством выполнения спорных работ самим ответчиком не являются, поскольку составлены и подписаны самим ответчиком (заинтересованным лицом) в одностороннем порядке. Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные генеральным заказчиком, не опровергают выводы суда о выполнении данных работ истцом, поскольку содержат аналогичные наименования работ и сроки их выполнения.
При этом, как правильно установлено судом, спорный договор субподряда сторонами не расторгнут, об отказе от договора ответчик истца не извещал, какие-либо причины для такого отказа не привел, объем выполненных истцом работ не устанавливал. При наличии действующего договора субподряда доводы ответчика противоречат нормам материального права главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции представленным ответчиком документам оценку не дал, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора.
Ссылка ответчика на отсутствие в деле протокола судебного заседания от 13.04.2020 правового значения для обжалования судебного акта не имеет.
В указанную дату судебное заседание по делу в связи с невозможностью его проведения, не состоялось, судебное разбирательство было отложено на более позднюю дату определением суда от 14.04.2020.
Ссылка истца на несовершение судом действий по подготовке к рассмотрению встречного иска, основанием к отмене обжалуемого решения не является.
В случае принятия встречного иска судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Вместе с тем, необходимость совершения действий, предусмотренных статьей 135 АПК РФ, в таком случае определяется судьей, рассматривающим дело, самостоятельно.
Соответствующий порядок применения ст. 135 АПК РФ разъяснен в пункте 3.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Следовательно, назначение судом рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным иском в назначенном судебном заседании нормам процессуального права (ст.чт. 132, 135 АПК РФ) не противоречит.
Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.
По изложенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2020 года по делу N А19-28547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Желтоухов Е.В.
Никифорюк Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
