Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 04АП-390/2020, А19-21775/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А19-21775/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Скажутина Е.Н, судьи Барковской О.В., Капустиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябковым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детские товары" на решение Арбитражного суда Иркутской области 28 ноября 2019 года по делу N А19-21775/2019 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Иркутской области (ОГРН 1143850002394, ИНН 3808233587, г. Иркутск, улица 5-й Армии, д.2/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Детские товары" (ОГРН 1023800839358, ИНН 3804000084, адрес: Иркутская обл., г. Братск, жилой район Центральный, улица Советская, д.4) о взыскании 1 075 970 рублей 93 копейки,
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Иркутской области обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детские товары" о взыскании 1 075 970,93 руб., составляющих: 897 959,89 руб. - задолженность за период с сентября 2014 года по июнь 2019 года по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, 178 011,04 руб. - пени.
Арбитражный суд Иркутской области решением от 28 ноября 2019 года исковые требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскано 557 354,52 руб.- основного долга, 63 077,05 руб. - пени, 13 700,02 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Дополнительным решением от 13 января 2020 года Арбитражный суд Иркутской области распределил судебные расходы по итогам рассмотрения дела.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности за июль 2016 года и август 2016 года, в отношении требований о взыскании которой ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности. Просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2019 по делу N А19-21775/2019 отменить или изменить в части, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за июль 2016 года и август 2016 года отказать.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу. Отмечает, что в материалах дела есть претензия о наличии задолженности N 11/2913-2019 от 27.05.2019, которая была направлена в адрес ответчика, в связи с чем, течение срока исковой давности было приостановлено. Поэтому, по мнению истца, с его стороны отсутствует пропуск срока исковой давности по взысканию задолженности по спорным периодам. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.
В связи с тем, что ответчик обжалует только часть решения: в части взыскания задолженности за июль и август 2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Абзац 2 и 3 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 предусматривает, что отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее Фонд) образован распоряжением Правительства Иркутской области от 29.11.2013 N 528-пп, является специализированной некоммерческой организацией, основной целью которого является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области. Согласно пункту 1.1 своего Устава Фонд является региональным оператором региональной системы капитального ремонта многоквартирных домов на территории Иркутской области. Исходя из этого, истец является лицом, уполномоченным получать взносы за капитальный ремонт на территории Иркутской области.
Ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 38:34:014801:3114, по адресу: город Братск, улица Советская, дом 4, помещение 1002.
Обязанность ответчика по уплате взносов за капитальный ремонт возникла с сентября 2014 года, когда Постановлением Правительства Иркутской области от 20.03.2014 N 138-пп была утверждена "Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома на территории Иркутской области на 2014 -2043".
В нарушение части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не исполнял обязанность по внесению взносов за капитальный ремонт.
Истец обратился к ответчику с претензией от 05.07.2019, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области.
Арбитражный суд Иркутской области удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что истец обратился с настоящим иском 30.08.2019, а с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, истцом срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт с сентября 2014 года по июнь 2016 года, удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности по платежам за период с июля 2016 года.
Апелляционный суд соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Факт отсутствия внесения взносов на капитальный ремонт в том числе в июле и августе 2016 года подтверждается материалами дела, и ответчиком не отрицается. Вместе с тем, ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 2014 года по август 2016 года включительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.
Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 5 статьи 4 содержит норму о том, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно правовой позиции, отмеченной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (далее Постановление N 43) согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Поэтому пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Таким образом, для настоящего спора законом установлен обязательный претензионный порядок, поэтому, срок течения исковой давности приостанавливается с момента направления претензии - попыткой досудебного урегулирования спора.
В силу положений статей 155, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствие иного установленного порядка, плата за жилое помещение, а в рассматриваемом случае взносы на капитальный ремонт, вносятся до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Стало быть, срок для уплаты взноса за июль 2016 года и за август 2016 год истекал 10 августа 2019 и 10 сентября 2019 года соответственно.
Истец направил претензию (т.1 л.д. 23) в адрес ответчика 10.07.2019, что подтверждается описью (т. 1 л.д. 25), которая получена ответчиком 18.07.2019 (л.д.26).
В связи с чем, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней, до 10 сентября и 10 октября соответственно, а с исковым заявлением истец обратился 30 августа 2019 года. Исходя из этого, срок исковой давности для истца по требованиям о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за июль и август 2016 года не истёк. На основании этого, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям оплаты задолженности за июль и август 2019 года.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта в части, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2019 по делу N А19-21775/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Судьи: О.В. Барковская
Л.В. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
