Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года №04АП-3897/2019, А78-18648/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А78-18648/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал МД" (ОГРН 1137536003560, ИНН 7536135926) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2019 года по делу N А78-18648/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал МД" к Голдашевскому Анатолию Анатольевичу (ИНН 752200020464) об изъятии имущества из чужого незаконного владения и передаче его собственнику,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Стар Билдинг".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 23 сентября 2020 года по 25 сентября 2020 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).
В судебное заседание 25.09.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:
от ООО "Строй Капитал МД": директор Евдокимов В.С.;
от Голдашевского А.А.: Чудина Я.А. - представитель по доверенности от 26.07.2018.
Иные лица, участвующие в деле, в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
На основании определения Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Корзову Н.А., сформирован состав суда для рассмотрения указанного дела: председательствующий судья Корзова Н.А., судьи Мацибора А.Е., Монакова О.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.
Согласно определению Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Ломако Н.В.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу заявления Голдашевского Анатолия Анатольевича о прекращении исполнительного производства в рамках дела N А78-4212/2018.
26.08.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал МД" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Голдашевскому Анатолию Анатольевичу об истребовании из его незаконного владения движимого имущества:
1. Автономный аппарат, 2014 года приобретения, балансовой стоимостью 171 676 рублей. 2. Бензиновая виброплита БВП12/5600 2016 года приобретения, балансовой стоимостью 37 867 рублей. 3. Бензиновая виброшшта БВП15/5600 ВХ, 2015 года приобретения, балансовой стоимостью 47 664 рублей. 4. Бензиновая виброплита БВП30/4200Р, 2015 года приобретения, балансовой стоимостью 82 314 рублей. 5. Бензиновая виброплита БВП30/4200Р, 2016 года приобретения, балансовой стоимостью 100 928 рублей. 6. Бензопила, 2015 года приобретения, балансовой стоимостью 31 880,40 рублей. 7. Бензопила STIHL, 2016 года приобретения, балансовой стоимостью 29 740 рублей. 8. Бензопила SHTIHL М5180, 2016 года приобретения, балансовой стоимостью 50 974 рублей. 9. Бензопила STIHLM5440, 2016 года приобретения, балансовой стоимостью 51 012,30 рублей. 10. Бензопила STIHL М5440, 2016 года приобретения, балансовой стоимостью 51 012,30 рублей. 11. Бензопила STIHL М3440, 2016 года приобретения, балансовой стоимостью 45 809 рублей. 12. Бензопила STTHL М3440, 2016 года приобретения, балансовой стоимостью 45 809 рублей. 13. Бензорез Т5420, 2016 года приобретения, балансовой стоимостью 48 915,50 рублей. 14. Бетонный завод DCT800, 2014 года приобретения, балансовой стоимостью 2 500 000 рублей. 15. Бетоносмеситель Б 0,4Т - Бегемот, 2016 года приобретения, балансовой стоимостью 64 333 рублей. 16. Бетоносмеситель Б 130Н-Бумер, 2016 года приобретения, балансовой стоимостью 18 750 рублей. 17. Дизельная электростанция (ДЭС100), 2015 года приобретения, балансовой стоимостью 310 000 рублей. 18. Инвертор FUBAG IN 206, 2015 года приобретения, балансовой стоимостью 16 290 рублей. 19. Инвертор сварочный БИМАрк-250, 2015 года приобретения, балансовой стоимостью 25 000 рублей. 20. Компрессор МЕТАВО 350-100W, 2015 года приобретения, балансовой стоимостью 30 267 рублей. 21. Многопильный кромкообрезной станок КС1 1000, 2016 года приобретения, балансовой стоимостью 558 000 рублей. 22. Молоток отбойный MAKITA НМ 1307, 2016 года приобретения, балансовой стоимостью 59 859,50 рублей. 23. Молоток отбойный MAKITA НМ 1307, 2016 года приобретения, балансовой стоимостью 58 881 рублей. 24. Молоток отбойный MAKITA НМ 1307, 2016 года приобретения, балансовой стоимостью 59 356 рублей. 25. Мотобур STIHL ВТ 45, 2016 года приобретения, балансовой стоимостью 28 500 рублей. 26. Мотопомпа МПБ-1 ООО, 2016 года приобретения, балансовой стоимостью 17 180 рублей. 27. Мотопомпа МПБ-1250С, 2015 года приобретения, балансовой стоимостью 29 970 рублей. 28. Мотопомпа МПБ-1 750С, 2016 года приобретения, балансовой стоимостью 65 341 рублей. 29. Нивелир VEGAL24, 2015 года приобретения, балансовой стоимостью 15 377 рублей. 30. Перфоратор MAKITA НК4510С 2015 42 110,40 31. Перфоратор МАКITА R1C 2014 26 198,40 32. Пила дисковая NOOK 2016 24 660,00 33. Пилорама ленточная "WOOD MIZER" 2014 650 000,00 34. Пилорама ленточная "Тайга", 2016 года приобретения, балансовой стоимостью 191 000 рублей. 35. Пневмогайковерт, 2014 года приобретения, балансовой стоимостью 18 150 рублей. 36. Принтер HP Laser Pro М125г (сканер/копир), 2015 года приобретения, балансовой стоимостью 7 490 рублей. 37. Станок для заточки ленточных пил, 2014 года приобретения, балансовой стоимостью 107 500 рублей. 38. Станок заклепочно-расклепочный, 2014 года приобретения, балансовой стоимостью 36 298 рублей. 39. Тахограф КАСБИ-ДТ20М, 2016 года приобретения, балансовой стоимостью 42 000 рублей. 40. Тахограф Меркурий ТА-001 с Глонасс, 2016 года приобретения, балансовой стоимостью 43 800 рублей. 41. Тахограф Меркурий ТА-661 с Глонасс , 2016 года приобретения, балансовой стоимостью 38 800 рублей. 42. Теодолит VEGA ТЕО-5В, 2015 года приобретения, балансовой стоимостью 58 844 рублей. 43. Турбокомпрессор GTA 42, 2015 года приобретения, балансовой стоимостью 21 000 рублей. 44. Установка для нанесения штукатурных смесей, 2014 года приобретения, балансовой стоимостью 332 300 рублей. 45. Эл. двигатель АИР160, 2014 года приобретения, балансовой стоимостью 20 500 рублей. 46. Электростанция 10 кВт, 2014 года приобретения, балансовой стоимостью 370 242 рублей. 47. Электростанция УГБ-2506, 2016 года приобретения, балансовой стоимостью 23 696,40 рублей. 48. Электростанция УГБ-5000Е, 2015 года приобретения, балансовой стоимостью 48 631,20 рублей. 49. Электростанция УГБ-7500, 2016 года приобретения, балансовой стоимостью 52 620,50 рублей. 50. Электростанция УГБ-7500Е, 2015 года приобретения, балансовой стоимостью 50 256 рублей. 51. Электростанция УГСБ-4000/190, 2015 года приобретения, балансовой стоимостью 76 369,20 рублей. 52. Бетоносмесительная установка марки JS750, 2014 года приобретения, балансовой стоимостью 442 000 рублей. 53. Колесный погрузчик ZLM30E-5, заводской N машины(рамы): 3057129, гос. номер ЕС 4340 75 RUS, 2015 года приобретения.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2019 года в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на доказанность нахождения имущества в ведении ответчика, так как он являлся директором общества и не передал имущество новому руководителю, доказательств того, что имущество ему не передавалось, утеряно или пришло в негодность, не представил. Имущество находилось в ведении и распоряжении Голдашевского А.А. на протяжении всего периода исполнения им обязанностей генерального директора и находится в его ведении и после прекращения полномочий генерального директора.
В ходе рассмотрения данного дела ответчик не заявлял о выводе из оборота, утрате и списании каких-либо единиц имущества, не представлял акты о списании или другие доказательств утраты имущества.
Кроме того, согласно своему отзыву и пояснениям к нему, ответчик заявил, что имущество не передавалось для использования третьим лицам.
В отношении идентификации истребуемого имущества истец пояснял, что располагает выписками с банковского расчетного счета, в которых отражены операции по приобретению отдельных единиц имущества, кроме того, в случае необходимости, возможно сделать соответствующие запросы поставщикам для получения первичной документации. Но в связи с тем, что ответчик сам подписал оборотно-сальдовые ведомости с перечнем основных средств, не оспаривал их содержание и наличие указанного имущества в собственности истца, поэтому дополнительные доказательства не были представлены и суд не предлагал их представить. Кроме того, ответчик не передал истцу те виды имущества, которые могут быть идентифицированы без предоставления каких-либо дополнительных подтверждающих документов:
- колесный погрузчик ZLM30E-5, заводской N машины(рамы): 3057129, гос. номер ЕС 4340 75 RUS, год выпуска 2008, на который имеется копия паспорта самоходной машины и информация от Государственной Инспекции, предоставленные истцом вместе с исковым заявлением;
- бетоносмесительная установка марки JS750 стоимостью 442 000 рублей, на которую истец предоставил первичную приходную документацию (договор на поставку, счет-фактуру, товарно-транспортную накладную), фотографии и техническое описание.
Кроме того, на нижеперечисленные виды имущества может быть предоставлена приходная документация:
- многопильный кромкообрезной станок марки КС 1000 балансовой стоимостью 558 000 рублей;
- установка для нанесения штукатурных смесей балансовой стоимостью 312 300 рублей;
- дизельная электростанция (ДЭС100) балансовой стоимостью 310 000 рублей; -пилорама ленточная "Wood-Mizer" балансовой стоимостью 650 000 рублей;
- пилорама ленточная "Тайга" алансовой стоимостью 191000 рублей;
- станок для заточки ленточных пил балансовой стоимостью 107 500 рублей.
Истец не располагает инвентарными бухгалтерскими карточками учета каждого вида имущества в связи с тем, что ответчик до настоящего момента не исполнил решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-4212/2018 от 05.07.2018 об удовлетворении иска ООО "Строй Капитал МД" о предоставлении документации по хозяйственной деятельности и сведений о местонахождении имущества общества, предъявленному к ответчику - бывшему директору общества Голдашевскому А.А.
С учетом изложенного полагает, что истец доказал, что истребуемое имущество находится в ведении ответчика, т.к. именно он являлся директором общества, имущество не передано новому руководству общества, поэтому незаконно продолжает находиться у ответчика, который не представил доказательства того, что имущество, указанное в оборотно-сальдовой ведомости, ему не передавалось или утеряно или пришло в негодность и списано, поэтому истец просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2019 года об отказе в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика суду пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы.
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали собственные правовые позиции по делу.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о допросе свидетеля Бурого В. И., который ранее являлся работником ответчика, поэтому может подтвердить, по мнению истца, факт нахождения спорного имущества во владении ответчика.
Протокольным определением от 25.09.2020 суд определилотказать истцу в допросе свидетеля, в связи с тем, что у истца была возможность пригласить свидетеля в суд первой инстанции. Истец не сообщил уважительных причин, препятствующих приглашению данного свидетеля в суд первой инстанции. Исходя из предмета доказывания по настоящему делу, сами по себе показания свидетеля, который может пояснить факт владения спорным имуществом Голдашевским А.А., не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством, в том числе и в связи с тем, что необходима точная идентификация имущества.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец как участник общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал МД" (зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 06 июня 2013 года - ОГРН 1137536003560, ИНН 7536135926, размер уставного капитала составляет 20 000 руб.), владеет 50 % доли в уставном капитале общества.
Вторым участником общества с момента его создания и по 01.02.2017 являлась Голдашевская В.В. После 01.02.2017 доля принадлежала Старчуковой Л.В.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.09.2017 по делу N А78-6649/2017 удовлетворены требования Евдокимова Вадима Сергеевича к Голдашевской В.В. и Старчуковой Л.В. о передаче обществу с ограниченной ответственностью "Строй Капитал МД" 50% доли уставного капитала.
Решением N 1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал МД" Евдокимова B.C. от 26.12.2017 на основании решения по делу А78-6649/2017 из состава участников общества был выведен участник общества Старчукова Л.В., с 26.12.2017 прекращены полномочия генерального директора общества Голдашевского Анатолия Анатольевича, исполнявшего обязанности генерального директора общества с 07.05.2014. Генеральным директором общества с 26.12.2017 назначен Евдокимов Вадим Сергеевич
С 11 января 2018 года истец является единственным участником и директором ООО "Строй Каптал МД", которое он принял без имущества, без учредительных, финансовых, договорных и бухгалтерских документов, без денежных средств на счете и в кассе, с долгами по налоговым платежам на сумму 3 384 160 руб., в связи с чем 23.11.2017 налоговой инспекцией подано заявление в Арбитражный суд Забайкальского края о признании ООО "Строй Капитал МД" банкротом (дело N А78- 17564/2017).
Истец указал, что по состоянию на 01.01.2017 ООО "Строй Капитал МД" имело активы на сумму 22 156 000 руб., основные средства на общую сумму 18 957 864 руб. с выручкой за 2015 и 2016 годы соответственно 61 870 000 руб. и 58 088 000 руб.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, указав, что при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного правового титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у ответчика в натуре, отсутствие установленных законом или договором оснований для владения спорным имуществом.
Суд исходил из того, что надлежащих доказательств нахождения имущества у ответчика, доказательств позволяющих произвести идентификацию оборудования, с возможностью дальнейшей его виндикации, истец не представил (ст.65 АПК РФ). Доводы носят вероятностный характер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Истец указал, что из всего имущества, числившегося на балансе ООО "Строй Капитал МД", есть имущество, которое на законных основаниях не передавалось в собственность или в пользование другим лицам, но в то же время не находится во владении общества, не используется им в хозяйственной деятельности уже длительное время в связи с тем, что находится в незаконном владении его бывшего директора Голдашевского Анатолия Анатольевича, который использует его в своей хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя или в хозяйственной деятельности ООО "Стар Билдинг", участником и директором которого является его жена Голдашевская В.В.
По состоянию на 01.01.2017 ООО "Строй Капитал МД" имело активы на сумму 22 156 000 руб., основные средства на общую сумму 18 957 864 руб. с выручкой за 2015 и 2016 годы соответственно 61 870 000 руб. и 58 088 000 рублей.
Согласно правовым подходам, выработанным судебной практикой, при рассмотрении виндикационного иска арбитражным судам следует иметь в виду, что истец обязан доказать наличие у него права собственности, либо иного вещного права на момент выбытия спорного индивидуально-определенного имущества и нахождение спорного имущества в фактическом распоряжении ответчика на момент рассмотрения дела, отсутствие установленных законом или договором оснований для владения спорным имуществом.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, из чего правильно исходил суд первой инстанции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/117, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155 по делу N А32-3360/15, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
В обоснование факта принадлежности имущества обществу представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 за 2014-2016 г.г., в подтверждение стоимости имущества - выписка операций по лицевому счету, договор поставки N 2 от 01.010.2014 бетоносмесительной установки, копия паспорта самоходной установки (погрузчика).
Какими-либо иными документами, позволяющими идентифицировать имущество, истец не располагает.
В результате проведенной инвентаризации ответчиком в добровольном порядке часть истребуемого имущества была передана истцу, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 12.04.2019.
Между тем сам по себе факт принадлежности имущества обществу и отсутствие его на текущий момент в распоряжении общества фактически, вовсе не означает, что данное имущество поступило в незаконное владение иного лица, в рассматриваемом случае - ответчика по делу.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал МД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2019 года по делу N А78-18648/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу заявления Голдашевского Анатолия Анатольевича о прекращении исполнительного производства в рамках дела N А78-4212/2018.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2020 года по делу N А78-4212/2018 судом отказано в удовлетворении заявления Голдашевского Анатолия Анатольевича о прекращении исполнительного производства N 4166/19/75032-ИП от 05.02.2019, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 026538248 от 22.11.2018, в связи с чем производство по делу в суде апелляционной инстанции было возобновлено 26 августа 2020 года.
Из определения Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2020 года по делу N А78-4212/2018 следует, что в рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью "Строй Капитал МД" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Голдашевскому Анатолию Анатольевичу с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 2 А78-4212/2018 об обязании Голдашевского А.А. в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать ООО "Строй капитал МД" оригиналы документов, связанных с осуществлением обществом за весь период хозяйственной деятельности.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.07.2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Голдашевского Анатолия Анатольевича в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Строй Капитал МД" оригиналы документов, связанных с осуществлением обществом за весь период хозяйственной деятельности, а именно:
1. Действующую редакцию Устава;
2. Свидетельство о государственной регистрации Общества;
3. Свидетельство о постановке на налоговый учет;
4. Протоколы общих собраний ООО "Строй Капитал МД" за 2014, 2015, 2016, 2017 гг.;
5. Бухгалтерскую и налоговую отчетность;
6. Документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе;
7. Оригиналы заключенных ООО "Строй Капитал МД" в 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 гг. всех кредитных договоров, договоров займа, поручительства, договоров залога к кредитным и иным договорам, лизинговых договоров (соглашений), договоров о продаже (отчуждению) имущества ООО "Строй Капитал МД";
8. Список имущества ООО "Строй Капитал МД", в том числе основных средств, включая движимое и недвижимое имущество, находящееся (находившегося) на балансе ООО "Строй Капитал МД" по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 гг. с указанием его действительного местонахождения;
9. Документы, подтверждающие право владения ООО "Строй Капитал МД" имуществом на иных, помимо прав собственности, правах (безвозмездное пользование, аренда);
10. Главные книги за 2013,2014,2015,2016,2017 гг.;
11. Оборотно-сальдовые ведомости отдельно по каждому счету бухгалтерского учета (01-99) и открытым к ним субсчетам, по которым велись обороты, с расшифровкой с указанием наименования имущества, балансовой стоимости, даты принятия к учету, полного наименования контрагента за 2014, 2015 и 2016,2017 гг., отдельно по каждому году;
12. Кассовые книги за 2013, 2014, 2015,2016, 2017 гг.;
13. Бухгалтерские регистры в виде карточек бухгалтерского учета с приложением первичных документов, подтверждающих право на учет фактов хозяйственной деятельности.
Суд также взыскал с Голдашевского Анатолия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал МД" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.
В случае неисполнения настоящего решения в установленный срок решено взыскать с Голдашевского Анатолия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал МД" 1000,00 руб. судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 6-го дня после вступления решения в законную силу.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 решение Арбитражного суда Забайкальского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) после вступления решения суда в законную силу 22.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 026538248.
Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССМ по Забайкальскому краю Чупровой А.А. на основании исполнительного листа серии ФС N 026538248 по делу N А78-4212/2018 возбуждено исполнительное производство N 4166/19/75032-ИП.
В определении Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2020 года по делу N А78-4212/2018 указано, что 02.04.2019 от Голдашевского А.А. в отдел судебных приставов поступило заявление, в соответствии с которым он просил окончить исполнительное производство, так как документы переданы обществу, решение суда не содержит конкретный перечень документов, в том числе указанный взыскателем, непередача конкретных документов не может служить основанием для непрекращения исполнительного производства.
10.04.2019 в ответ на заявление Голдашевского А.А. судебный пристав-исполнитель указал, что в ходе передачи документации взыскателю, установлено, что содержимое переданных должником документов содержит неполные требования, указанные в исполнительном производстве по делу N А78-4212/2018 от 05.07.2018, а именно: в данных коробках содержится следующая документация:
коробка 1 - документация по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 05.07.2018 по делу N А78-4212/2018;
коробка 2 - документация по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 05.07.2018 по делу N А78-4212/2018;
коробка 3 - документация по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 05.07.2018 по делу N А78-4212/2018;
коробка 4 - документация по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 05.07.2018 по делу N А78-4212/2018;
коробка 5 - документация по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 05.07.2018 по делу N А78-4212/2018;
коробка 6 - документация по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 05.07.2018 по делу N А78-4212/2018;
коробка 7 - документация по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 05.07.2018 по делу N А78-4212/2018;
коробка 8 - документация по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 05.07.2018 по делу N А78-4212/2018;
коробка 9 - документация по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 05.07.2018 по делу N А78-4212/2018.
Окончание исполнительного производства невозможно, поскольку не в полном объеме переданы взыскателю документы хозяйственной деятельности общества, а также не исполнено требование в части уплаты судебной неустойки.
20.06.2019 Голдашевский А.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что 04.03.2019 в Железнодорожный РОСП должником была передана вся документация по хозяйственной деятельности общества, сохранившаяся в наличии после паводка на базе должника. В подтверждение представлена справка Администрации сельского поселения "Новотроицкое". Взыскатель не согласился принять переданную документацию. Должник полагает, что решение не содержит конкретный перечень документов, в том числе указанный заявителем.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2020 года по делу N А78-4212/2018 в удовлетворении заявления Голдашевского Анатолия Анатольевича о прекращении исполнительного производства N 4166/19/75032-ИП от 05.02.2019, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 026538248 от 22.11.2018 по делу N А78-4212/2018 отказано.
В данном определении отмечено, что в ходе рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства должником были составлены описи переданных документов, после возражений взыскателя о частичном непредставлении документов, представлены запрашиваемые взыскателем документы и пояснения в части документов, которые у общества отсутствуют.
Представитель должника пояснил, что отсутствует возможность восстановление запрошенных обществом, но не переданных должником документов по причине их утери, должником были сделаны запросы на возможность восстановления данных документов. Такие документы не представлены.
Голдашевским Е. С. предпринимались попытки для восстановления документов, о чем свидетельствуют запросы в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, в Управление ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, в ООО "Разрез Восточный", в ООО "Ресо-Лизин", в ПАО "Сбербанк России", в Управление Росреестра по Забайкальскому краю).
Приводимые им доводы о невозможности восстановления оригиналов договора аренды от 01.06.2017 автомобиля без экипажа с Голдашевским Е.С., договора от 01.06.2017 аренды автомобиля с Елгиным А.Н., договора от 10.06.2017 аренды автомобиля с Балашенко И.В., договора от 01.05.2017 на аренду двух жилых вагончиков с Мицук В.А., оригиналов авансовых отчетов за 2017 год, документов, подтверждающие приобретение обществом самоходной машины (погрузчика) суд счел обоснованными. Возможность восстановления данных документов судом не установлена, взыскателем обоснование наличия такой возможности также не приведено.
Суд в определении от 16 июля 2020 года по делу N А78-4212/2018 установил, что обязанность Голдашевского А.А. считается исполненной с момента передачи должником обществу инвентарных карточек, пояснений относительно невозможности представления оригиналов договоров аренды автомобилей, оригиналов авансовых отчетов за 2017 год, трудовых договоров за 2017 год, документов, подтверждающих приобретение обществом самоходной машины (погрузчик ZLM30E-5), то есть 11.03.2020.
При изложенных обстоятельствах в настоящее время отсутствуют какие-либо основания полагать, что имевшееся ранее имущество у общества и фактически отсутствующее у него на текущий момент, выбыло из владения общества вследствие противоправных действий ответчика, а не в связи с физической утратой.
Отклоняются апелляционным судом доводы истца о том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие приобретение и получение бетоносмесительной установки JS 750 и паспорт самоходной машины с отметкой о регистрации на истца погрузчика ZLM30E-5, гос. номер ЕС 4340 75 RUS.
Данные доводы означают лишь, что у общества указанное имущество имелось, но не означают того, что оно находится во владении ответчика.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что из представленных истцом документов не усматривается, что спорное имущество удерживается ответчиком.
Помимо этого невозможно определить идентификационные признаки спорного имущества, которое использует в своей деятельности ответчик как имущества, фактически принадлежащего обществу.
Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, бесспорно свидетельствующие о том, что имущество в истребуемом количестве принадлежит истцу и незаконно удерживается ответчиком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют квалифицирующие признаки, с наличием которых законодатель связывает применение судом статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи, с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2019 года по делу N А78-18648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи А.Е. Мацибора
Н.В. Ломако


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка