Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года №04АП-3891/2018, А58-3764/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N А58-3764/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиберда Я.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оймяконье" Семеновского Александра Александровича, конкурсного управляющего акционерного общества "Фиа-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2020 года по делу N А58-3764/2018 по заявлению Ермилова Александра Павловича об установлении и включении требования в сумме 231 311 909, 93 рублей в реестр требований кредиторов должника, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "Оймяконье" (ИНН 1420003743, ОГРН 1021400791092) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
кредитора Ермилова А.П.
установил:
15.05.2018 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оймяконье" (далее - ООО "Оймяконье", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 21.05.2018 года заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением арбитражного суда от 28.01.2019 (резолютивная часть определения оглашена 23.01.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оймяконье" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Малахова Оксана Викторовна
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 38(6518) от 02.03.2019.
23.04.2019 в арбитражный суд обратился Ермилов Александр Павлович об установлении и включении требования в сумме 231 949 618 руб., в реестр требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда от 20.05.2019 требование кредитора принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением арбитражного суда от 03.06.2020 года (резолютивная часть решения оглашена 01.06.2020 года) общество с ограниченной ответственностью "Оймяконье" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Оймяконье" утвержден Семеновский Александр Александрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121(6842) от 11.07.2020 года.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Ермилова Александра Павловича об установлении и включении требования в сумме 231 949 618 руб., в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2020 года требование Ермилова Александра Павловича включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Оймяконье" в размере 231 291 909, 93 рублей, из них: основной долг в размере 196 291 909, 93 рублей, неустойка за период с 01.12.2015 по 01.02.2018 в размере 35 000 000 рублей, в составе третьей очереди. В остальной части требования производство прекращено.
С определением суда от 15.10.2020 не согласились конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор АО "ФИА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и обратились с апелляционными жалобами.
Конкурсный управляющий должником в апелляционной жалобе указывает, что Ермилов А.П. обратился в суд с рассматриваемым требованием с пропуском срока. Заявление Ермилова А.П. поступило в адрес конкурсного управляющего только лишь 15.10.2020, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность представить мотивированную позицию по требованию. Ермилов А.П. не предъявлял свои требования о включении в реестр основного должника ООО "Артель старателей Тал" (дело N А58-3311/2015), хотя в силу договора уступки прав N 01/016, подписанного 24.04.2016, является кредитором принявшим все права первоначального кредитора в том же объеме и на тех же условиях, а в отношении ООО "АС Тал" определением от 25.09.2017 была введена процедура наблюдения. Кроме того, поскольку первоначальным взыскателем являлся ИП Попов, а затем по требование уступлено Ермилову, то Попова следовало привлечь к участию в рассмотрении настоящего спора, а также ООО "Артель старателей "Тал" также подлежит привлечению к рассмотрению настоящего обособленного спора.
АО "ФИА-Банк" в апелляционной жалобе указывает, что в настоящем случае на Ермилова А.П., учитывая повышенные стандарты доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве), возложено бремя доказывания обстоятельств реальности заключения и исполнения договора цессии, наличия оснований для процессуального правопреемства. Значимым для разрешения рассматриваемого спора является оценка поведения сторон на предмет добросовестности. Представленный договор уступки прав требования (цессии) N 01/016 от 24.04.2016 заключен между ИП Поповым А.Н. и Ермиловым А.П. 24.04.2016 уже после принятия Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) заявления о признании ООО "Артель старателей "Тал" несостоятельным (банкротом) по делу N А58-3311/2015 (определение от 18.06.2015). Таким образом, на дату заключения договора цессии основной должник по договору поставки уже обладал признаками банкротства, влекущими за собой последствия непогашения задолженности. Мотивы приобретения права требования к неплатежеспособному основному должнику, Ермиловым А.П. при рассмотрения спора не раскрывались. Также не представлены доказательства направления уведомления основному заемщику, должнику о состоявшейся уступке. Договор уступки отвечает признакам, предусмотренным для договора дарения. Цедент (ИП Попов А.Н.) и цессионарий (Ермилов А.П.), обладая должными для профессиональных участников гражданско-правовых отношений опытом, разумностью и осмотрительностью (неоднократность совершения сделок уступок в делах о банкротстве третьих лиц), заведомо знали о невозможности произведения в будущем оплаты за уступаемые по договору права требования, соответственно, действия сторон были направлены на безвозмездное получение цессионарием прав требования к должнику. В такой ситуации договор уступки является ничтожной сделкой, а требования Ермилова А.П. не подлежат защите. Вместе с тем, обстоятельства заключения сделки, реальность ее исполнения сторонами, соответствие ее требованиям действующего законодательства не были проверены судом первой инстанцией, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта. Кроме того, также неправомерно в реестр включена сумма неустойки. Судом нарушены нормы процессуального права, к участию в рассмотрении настоящего спора подлежали привлечению ООО "Артель старателей "Тал" и ИП Попов А.Н. Суд не проверил требование кредитора на признаки злоупотребления правом.
В судебном заседании Ермилов А.П. возразил против доводов апелляционных жалоб, поддержал отзыв на жалобы, а также ходатайство о пропуске процессуального срока по апелляционным жалобам.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов обособленного спора, в качестве обоснования заявленных требований, кредитором представлен договор поставки от 16.03.2015 N 422/2015, заключенный между ИП Поповым Александром Николаевичем (поставщик) и ООО "Артель старателей "Тал" (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты.
Обязательства по договору поставки от 16.03.2015 N 422/2015 обеспечены договором поручительства N 1 от 01.10.2015 заключенного между ИП Поповым Александром Николаевичем, ООО "Артель старателей "Тал" и ООО "Оймяконье", в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки N 422/2015 от 16.03.2015.
В силу пункта 1.5 договора поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель включая (но не ограничиваясь):
- сумму оплаты поставленного по договору поставки товара;
- оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой товара;
- уплату штрафов и неустойки;
- возмещение убытков поставщика, вызванных ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки;
- возмещение судебных издержек поставщика по взысканию долга.
Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате за поставленные нефтепродукты послужило основанием для обращения кредитора в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки.
Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.2018 по делу N 2-401/2018 с ответчиков ООО "Артель старателей "Тал", ООО "Оймяконье", ООО "Оймяконская золотопромышленная компания" солидарно в пользу Ермилова Александра Павловича были взысканы денежные средства в размере 196 291 909,93 рублей в оплату основного долга по договору поставки, денежные средства в размере 35 000 000 рублей в уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки, а также государственная пошлина в размере 60 000 рублей.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Оймяконье".
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, требование кредитора признал обоснованным и подлежащим включению в реестр частично, в размере 231 291 909, 93 рублей, в том числе основной долг 196 291 909, 93 руб., неустойка за период с 01.12.2015 по 01.02.2018 в размере 35 000 000 руб., производство по требованию в части 20 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины судом прекращено в связи с тем, что данные расходы являются текущими.
Апелляционный суд полагает обжалуемое определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 38(6518) от 02.03.2019.
Требование Ермилова А.П. поступило в суд 23.04.2019, в связи с чем было назначено судом к рассмотрению в процедуре конкурсного производства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о пропуске Ермиловым А.П. срока для включении в реестр подлежат отклонению как несостоятельные, так как срок для включения в реестр в процедуре конкурсного производства не пропущен.
На основании пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из требования оно основано на вступившем в законную силу решении Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.2018 по делу N 2-401/2018 и договоре уступки права требования.
Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.2018 по делу N 2-401/2018 с ответчиков ООО "Артель старателей "Тал", ООО "Оймяконье", ООО "Оймяконская золотопромышленная компания" солидарно в пользу Ермилова Александра Павловича были взысканы денежные средства в размере 196 291 909,93 рублей в оплату основного долга по договору поставки, денежные средства в размере 35 000 000 рублей в уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки, а также государственная пошлина в размере 60 000 рублей.
Указанный судебный акт вступил в законную силу 13.11.2018, о чем свидетельствует отметка суда на представленной копии судебного акта.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.
Поскольку при рассмотрении спора по существу установлено, что требование Ермилова А.П. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания его обоснованным и включения в реестр.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Ермилов А.П. не предъявил свои требования в деле о банкротстве основного должника ООО "Артель старателей "Тал"", подлежат отклонению.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом.
Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (пункт 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).
Материалами дела подтверждено, что основной должник ООО "Артель старателей "Тал"" признано банкротом, в связи с чем Ермилов А.П. правомерно предъявил требование в деле о банкротстве поручителя - ООО "Оймяконье". То обстоятельство, что требования Ермилова А.П. не включены в реестр основного должника, не является основанием для отказа во включении в реестр.
Доводы апелляционных жалоб о том, что к участию в деле не привлечены ИП Попов и ООО "Артель старателей "Тал" подлежат отклонению как необоснованные.
В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).
По смыслу приведенных положений привлечение к участию в деле должника является правом, а не обязанностью суда.
Ходатайство от сторон в рамках настоящего дела, о привлечении к участию в деле ООО "Артель старателей "Тал" - должника по основному обязательству, не заявлялось.
При таких обстоятельствах, ссылка на непривлечение к участию в деле в качестве основания к отмене определения не может быть принята во внимание.
При этом в пункте 53 постановления N 42 разъяснено, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления).
Таким образом, при частичной или полной оплате задолженности произведенной основным должником, конкурсный управляющий вправе внести изменения в реестр относительно суммы требования.
Доводы апелляционной жалобы АО "ФИА-Банк" о том, что в настоящем случае на Ермилова А.П., учитывая повышенные стандарты доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве), возложено бремя доказывания обстоятельств реальности заключения и исполнения договора цессии, наличия оснований для процессуального правопреемства, а также наличия в действиях Ермилова А.П. признаков злоупотребления правом, подлежат отклонению. Как указывалось выше требование Ермилова А.П. подтверждено решением суда, вступившим в законную силу. Соответственно в случае несогласия с указанным судебным актом, в котором и было установлено как сама задолженность, так и правопреемство Ермилова А.П. АО "ФИА-Банк" вправе его оспорить в установленном законом порядке как кредитором должника. Кроме того, АО "ФИА-Банк" полагая свои права нарушенными, вправе предъявить требование о признании недействительной сделки между ИП Поповым А.Н. и Ермиловым А.П., в случае удовлетворения заявлений настоящее определение суда о включении в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.
Кроме того, необходимо учитывать, что по делу N 2-798/2018 рассматривалось заявление ООО "Артель старателей "Тал" о признании недействительным договора уступки права требования заключенного между ИП Поповым А.Н. и Ермиловым А.П., в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.
Ходатайство о пропуске срока для подачи апелляционных жалоб подлежит отклонению как необоснованное. Апелляционным судом проверены сроки поступления апелляционных жалоб по сервису "Мой арбитр" и установлено, что апелляционные жалобы поступили в течение 10 рабочих дней после изготовления мотивированного определения. Пропуска срока не установлено.
Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2020 года по делу N А58-3764/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий К.Н. Даровских
Судьи Н.А. Корзова
В.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка