Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-3888/2020, А58-11063/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А58-11063/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АО "АК "Железные дороги Якутии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года по делу N А58-11063/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" (ИНН 1435329890, ОГРН 1181447002439) к акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (ИНН 1435073060, ОГРН 1021401044500), встречному иску о взыскании денежных средств, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" о взыскании 2103791,97 руб. задолженности по договору подряда N 195/08-18 от 03.08.2018, 210379 руб. неустойки по пункту 13.1 договора за период с 25.05.2019 по 05.12.2019.
Ответчик обратился в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании с истца 4906717,33 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 25 июня 2020 года арбитражный суд первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, встречные требования удовлетворил частично, произвел зачет требований и взыскал с ответчика в пользу истца 1367999,99 руб., распределил расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части уменьшения неустойки, просит названное решение в обжалуемой части отменить. Указывает, что ходатайство об уменьшении неустойки было заявлено в судебном заседании в отсутствие его представителя, в данном случае уменьшение размера неустойки допустимо исходя из расчета двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период нарушения обязательств. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на произведенный им взаимозачет по ст. 410 ГК РФ.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке, ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 03.08.2018 ответчик (генподрядчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда N 195/08-18, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по достройке Энергоцентра N 1, 2 на станции Нижний Бестях пускового комплекса Томмот-Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск в Республике Саха (Якутия) и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора).
Выполнение работ осуществляется в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору). Дата начала работ с момента подписания договора, завершения работ - 31.08.2018 (п.п. 2.2, 3.2 договора).
Цена договора в текущем уровне цен является ориентировочной и предельной, определяется в соответствии со способом, указанным в пункте 4.1 договора, и составляет в любом случае не более 7425000 руб. (п. 4.4 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора за фактически выполненные работы платежи осуществляются с лицевого счета генподрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), счетов-фактур в течение 60 календарных дней со дня их подписания уполномоченными представителями сторон. Согласно пункту 13.1 договора генподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику: за нарушение сроков расчетов в соответствии с пунктом 5.1 договора - пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, по итогам подписания которых возникла обязанность генподрядчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня после просрочки исполнения обязательства. Ответственность подрядчика при нарушении договорных обязательств, в том числе: за окончание всех работ после установленного срока работ по договору по вине подрядчика - пени в размере 0,2% от цены договоры за каждый день просрочки; за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения работ, указанных в Приложении N 2 к договору по вине подрядчика - пени в размере 0,1% стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательства до фактического исполнения обязательства (п. 13.2 договора).
Согласно акту формы КС-2 N 4 от 24.04.2019 и справке формы КС-3 N 4 от 24.04.2019 истец выполнил работы на сумму 2103791,97 руб., которые ответчиком приняты, сторонами подписан акт сверки от 01.10.2019.
Претензией от 08.08.2019 истец потребовал с ответчика оплатить выполненные работы.
Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика погасить задолженность, произвел расчет неустойки.
Заявляя встречные требования, ответчик, ссылаясь на график выполнения работ (приложение N 2 к спорному договору) и акты (КС-2), справки (КС-3) N 1 от 17.09.2018, N 2 от 15.11.2018, N 3 от 25.01.2019, N 4 от 24.04.2019, указал на нарушение истцом промежуточных и конечного сроков выполнения работ, произвел расчет неустойки.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 404, 410, 702, 708, 711, 716, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что первоначальные исковые требования обоснованы по праву и размеру. Встречные требования обоснованы по праву, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ из расчета по правилам ст. 395 Кодекса. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств по спорному договору судом первой инстанции исследовано, основания для переоценки данных выводов отсутствуют (п. 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.
С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года по делу N А58-11063/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Желтоухов Е.В.
Никифорюк Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
