Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-3887/2020, А58-11284/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А58-11284/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" и федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2020 года по делу N А58-11284/2019 по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655) к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129) о взыскании 3 115 058,74 руб., при участии в судебном заседании: от ответчика: Проняев М.М. (доверенность от 21.11.2019);
установил:
Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" о взыскании 3 115 058,74 руб. по договорам на оказание охранных услуг N 50/18 от 30.03.2018, N 108/19 от 21.03.2019, из них 894 361,17 руб. материального ущерба, 2 220 697,57 руб. штраф.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано 894 361,17 руб. убытков, в остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что снижение штрафа по статьи 333 ГК РФ не отвечает целям Закона о контрактной системе. Штрафы, указанные в договорах, являются штрафной неустойкой, предусмотренной Законом о контрактной системе, учитывая, что в договорах имеются пункты 4.1.9, согласно которым исполнитель обязан возместить ущерб, поэтому заявленный штраф не носит зачетный характер и не подлежит зачету в соответствии со статьей 394 ГК РФ.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что из материалов уголовного дела не следует, что ответчик является лицом, ответственным за неправомерные действия гражданина А.А.Гусева. Не установлена причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими убытками у истца ввиду того, что А.А.Гусев в период хищений являлся работником Приморского филиала ФГУП "УВО Минтранса России", однако уголовное деяние совершал тайно в корыстных целях, возникновение которых не связано с вмешательством ответчика или его причастностью, действием или бездействием, а также не означает, что ответственность должен нести ответчик как его работодатель. Таким образом, отсутствует прямая причинно-следственная связь, между действиями (бездействием) Ответчика и возникновением хищения. Постановление суда о прекращении уголовного дела и иные документы не могут рассматриваться в качестве относимых и допустимых доказательств, так как ими вина конкретно А.А.Гусева и ответчика в причинении вреда истцу не подтверждается, и более того недостаточны для принятия решения об удовлетворении данного иска. В случае взыскания истцом суммы материального ущерба, а также суммы штрафа, ответчик в связи со смертью А.А.Гусева лишен права на регресс (требование в размере выплаченного ущерба и штрафа) в порядке ст.1081 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, с апелляционной жалобой истца не согласился. Просил решение отменить, в иске отказать полностью. Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, истец извещался и участвовал в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, был осведомлен о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
30.03.2018 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 50/18, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель оказывает заказчику услуги по осуществлению охраны принадлежащих заказчику с элементами защиты объектов, указанных в Приложении N 1 к договору "Перечень охраняемых объектов", расположенных по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 110, собственными силами. В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень охраняемых объектов, в приложении N 2 - дислокация постов охраны, в приложении N 5 - план- схема. По Акту о приеме-передаче (Приложение N 4 к договору N 50/18) заказчик передал, а исполнитель принял под охрану объект: территория промбазы Якутского района водных путей и судоходства (ЯРВПиС), а также затон с находящимися в нем транспортными средствами (ТС), расположенный по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, д. 110.
21.03.2019 сторонами заключен договор N 108/19 на оказание охранных услуг (ИКЗ: 191143503369114350100100110018010000), по условиям которого (п. 1.1) исполнитель оказывает заказчику услуги по осуществлению охраны принадлежащих заказчику объектов, указанных в Приложении N 1 к договору "Перечень охраняемых объектов", расположенных по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 110, собственными силами. В приложении N 1 к договору N 108/19 сторонами согласован перечень охраняемых объектов, в приложении N 2 - дислокация постов охраны, в приложении N 5 - план- схема. По данному договору объект был принят под охрану исполнителем по акту приема- передачи (Приложение N 4 к договору N 108/19).
По факту хищения Гусевым А.А., работавшим в должности стрелка 3 разряда в отделении Лена команды N 5 Якутск Приморского филиала ФГУП "УВО Минтранс России", возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" признано потерпевшим. 11.07.2019 утверждено обвинительное заключение по уголовному делу, дело передано в суд общей юрисдикции. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2019 уголовное дело в отношении Гусева А.А. прекращено в связи с его смертью на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, ссылаясь на то, что из-за виновных действий работника ответчика в результате кражи из помещения, переданного ему под охрану, причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежаще исполнил обязанность по договорам на оказание охранных услуг, правомерно пришел к выводу о необходимости начисления неустойки на основании подпункта "б" пункта 8.6 договора N 50/18 и пункта 8.3.2 договора N 108/19 в сумме 2 220 697,57 руб. штрафа.
Ответчик заявил о снижении санкций в связи с чрезмерностью и необходимостью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Проверив расчет суммы неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно снизил размер штрафа до суммы 894 361,17 руб. Неустойка в данном размере достаточна для восстановления нарушенных прав истца, отвечает принципам соразмерности нарушенного обязательства, справедливости и разумности.
По доводам о необходимости взыскания неустойки в полном размере необходимо отметить, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.
В этой части у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки по существу правильных выводов суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По условиям заключенных между сторонами договоров целью оказания услуг по охране является обеспечение защиты имущества истца и при недостижении указанной цели обязательства охраны не могут считаться выполненными надлежащим образом. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка охранных услуг, принял на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика, однако не проявил той степени осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения своих обязанностей по договору. В соответствии с условиями пункта 4.1.9 договора ответчик несет материальную ответственность в случае, если повреждение или хищение материальных ценностей произошло по вине ответчика. Факт хищения имущества истца с охраняемой ответчиком территории подтвержден материалами уголовного дела, по которому истец был признан потерпевшим. Производство по уголовному делу завершилось постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи со смертью подозреваемого. В данном случае прекращение уголовного дела предполагает доказанность всех признаков состава преступления.
Органами следствия установлен факт кражи имущества истца и его стоимость, а также факт трудовых отношений между ответчиком и лицом, виновным в осуществлении хищения имущества. В рамках расследования уголовного дела назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, по результатам которой экспертом определена длина в метрах электро-кабелей и стоимость похищенных электро-кабелей (заключение эксперта N 94) в размере 894 361,17 руб. Заключение эксперта N 94 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы уголовного дела, правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам, повлекших причинение истцу ущерба в размере стоимости похищенного имущества 894 361,17 руб. Оснований для уменьшения размера ответственности ответчика (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется. Доводы ответчика в этой части мотивированно отклонены судом первой инстанции. Оснований для переоценки правильных по существу выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответственно иск в части взыскания 894 361,17 руб. убытков подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что согласованный сторонами штраф носит зачетный характер по отношению к убыткам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.
В соответствии с пунктом 4.1.9 договора N 50/18 и N 108/19 исполнитель обязан возместить Заказчику причиненный по вине Исполнителя ущерб. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленным с участием Исполнителя и сверенным с бухгалтерскими данными. В возмещаемый ущерб, включаются стоимость похищенного или уничтоженного имущества, размер уценки поврежденных товарно-материальных ценностей, расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества, а также похищенные денежные суммы.
В разделе 8 Договора N 50/18 стороны специально не оговаривали, что кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне не покрытые неустойками убытки, то есть стороны не согласовывали зачетную неустойку. Более того, в п.8.7. Договора N 108/19 стороны предусмотрели, что уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения принятых обязательств или устранения нарушений.
Из совокупного толкования условий названных договоров следует, что стороны согласовали условие о штрафной неустойке. Руководствуясь положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 894 361,17 руб. штрафа, 894 361,17 руб. убытков. В остальной части иска следует отказать. Учитывая, что начисленная неустойка является штрафной, положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.
Данный вывод апелляционного суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 305-ЭС18-19386 по делу N А41-32256/2017, Определении Верховного Суда РФ от 11.03.2019 N 306-ЭС19-467 по делу N А06-9729/2017.
При принятии искового заявления по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины на сумму 38 575 руб. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2020 года по делу N А58-11284/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129) в пользу федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655) 894 361,17 руб. штрафа, 894 361,17 руб. убытков, а также 41 575 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655) из федерального бюджета 27 962 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением N 94653 от 20.11.2015."
2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий Э.П. Доржиев
Судьи А.Е. Мацибора
О.А. Куклин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
