Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-3885/2020, А58-3174/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А58-3174/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, С.И. Юдина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2020 года по делу N А58-3174/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ОГРН 1081431000628, ИНН 1431010647; 678000, Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, город Покровск, Заводская улица, 1) к Хангаласскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН УФССП по РС (Я) 1041402194657, ИНН 1435155072), судебному приставу-исполнителю Хангаласского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Каженкиной В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072; 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Лермонтова, 2) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 29.04.2020 (N 9625/20/14034-ИП)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованных лиц: не было;
от взыскателя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036289, ИНН 1435124927; 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Дзержинского, дом 22 корпус 7): не было
установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов", обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), к судебному приставу-исполнителю Хангаласского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Каженкиной В.А о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по взыскании исполнительского сбора от 29.04.2020 N 13292/20/14034-ИП.
Решением суда первой инстанции от 26.06.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.
Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 29.04.2020 Коженкиной Варвары Александровны о возбуждении исполнительного производства N 13292/20/14034-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ИНН 1431010647, ОГРН 1081431000628), как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Материалами дела подтверждено, а также не оспаривается судебным приставом-исполнителем, что постановление от 26.03.2020 года о возбуждении исполнительного производства N 9625/20/14034-ИП в нарушение требований части 4 статьи 24 и части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в адрес Общества направлено не было, а было направлено на электронную почту zbm2018@mail.ru 26.03.2020 в 18.23. В соответствии с позицией заявителя данная электронная почта является личной и принадлежит юридической службе, не является официальной электронной почтой ООО "ЗБМ", письма, поступившие на данную почту не регистрируются Обществом.
Кроме того, ООО "ЗБМ" письменно не извещал судебного-пристава Каженкину В.А., что электронная почта zbm2018@mail.ru является адресом для отправления уведомлений.
Таким образом, поскольку ООО "ЗБМ" не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа от 26.03.2020 N 9625/20/14034-ИП.
Оспариваемое постановление от 29.04.2020 о возбуждении исполнительного производства, возбуждено судебным приставом на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.04.2020, и при этом, как установлено судом при отсутствии правовых оснований, что применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключало возможность возбуждения соответствующего исполнительного производства N 13292/20/14034-ИП.
Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит принять новое решение.
Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным ходатайством Служба судебных приставов просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество не оспаривает, что электронная почта zbm2018@mail.ru принадлежит обществу и используется юридической службой общества.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.08.2020.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
26.03.2020 постановлением N 14034/20/22816 судебный-исполнитель в отношении общества возбудил исполнительное производство N 9625/20/14034-ИП о взыскании 25 404 766, 88 руб. в ползу налогового органа.
Данным постановлением судебный пристав-исполнитель предоставил обществу пять дней для добровольного исполнения исполнительного документа.
В связи с тем, что общество исполнило исполнительный документ 28.04.2020, то есть с пропуском срока для его добровольного исполнения, в отношении общества 29.04.2020 вынесено постановление N 14034/20/43461 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и взыскании исполнительского сбора.
Общество посчитав, что постановление N 14034/20/43461 от 29.04.2020 нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (ч.1).
Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Статьей 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.2).
Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч.3).
Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) разъяснено, что в соответствии с частями 3, 6 статьи 16 Закона срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (п.2.3.3).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее.
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона (п.22).
Таким образом, из указанного следует, что законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Из материалов дела следует и не оспаривается обществом и Службой судебных приставов, что постановление от 26.03.2020 N 14034/20/22816 о возбуждении в отношении исполнительного производства N 9625/20/14034-ИП о взыскании 25 404 766, 88 руб. в ползу налогового органа и которым обществу предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа было направлено обществу 26.03.2020 на электронную почту: zbm2018@mail.ru.
Суд апелляционной инстанции, оценив данное обстоятельство считает, что указанное свидетельствует о том, что общество надлежащим образом получило указанное постановление, тем самым было уведомлено о возбуждении исполнительного производства и о сроке на добровольное исполнение данного исполнительного документа.
Доводы общества, что данная электронная почта не является официальной, что она используется только юридической службой общества, суд апелляционной инстанции находит как немеющими значения, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что данный адрес используется обществом, его юридической службой в производственной деятельности. Из материалов дела следует, что данный адрес электронной почты используется обществом в документах при обращении в суд (т. 1, л. 5, 45, 65) в соответствии со ст. 125 АПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции указанное свидетельствует о том, что общество было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства и предоставлении ему срока на добровольное исполнение исполнительного документа.
С учетом положения ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок на добровольное исполнение исполнительного документа, полученного 26.03.2020 исчисляется с 27.03.2020 и заканчивается в день истечения пяти дней, не включая нерабочие дни.
Вместе с тем 28 и 29 марта 2020 года -нерабочие дни.
Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлено с 30 марта по 3 апреля 2020 года -нерабочие дни.
Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено с 4 по 30 апреля 2020 года включительно -нерабочие дни.
Указ Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено с 6 по 8 мая 2020 года включительно - нерабочие дни.
9, 10 и 11 мая 2020 выходные, нерабочие дни.
Таким образом, срок на добровольное исполнение исполнительного документа у общества истекает в 24 часа 15 мая 2020 года.
Общество исполнило исполнительный документ в полном объеме 28.04.2020 года, то есть до истечения срока на добровольное его исполнение.
Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для взыскания с общества исполнительского сбора и возбуждения исполнительского производства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "26" июня 2020 года по делу N А58-3174/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи С.И. Юдин
Е.О. Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
