Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 04АП-3883/2020, А58-1530/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N А58-1530/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росгеология" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года по делу N А58-1530/2020 по исковому заявлению Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435151857, ОГРН 1041402052427) к акционерному обществу "Росгеология" (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040) о взыскании 265 999 416,55 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 09.09.2016 N 06/16,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Гатаповой Ю.Б. - представителя по доверенности от 24.06.2019,
УСТАНОВИЛ:
Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Росгеология" (далее - ответчик, АО "Росгеология", общество) о взыскании 265 999 416,55 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 09.09.2016 N 06/16.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Росгеология" в пользу Управления взыскано 35 001 126,43 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 09.09.2016 N 06/16. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на отсутствие возможности оказать влияние на условия контракта или отказаться от его заключения. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что расчет пени за нарушение сроков выполнения работ 2016, 2017 годов должен быть произведен не от цены всего контракта, а от стоимости работ соответствующего этапа; по расчету ответчика общая сумма пени за нарушение обществом сроков выполнения работ за 2016, 2017, 2018 годы составит 3 634 428,21 руб. По мнению ответчика, общая сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям допущенного нарушения до размера, рассчитанного исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, и составит 810 117,04 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.08.2020, 30.09.2020, 28.10.2020, 09.12.2020.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, выразил свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявил, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 09.09.2016 N 06/16 (далее - контракт), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту 510-18 "Комплексные геофизические работы с целью оценки перспектив нефтегазоносности, выявления новых зон нефтегазонакопления и локализации прогнозных ресурсов УВ на Чаро-Токкинской площади Республика Саха (Якутия)", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1.2 данного контракта работы выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение N 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту) и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.
Подписанным сторонами календарным планом (приложение N 2 к контракту) с учетом дополнительных соглашений к контракту предусмотрено выполнение следующих работ:
- топографо-геодезическая подготовка профилей, камеральная обработка полевых геодезических материало;
- опытно-методические работы МОГТ-2D (60ф.н.);
- сейсморазведочные работы МОГТ-2D в объеме 1950 пог. км.;
- геохимические работы по профилям МОГТ (литогазогеохимия) в объеме 1950 пог. км (1950 проб);
- электроразведочные работы методом МТЗ-ЗСБ по сейсмопрофилям в объеме 1950 пог.км.;
- химико-аналитические работы;
- обработка и интерпретация сейсморазведочных работ;
- обработка и интерпретация материалов геофизических наблюдений;
- комплексный анализ результатов интерпретации геолого-геофизических материалов;
- ежеквартальный информационный геологический отчет.
Срок выполнения указанных работ: начало - III квартал 2016 г., окончание - IV квартал 2018. Стоимость работ составляет 1 099 000 000 руб., в том числе НДС, что также отражено в пункте 2.1 контракта.
По условиям пункта 3.3 контракта за 20 рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год.
По пункту 3.4 контракта за 25 рабочих дней до окончания срока действия контракта подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал; акт сдачи-приемки работ за весь срок действия государственного контракта по форме согласно приложению 5.1 к контракту; геологический отчет о результатах выполненных работ по контракту.
Согласно пункту 5.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в данном пункте.
Срок действия контракта установлен сторонами с момента подписания по 30.11.2018. В случае неисполнения обязательств по контракту в установленные сроки, контракт действует до полного исполнения своих обязательств (пункт 12.1 контракта).
Согласно п. 10.6 контракта все споры, связанные с контрактом, рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения заказчика.
28.03.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к контракту с изменением технического (геологического) задания и календарного плана выполнения работ на 2017 год.
07.04.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к контракту с изменением календарного плана выполнения работ на 2017 год.
20.06.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к контракту с изменением календарного плана выполнения работ на 2017 год.
10.08.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к контракту с изменением календарного плана выполнения работ на 2017 год.
10.10.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 5 к контракту с изменением календарного плана выполнения работ на 2017 год.
10.04.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 6 к контракту с изменением технического (геологического) задания и календарного плана выполнения работ на 2018 год.
17.04.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 7 к контракту, согласно которому стоимость выполненных работ 2018 года составляет 390 505 629 рублей; стоимость неисполненных обязательств 2018 года, подлежащих выполнению в 2019 году 8 494 371 руб.
27.04.2017 сторонами подписан Акт сдачи - приемки выполненных работ по неисполненным обязательствам 2016 года объекту 510-18 "Комплексные геофизические работы с целью оценки перспектив нефтегазоносности, выявления новых зон нефтегазонакопления и локализации прогнозных ресурсов УВ на Чаро-Токкинской площади Республики Саха (Якутия)" на сумму 50 000 000 руб. с приложением к нему протокола приемки результатов за 2016 год, акта N 1 выполненных работ за сентябрь-декабрь 2016 год, информационного геологического отчета по неисполненным обязательствам за 2016 год.
27.03.2018 сторонами подписан Акт выполненных работ по неисполненным обязательствам 2017 года объекту 510-18 "Комплексные геофизические работы с целью оценки перспектив нефтегазоносности, выявления новых зон нефтегазонакопления и локализации прогнозных ресурсов УВ на Чаро-Токкинской площади Республики Саха (Якутия)" на сумму 650 000 000 руб.
20.11.2019 сторонами подписан Акт выполненных работ по неисполненным обязательствам 2018 года объекту 510-18 "Комплексные геофизические работы с целью оценки перспектив нефтегазоносности, выявления новых зон нефтегазонакопления и локализации прогнозных ресурсов УВ на Чаро-Токкинской площади Республики Саха (Якутия)" на сумму 399 000 000 руб.
Заказчик, ссылаясь, что данные акты ответчик обязан были представлены позже, установленного контрактом срока, направил в адрес подрядчика претензию от 29.01.2020 N 01-04/22-285 об уплате неустойки, которое оставлено последним без удовлетворения. Ранее заказчиком направлено уведомление от 06.12.2018 N 01-04/18-4246 о просрочке исполнения обязательств 2016, 2017 и 2018 годов по государственному контракту.
Ответчик письмом от 13.02.2020 N 08-01-02-773/СШ отказал в удовлетворении претензий заказчика, сославшись на то, что заказчик установил заведомо неисполнимое и несправедливое условие о сроке выполнения работ.
Указывая на наличие оснований для взыскания неустойки, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 314, 329, 330, 431, 702, 708, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), удовлетворил на основании статей 195, 196, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 10.01.2017 до 18.02.2017, и, установив факт просрочки ответчиком обязательств по выполнению работ в 2016, 2017, 2018 годах, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 35 001 126, 43 руб., отсутствии оснований для уменьшения неустойки ввиду недоказанности ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данными выводами суд апелляционной инстанций согласиться оснований не имеет, исходя из следующего.
Спорный контракт по своей правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд, заключенным в форме государственного контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).
Аналогичный порядок расчета пени, основанный на формуле, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, установлен пунктом 5.3 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать уплаты пени.
Стороны без разногласий подписали акты сдачи - приемки выполненных работ по неисполненным обязательствам: 27.04.2017 по неисполненным обязательствам 2016 года - на сумму 50 000 000 руб., 27.03.2018 по неисполненным обязательствам 2017 года - на сумму 650 000 000 руб., 20.11.2019 по неисполненным обязательствам 2018 года - на сумму 399 000 000 руб. Ввиду того, что ответчик не выполнил до 31.12.2018 всего объема работ, истец вправе получить от него неустойку, рассчитанную от цены работ каждого этапа, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных к окончанию срока этих работ.
Учитывая, что спорный случай касается ненадлежащего выполнения ответчиком только части обязательства, размер которого значительно меньше всей стоимости работ по контракту полученных истцом, получение управлением от общества неустойки, исчисленной от общей цены работ по контракту повлечет на стороне управления безосновательную материальную выгоду и ответственность общества не соразмерную возможным последствия допущенного нарушения исполнения обязательства, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной правовой норме, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Возможность и необходимость уменьшения размера неустойки, исчисление ее суммы от стоимости несвоевременно исполненного обществом обязательства в данном случае соответствует фактическим обстоятельствам, принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсационной природе неустойки, определенной статьей 330 названного Кодекса, правовому подходу, сформулированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12, от 15.07.2014 N 5467/14.
Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки по просрочке исполнения обязательств по каждому этапу работ за 2016, 2017 и 2018 годы.
Размер фактически невыполненных обществом обязательств за 2016 год составил 50 000 000 руб. Количество дней просрочки с 19.02.2017 (с учетом того, что срок исполнения обязательства истек в рабочий день 09.01.2017, но с применением срока исковой давности) по 27.03.2017 составило 37. Сумма неустойки, рассчитанной на основании пункта 5.3 контракта, из цены работ 1 этапа - 50 000 000 руб., уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных обществом - 0 руб., общей продолжительности 1 этапа работ - 114 дней и продолжительности допущенной обществом просрочки - 37 дней, ключевой ставки Банка России 9,75% (Информационное сообщение от 14.06.2019), установленной на день исполнения обществом обязательства - 27.03.2017, составила 1 803 750 руб.
Размер фактически невыполненных обществом обязательств за 2017 год составил 11 364 330 руб. Количество дней просрочки с 10.01.2018 (с учетом того, что срок исполнения обязательства истек в рабочий день 09.01.2018) по 27.03.2018 составило 77. Сумма неустойки, рассчитанной на основании пункта 5.3 контракта, из цены работ 2 этапа - 650 000 000 руб., уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных обществом - 638 635 670 руб., общей продолжительности 2 этапа работ - 374 дня и продолжительности допущенной обществом просрочки - 77 дней, ключевой ставки Банка России 7,25% (Информационное сообщение от 14.06.2019), установленной на день исполнения обществом обязательства - 27.03.2018, составила 634 413,72 руб.
Размер фактически невыполненных обществом обязательств за 2018 год составил 8 494 371 руб. Количество дней просрочки с 01.01.2019 (с учетом того, что срок исполнения обязательства истек в рабочий день 31.12.2018) по 20.11.2019 составило 324. Сумма неустойки, рассчитанной на основании пункта 5.3 контракта, из цены работ 3 этапа - 399 000 000 руб., уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных обществом - 390 505 629 руб., общей продолжительности 3 этапа работ - 365 дней и продолжительности допущенной обществом просрочки - 324 дней, ключевой ставки Банка России 6,5% (Информационное сообщение от 14.06.2019), установленной на день исполнения обществом обязательства - 20.11.2019, составила 3 577 829,07 руб.
В рассматриваемом случае, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки суд апелляционной инстанции руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а вывод суда первой инстанции об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочным.
Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено, поэтому применению к настоящему делу не подлежат.
Указанный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018.
Кроме того, данная позиция нашла широкое отражение в судебной практике, в том числе в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2020 по делу N А10-5325/2019, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2020 по делу N А04-934/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2020 по делу N А45-2343/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 по делу N А40-289761/2019.
На основании вышеизложенного, по расчету суда размер неустойки за 2016, 2017 и 2018 годы составляет 6 015 992,79 руб.
В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает следующее.
В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В рассматриваемом случае, неустойка начислена за просрочку исполнения не денежного обязательства, что с учетом абзаца второго пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, допускает возможность ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и установив факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения не денежного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, полагает, что сумма неустойки за 2016 год подлежит уменьшению до 601 250 руб., рассчитанной по ключевой ставке Банка России, действовавшей на дату исполнения обязательства ответчиком (50 000 000 руб. х 9,75% х 37 дней х 1/300); сумма неустойки за 2017 год подлежит уменьшению до 211 471,24 руб., рассчитанной по ключевой ставке Банка России, действовавшей на дату исполнения обязательства ответчиком (11 364 330 руб. х 7,25% х 77 дней х 1/300); сумма неустойки за 2018 год подлежит уменьшению до 596 304,84 руб., рассчитанной по ключевой ставке Банка России, действовавшей на дату исполнения обязательства ответчиком (8 494 371 руб. х 6,5% х 324 дня х 1/300). Итого: 1 409 026,08 руб. (601 250 +211 471,24+596 304,84).
Указанный размер неустойки суд апелляционной инстанции считает соответствующим компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так он как адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, не позволяет ему получить экономическую выгоду за счет ответчика на нерыночных условиях и обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту подлежит удовлетворению частично, в размере 1 409 026,08 руб.
При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта - о частичном удовлетворении заявленных требований на сумму 1 409 026,08 руб.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы между сторонами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика подлежат взысканию: в доход федерального бюджета - 38279 руб. государственной пошлины, в пользу истца - понесенные истцом расходы по оплате госпошлины за апелляционное рассмотрение, что в пропорциональном соотношении составляет 82,81% или 2484,3 руб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года по делу N А58-1530/2020 отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Росгеология" (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040) в пользу Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435151857, ОГРН 1041402052427) 872 026 руб. 08 коп. пени.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Росгеология" (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040) в доход федерального бюджета 38279 руб. государственной пошлины.
Взыскать с Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435151857, ОГРН 1041402052427) в пользу акционерного общества "Росгеология" (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040) расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение в размере 2925 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Е.М. Бушуева
А.Е.Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
