Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года №04АП-3880/2020, А19-1083/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N А19-1083/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслаковой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-1083/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алиас Трейд" (ОГРН 1183850013236, ИНН 3811454353) к индивидуальному предпринимателю Маслаковой Елене Сергеевне (ОГРНИП 314385012500044, ИНН 381113434874) о взыскании 72 250 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Майгур А.С. - представителя по доверенности от 27.08.2020;
от ответчика: Погребняк Ю.А. - представителя по доверенности от 16.07.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Алиас Трейд" (далее - истец, ООО "Алиас Трейд", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маслаковой Елене Сергеевне (далее - ответчик, ИП Маслакова Е.С., предприниматель) о взыскании 72 250 руб. - неосновательного обогащения, полученного в качестве предоплаты и гарантии заключения договора на оказание услуг по разработке дизайн-проекта.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на фактическое исполнение работ по подготовке дизайн-проекта.
Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивированное введением на территории Иркутской области режима самоизоляции.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ИП Маслаковой Е.С. прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2020 года указанное определение отменено, дело направлено в Четвертый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 10 ноября 2020 года вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока вынесен в судебное заседание.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.11.2020.
В возражениях на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истец полагает отсутствующими основания для восстановления срока.
В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, ответил на вопросы суда; представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, дал пояснения.
Согласно утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 год Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Апелляционный суд, с учитывая вышеуказанную правовую позицию и ссылку ответчика на введение на территории Иркутской области режима самоизоляции, полагает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств N 38 АА 3221139 от 18.08.2020, ответа ПАО "Мегафон", документов, подтверждающих факт обращения к ПАО "Мегафон", заявлено об истребовании у ПАО "Мегафон" сведения о лице, которому принадлежал номер телефона "+79140000099".
Представитель истца возражал относительно указанных ходатайств.
На основании статьи 66, части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайств отказано.
Поскольку в соответствии со статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт, ходатайство ответчика о повороте исполнения судебного акта является преждевременным и также не подлежит удовлетворению.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании счета N 75 от 20.05.2019 платежным поручением N 384 от 22.05.2019, произвело перечисление денежных средств в пользу ответчика в сумме 72 250 руб. в качестве аванса за дизайн проект.
Как указывает истец, в результате переговоров соглашение о заключение договора между сторонами достигнуто не было, договор не заключен, услуги ответчиком не оказывались, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Истцом ответчику направлена претензия от 28.11.2019 с требованием в срок не позднее 30-ти календарных дней с даты получения претензии, вернуть неосновательное обогащение размере 72 250 руб.
Неисполнение претензионных требований явилось основанием истцу для обращения в суд.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком имуществом истца, в отсутствие на то правовых оснований; обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.
Как следует из материалов дела, соглашение о заключении договора между сторонами достигнуто не было, договор не заключен, услуги ответчиком не оказывались, перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением N 384 от 22.05.2019, предпринимателем денежные средства истцу не возвращены.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основание для вывода о наличии фактических отношений в отсутствие заключенного соответствующего договора, то суд первой инстанции правомерно по основаниям, приведенным в решении, удовлетворил заявленные требования, признав, что на стороне ответчика в результате получения денежных средств в размере 72 250 руб. возникло неосновательное обогащение.
Доводы о выполнении работ, несостоятельны, по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В материалах дела отсутствует односторонне или двусторонне подписанный акт выполненных работ, как и не доказано направление в установленном законом порядке соответствующего акта в адрес заказчика для его подписания, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не подтвердил надлежащими и допустимыми доказательствами факт выполнения работ.
Ссылки в апелляционной жалобе на переписку сообщениями, правового значения не имеют, поскольку переписка применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком.
Доводы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 данной статьи), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 этой же статьи).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Суд первой инстанции заказным письмом направил ответчику копию определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.01.2020 также по адресу, указанному предпринимателем в счете на оплату N 75 от 20.05.2019. Конверт с вложением указанного определения возвращен обратно в суд с отметкой "истек срок хранения".
При этом нарушений Правил почтовой связи апелляционным судом не установлено.
ИП Маслакова Е.С. нахождение по адресу, указанному предпринимателем в счете на оплату N 75 от 20.05.2019, не оспаривает.
Представитель ответчика в апелляционном суде подтвердил, что адрес, указанный предпринимателем в счете на оплату N 75 от 20.05.2019 был указан самим ответчиком. По данному адресу (г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 40, оф. 7) находился офис ответчика.
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы исковое заявление направлено истцом по адресу, указанному ответчиком в счете на оплату N 75 от 20.05.2019, что подтверждается приложенной почтовой квитанцией с описью вложения.
При таком положении, суд обоснованно признал ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку ответчик не организовал получение поступающей по указанному им месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения юридически значимых сообщений (п.3 ст. 23, п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая судебные извещения (ст. 9 АПК РФ).
Следовательно, ответчик считается надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела по правилам упрощенного производства.
Кроме того, предприниматель имел возможность своевременно ознакомиться с судебными актами, в том числе резолютивной частью решения суда первой инстанции на официальном сайте в сети Интернет (www.arbitr.ru), текст которых своевременно размещен в сети на сайте http://kad.arbitr.ru "Картотека арбитражных дел".
При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Восстановить пропущенный процессуальный срока на подачу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Маслаковой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-1083/2020.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-1083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.Л. Каминский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка