Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 04АП-3879/2021, А78-6250/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N А78-6250/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2021 года по делу N А78-6250/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745), федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны РФ (ИНН 7734121555) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения N 090179 от 06.12.2019 за май 2020 года в размере 14 637, 46 руб., неустойки в размере 939,84 руб., начисленной за период с 19.06.2020 по 12.01.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230), федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036),
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения N 090179 от 06.12.2019 за май 2020 года в размере 4 169 408, 17 руб., неустойки в размере 65 654, 48 руб., начисленной за период с 19.06.2020 по 15.09.2020, с последующим начислением пени, начиная с 16.09.2020 на сумму основного долга в размере 4 168 244,80 рублей и в размере 1163,37 руб.
Определением суда от 19.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Оборонэнерго".
Определением суда от 24.02.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Определением суда от 22.03.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации.
Определением суда от 12.05.2021 ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены задолженность в размере 13 348 руб. 92 коп. основного долга, 857 руб. 11 коп. пени, 1 823 руб. 80 коп. взыскана за счет ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации. В части требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1288 руб. 54 коп. основного долга, 82 руб. 73 коп. пени отказано. С ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 1 288 руб. 54 коп. основного долга, 82 руб. 73 коп. пени. В части требований к ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 13 348 руб. 92 коп. основного долга, 857 руб. 11 коп. пени отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик-1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выставленное истцом потребление электрической энергии по военному городку N 224 без вычета объема электропотребления спорного объекта гараж (п/у N 20148645) ведет за собой двойную оплату, что может привести к неосновательному обогащению. Считает, что суд неправомерно не освободил ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения N 090179 от 06.12.2019, по условиям которого истец принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию на объекты, согласованные в приложении N 1 к контракту.
Как указал истец, АО "Читаэнергосбыт" выполнило обязательства по контракту, ответчиком не в полном объеме произведена оплата за электрическую энергию, поставленную в мае 2020 года.
Согласно пункту 4.3 контракта ответчик обязался производить ежемесячную оплату за электрическую энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
В мае 2020 года истец поставил ответчику электроэнергию, на оплату которой выставил счет-фактуру от 31.05.2020 на сумму 17 200 163, 80 руб.
Согласно ведомостям электропотребления, с учетом уточнения требований и оплат, по расчетам истца осталась задолженность в размере 14 637, 46 руб.
Неисполнение ответчиками обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец заявил исковые требования к ответчику 2, поскольку в спорный период правообладателем объекта - гараж с котельной инв. N 35 по генплану, г. Чита, ул. Трактовая, д.5, в/г 34, является Федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований истца к ответчику ФГАУ "УИСП" участвующими в деле лицами не оспаривается.
Обязательство ответчика по своевременной оплате, поставленной на его объекты электрической энергии, основано на заключенном сторонами договоре.
Согласно расчетам истца задолженность ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России за поставленную электрическую энергию с учетом частичных оплат и корректировки за период май 2020 года составила 13 348, 92 рублей, ответчика ФГАУ "УИСП" - 1288,54 руб.
Разногласия между истцом и ответчиком ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России составляют задолженность по точке поставки военный городок N 234 по прибору учета, установленному на объекте "Гараж". Разногласия связаны с тем, что из показаний по прибору учета не вычитаются показания по объекту "Гараж", который по состоянию на 01.02.2020 был переподключен к другому прибору учета, что зафиксировано между АО "Оброэнерго" и ЦЖКУ.
Однако указные доводы являются бездоказательными, поскольку актов подключения и согласованной сторонами схемы подключения в материалы дела не представлено, а акт от 08.02.2020 таких фактов подтверждать не может.
Поскольку доказательств того, что ранее прибор учета по точке поставки военный городок N 234 был подключен из под учета иного прибора учета, установленного в гараже, ответчиком в материалы дела не представлено, то выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания указанной задолженности, являются обоснованными.
Вследствие наличия просрочки оплаты потребленной электрической энергии истец начислил неустойку в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 19.06.2020 по 12.01.2021 в размере 857, 11 руб.
Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, требования истца о взыскании с ответчика-1 неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не освободил ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходов.
Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.06.2021 по делу N А78-6250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи Е.М. Бушуева
Т.В. Лоншакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
