Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-3869/2020, А10-7806/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А10-7806/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, С. И. Юдина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2020 года по делу N А10-7806/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444; 675000, Амурская область, город Благовещенск, Амурская улица, дом 225) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (ОГРН 1050302662288, ИНН 0323121940; 670013, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, Ключевская улица, 45 б) о признании недействительным и отмене предписания от 10 октября 2019 года N 267/1 о прекращении нарушений обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было;
от третьего лица, Роговцева Евгения Сергеевича (ИНН 246108394923): не было
установил:
Заявитель, публичное акционерное общество "Азиатско-тихоокеанский банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия о признании недействительным и отмене предписания от 10 октября 2019 года N 267/1 о прекращении нарушений обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Решением суда первой инстанции от 29 июня 2020 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует законодательству.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у заемщиков возможности на выражение несогласия с условиями кредитного договора, являются недоказанными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что Роговцев Е.С. был лишён такого права и что он не согласен с предлагаемыми условиями. По мнению общества, выводы суда первой инстанции о правомерности вынесения оспариваемого предписания также является незаконными и противоречащим пп.2 п.26 приказа Роспотребнадзора.
Как указано обществом, включение в договор нескольких способов по возврату кредита не нарушает Закон о потребительском кредите; комиссия взимается за операции банка по ТБС не связанные с исполнением кредитных обязательств по договору за пополнение ТБС через кассу банка.
Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица по делу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.08.2020.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как установлено судом первой инстанцией, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в ходе проведенной внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения Управления от 13.09.2019 N 351 в отношении ПАО "АТБ" (т. 1 л.д.36), Управлением установлено, что ПАО "АТБ" нарушены требования пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 819 гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Так, Управлением установлено, что с гражданина Роговцева Е.С. Банком была удержана сумма в размере 110 руб. - плата Банку за пополнение ТБС/СКС заемщика денежными средствами через кассу Банка по заключенному между сторонами договору "Потребительский кредит" от 09.11.2016.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.10.2019 ( т. 1 л.д.48).
По результатам проведения проверки заявителю выдано обязательное для исполнения предписание от 10.10.2019 N 267/1, согласно которому Банку надлежит в срок до 15.01.2020 прекратить взимать плату за пополнение ТБС с клиентов (потребителей) ПАО "Азиатско-Тихоокеанского Банка", с которым заключен договор "Потребительский кредит". Исключить из кредитного договора (Книги тарифов Банка) условия, ущемляющие права потребителей (неопределенного круга лиц), в части взимания с заемщика платы за пополнение ТБС денежными средствами через кассу Банка стоимостью 110 руб. (т.1 л.д.50).
Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко", конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Из указанного следует, что потребитель в отношениях, в частности с кредитной организацией является слабой стороной правоотношений, не обладающей специальными познаниями в области финансов.
Как было указано ранее, 09.11.2016 между ПАО "АТБ" и Роговцевым Е.С. заключен договор "Потребительский кредит".
Согласно преамбуле кредитный договор является смешанным, содержит элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета.
Из договора "Потребительский кредит" от 09.11.2016, следует, что заемщику открыт текущий банковский счет.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита, в т.ч. открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться Обществом бесплатно, в связи с чем, взимание платы за пополнение ТБС с клиентов 10 (потребителей) ПАО "АТБ" являются нарушением прав потребителя, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Между тем, в ходе проверки Управлением установлено, что с Роговцева Е.С. Банком была удержана сумма в размере 110 руб. - плата Банку за пополнение ТБС/СКС заемщика денежными средствами через кассу Банка.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Перечень банковских операций поименован в статье 5 данного Закона. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 395-1 размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств производится банком от своего имени и за свой счет.
Из указанного следует, что предоставление кредита потребителям - физическим лицам осуществляется банком в своих интересах, в целях размещения привлеченных денежных средств и соответственно получения прибыли.
При этом различные виды комиссии по кредитному договору ни Законом N 395-1, ни Гражданским кодексом, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены; порядок распределения издержек между банком и заемщиком-гражданином, а также порядок платы заемщика за совершение банком действий, направленных на получение и погашение кредита приведенными нормами также не регулируется.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает обязательную уплату потребителем банку комиссий при внесении средств на гашение кредита. Кроме того, такие комиссии могут быть установлены только договором - то есть соглашением сторон, с соблюдением требований законодательства о защите прав потребителей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовые отношения, связанные с предоставлением гражданам потребительских кредитов, регламентированы Гражданским кодексом, а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В силу части 15 статьи 7 Закона N 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа).
Согласно частям 17 и 19 статьи 5 указанного Федерального закона в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.
Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 также следует, что в случае открытия кредитной организацией банковского счета при кредитовании, услуги, связанные с открытием и обслуживанием счета осуществляются бесплатно.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал, что, установив в ходе проведенной проверки неправомерное взимание платы за пополнение ТБС с клиентов (потребителей) ПАО "Азиатско-Тихоокеанского Банка", с которыми заключен договор "Потребительский кредит", в частности с Роговцева Е.С., Управление правомерно выдало в адрес ПАО "АТБ" предписание о прекращении взимания платы за пополнение ТБС с клиентов (потребителей) ПАО "Азиатско-Тихоокеанского Банка", с которым заключен договор "Потребительский кредит"; об исключении из кредитного договора (Книги тарифов Банка) условий, ущемляющих права потребителей (неопределенного круга лиц), в части взимания с заемщика платы за пополнение ТБС денежными средствами через кассу Банка стоимостью 110 руб. (т.1, л.д.50).
В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о неправомерности вынесенного предписания откланяются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, противоречащие материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссия взимается за операции банка по ТБС не связанные с исполнением кредитных обязательств по договору за пополнение ТБС через кассу банка, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции и обоснованно указавшего, что взимая с заемщиков плату в размере 110 рублей за пополнение денежными средствами ТБС/СКС заемщика через кассу банка, банк тем самым ограничил права физических лиц, понуждает к дополнительной платной сделке.
Пополнение заемщиком ТБС/СКС денежными средствами через кассу банка в рамках кредитного договора не может рассматриваться как дополнительная самостоятельная услуга банка, потому что она связана непосредственно с кредитным договором, и не является отдельным видом банковских услуг согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ.
Договора о платном обслуживания ТБС потребитель с банком не заключал.
Не принимаются и доводы Общества о том, что потребитель принял условия договора добровольно при наличии всей информации, кредитный договор является рекомендуемым проектом, а равно и доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что Роговцев Е.С. не согласен с предлагаемыми условиями, как не имеющие правового значения, поскольку учитывая потребителя как слабую сторону договора, банк не представил доказательств, что потребитель прямо и однозначно выразил волю на внесение платы за обслуживание ТБС.
Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае, условия кредитного договора, заключаемого Банком с гражданином в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения кредитного договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
Указанное согласуется с позицией содержащейся в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 06.04.2018 по делу N 33-6377/2018.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей по платежному поручению N 87962 от 22.07.2020 подлежит возврату публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "29" июня 2020 года по делу N А10-7806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 87962 от 22.07.2020.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Е.О. Никифорюк
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
